РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Лиски 22 мая 2017 года.

Лискинский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Резниченко И.А.,

при секретаре Герасименко И.А.,

с участием истца А.С.Н.,

его представителя адвоката С.А.В.,

представителя ответчика по доверенности К.И.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску А.С.Н. к ГУ УПФ РФ по 

<

адрес> о признании решения ГУ УПФ РФ по 

<

адрес> частично недействительным, включении отдельных периодов работы в специальный трудовой стаж и назначении досрочной трудовой пенсии,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ А.С.Н. обратился в ГУ УПФ РФ по 

<

адрес> с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии в связи с особыми условиями труда в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ года «О страховых пенсиях».

Решением ГУ УПФ РФ по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в досрочном назначении страховой пенсии за работу в особых условиях труда в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ года «О страховых пенсиях» из-за отсутствия требуемого специального стажа работы. Необходимо 12 лет 6 месяцев специального стажа, а у истца имеется 1 год 7 месяцев 6 дней.

В специальный стаж истца не были зачтены периоды его работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в качестве дежурного слесаря парокотельного цеха.

-периоды работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве дежурного слесаря парокотельного цеха ОАО «МЭЗ Лискинский», период когда была остановка завода на капитальный ремонт.

-периоды работы: со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - по замещению профессий в качестве дежурного слесаря парокотельного цеха ОАО «МЭЗ Лискинский».

- период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в качестве дежурного слесаря парокотельного цеха ОАО « МЭЗ Лискинский», пропущенный ответчиком, так как нет доказательств 80% занятости рабочего времени по ремонту и обслуживанию только котельного оборудования.

Считая данное решение незаконным А.С.Н. обратился в суд с данным иском, в котором просит признать решение ГУ УПФ РФ по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ему в досрочном назначении страховой пенсии незаконным, включить периоды его работы : с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в качестве дежурного слесаря парокотельного цеха.

-периоды работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве дежурного слесаря парокотельного цеха ОАО «МЭЗ Лискинский», период когда была остановка завода на капитальный ремонт.

-периоды работы: со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - по замещению профессий в качестве дежурного слесаря парокотельного цеха ОАО «МЭЗ Лискинский» в льготный трудовой стаж и назначить ему досрочную страховую пенсию с момента возникновения права на такую пенсию, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ФИО1 уточнил свои исковые требования, просит назначить ему досрочную страховую пенсию с момента возникновения права на такую пенсию, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, с момента достижения пенсионного возраста, в остальной части исковые требования подержал.

Представитель истца С.А.В. поддержал заявленные исковые требования и просит удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности К.И.Ю. иск не признала, пояснив при этом, что истцу обоснованно отказано в назначении пенсии досрочно согласно п.2 ч.1 ст. 30 Федерального закона от 28.12. 2013г №- ФЗ « О страховых пенсиях». Определить ремонтом и обслуживанием какого конкретно оборудования занимался ФИО1 в проверяемый период, не представляется возможным. В парокотельном цехе установлено оборудование котельное и топливоподачи. Проверке не был представлен приказ о закреплении ФИО1 за определённым оборудованием. Сделать вывод о том, что ФИО1 был занят 80% рабочего времени ремонтом и обслуживанием только котельного оборудовании нельзя. Ремонт оборудования топливоподачи право на досрочную пенсию не дает, так как в качестве топлива используется мазут, подсолнечная лузга, газ. При этом характер работы показаниями свидетелей не подтверждается.

Исследовав все материалы дела, выслушав А.С.Н., его представителя адвоката С.А.В., представителя ответчика К.И.Ю., свидетелей И.С.А., А.С.В., суд считает данный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно требований п.2 ч.1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013г. №- ФЗ « О страховых пенсиях» - страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 следующим лицам:

2) мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

Подпунктом «б» п. 1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда, применяется Список № производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденный Постановлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № (Список №). При этом время выполнявшихся до ДД.ММ.ГГГГ работ, предусмотренных Списком № производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденными Постановлением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № (с последующими дополнениями), засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, наравне с работами предусмотренными Списком, указанным в абзаце первом настоящего подпункта.

В соответствии со Списком №, утвержденным Постановлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № (раздел XIII А позиция 2140000 а-18455) предусмотрены слесари, электромонтеры, электрослесари всех наименований, занятые на обслуживании и ремонте котельного, турбинного (парогазотурбинного) оборудования, оборудования топливоподачи пылеприготовления и обеспечивающих его работу средств измерений и автоматики.

Списком № утвержденным Постановлением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотрены машинисты (кочегары) котлов паросилового хозяйства, слесари и электромонтеры дежурные, слесари и электромонтеры по ремонту и обслуживанию оборудования и автоматики в цехах: котельных, машинных (теплосиловых), топливоподачи и пылеприготовления.

На основании п.9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12. 2005г. № « О некоторых вопросах возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии» вопрос о виде ( типе) учреждения, организации, тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности, должен решаться судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании ( характера и специфики условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и профессиям, а также направлений деятельности учреждений, организаций в которых он работал.

Судом установлено, что спорные периоды работы в качестве: дежурного слесаря занятого на ремонте и обслуживании парокотельного оборудования на Георгиу-Дежском маслоэкстракционном заводе, А.С.Н. работал полный рабочий день и занимался ремонтом и обслуживанием парокотельного оборудования. 

То, что истец работал на работах с тяжелыми условиями труда, полный рабочий день, был занят в качестве дежурного слесаря только ремонтом и обслуживанием парокотельного оборудования парокотельного цеха, подтверждается справками, уточняющими особый характер работы или условий труда, необходимые для назначения досрочной страховой пенсии и подтверждающие постоянную занятость в особых условиях труда.

О том, что профессия дежурного слесаря парокотельного цеха занятого ремонтом и обслуживанием парокотельного оборудования связана с тяжелыми условиями труда, представителем ответчика не оспаривается.

Из показаний свидетелей И.С.И. и А.С.В. установлено, что истец работал в указанные периоды в парокотельном цехе с тяжелыми условиями труда, полный рабочий день был занят ремонтом и обслуживанием котельного оборудования.

В судебном заседании установлено и никем не оспорено, что производственный объект, где работал истец значится парокотельный цех, где организация производства непрерывная, условия труда по степени вредности и опасности соответствуют классу 3.1 вредные - 1 степени, относятся к тяжелым, так как имеются шумы, вибрация, в связи с тяжелыми условиями труда предусмотрено досрочное назначение трудовой пенсии Список №, утвержденным Постановлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № (раздел XIII А позиция 2140000 а-18455) предусмотрены слесари, электромонтеры, электрослесари всех наименований, занятые на обслуживании и ремонте котельного, турбинного (парогазотурбинного) оборудования, оборудования топливоподачи пылеприготовления и обеспечивающих его работу средств измерений и автоматики.

Представителем ответчика не оспаривается, что работа истца в парокотельном цехе, паросилового хозяйства относится к тяжелым работам, с вредными и ( или) опасными условиями труда.

Из копии трудовой книжки истца л.д.11-24, подтверждающей трудовую деятельность и трудовой стаж работника, согласно ст.66 ТК РФ видно, что в спорные периоды истец работал на работах с тяжелыми условиями труда, что дает право истцу на назначение досрочной страховой пенсии.

Эти обстоятельства судом достоверно установлены. Необходимый стаж на момент обращения с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по п.2 ч.1 ст. 30 Федерального закона от 28.12. 2013г №- ФЗ « О страховых пенсиях» истец имел.

На основании выше изложенного, суд считает, что спорные периоды работы истца в качестве дежурного слесаря парокотельного цеха, в качестве дежурного слесаря парокотельного цеха ОАО «МЭЗ Лискинский» когда была остановка завода на капитальный ремонт, по замещению профессий в качестве дежурного слесаря парокотельного цеха ОАО «МЭЗ Лискинский» - подлежат включению в специальный стаж.

Доводы ответчика о том, что в ходе документальной проверки не подтвердилась полная занятость А.С.Н. (не менее 80 % рабочего времени) ремонтом и обслуживанием только котельного оборудования являются несостоятельными.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

Признать частично недействительным решение ГУ УПФ РФ по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части не включения в специальный стаж А.С.Н. периодов его работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в качестве дежурного слесаря парокотельного цеха.

-периодов работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве дежурного слесаря парокотельного цеха ОАО «МЭЗ Лискинский», период когда была остановка завода на капитальный ремонт.

-периодов работы: со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - по замещению профессий в качестве дежурного слесаря парокотельного цеха ОАО «МЭЗ Лискинский»

Обязать ГУ УПФ РФ по 

<

адрес> включить вышеуказанные периоды в стаж работы А.С.Н. и назначить ему страховую пенсию в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ «О страховых пенсиях» с момента возникновения права на такую пенсию, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца. 

Судья: