Дело № 2-189/2024 (№ 2-2304/2023)

УИД: 32RS0001-01-2023-001744-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2024 года город Брянск

Бежицкий районный суд города Брянска в составе: председательствующего судьи Фоменко Н.Н., 

при секретаре Солнцевой Е.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО5, ФИО6 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, переносе забора, 

установил:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в Бежицкий районный суд гор. Брянска с иском к ФИО5, ФИО6, указав, что истцам в равных долях (по 1/4 доле каждому) принадлежит жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 641 кв.м., относящийся к категории земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для эксплуатации жилого дома, расположенные по адресу: 

<

адрес>.

ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО6, ФИО5, ФИО10 являются собственниками смежного земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 1050 кв.м., относящегося к категории земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для эксплуатации жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

На основании решения Бежицкого районного суда гор. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № определен порядок пользования земельным участком с кадастровым номером №, в соответствии с которым смежными землепользователями по отношению к земельному участку истцов являются ФИО5 (

<

адрес>) и ФИО6 (

<

адрес>).

Ссылаясь на Акт восстановления границ земельных участков №, выполненный ООО «Геокомплекс», истцы полагают, что ответчики ФИО6 и ФИО5 путем установки забора из сетки рабицы самовольно заняли часть земельного участка, принадлежащего истцам, в связи с чем в соответствии с положениями ст. ст. 1, 209, 304 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 60, 62, 64, 76 Земельного кодекса РФ, истцы просят суд:

обязать ФИО6, ФИО5 за свой счет в 14-дневный срок с даты вступления решения суда в законную силу перенести забор из сетки рабицы, возведенный по смежной границе земельных участков с кадастровыми номерами №, от точки «13» до точки «1» со следующими координатами поворотных точек:

№

Х

Y

№

№

№

№

№

№

№

№

№

Истец ФИО4 дополнила исковые требования требованиями о компенсации за счет ответчиков ФИО5 и ФИО6 расходов за производство судебной экспертизы в размере 48000 рублей.

На основании определений суда к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО7, ООО «Геокомплекс», ФИО10, ФИО8, ФИО9

Истцы ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО3, представитель истца ФИО4 - ФИО11 при надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, настаивая на удовлетворении исковых требовании, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия.

Ответчики ФИО6, ФИО5 при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства гражданского дела в судебное заседание не явились. 

Третьи лица без самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО7, ФИО10, ФИО8, ФИО9, представитель ООО «Геокомплекс» при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства гражданского дела, в судебное заседание не явились.

Информация о времени и месте судебного разбирательства гражданского дела своевременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд рассмотрел гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 3 ст. 6 Земельного кодекса РФ определено, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных Земельным кодексом РФ прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости» (ст. 70 Земельного кодекса РФ).

Из содержания ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» следует, что к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков. 

В кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости (ст. 8 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

В силу п. 3 и п. 9 ч. 4 ст. 8 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» описание местоположения объекта недвижимости и его площадь, если объектом недвижимости является земельный участок, относятся к основным сведениям об объекте недвижимости, подлежащим внесению в кадастр недвижимости.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (ч. 8 ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

В соответствии с ч. 9 ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

В силу положений п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса РФ).

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка (пп. 2 п. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ).

При этом, в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре за свой счет, в том числе к восстановлению земельных участков в прежних границах, или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений (п. 2 ст. 62, п. 3 ст. 76 Земельного кодекса РФ).

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в равных долях, по 1/4 доле каждому, принадлежит жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 641 кв.м., относящийся к категории земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для эксплуатации жилого дома, расположенные по адресу: 

<

адрес>.

ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО6, ФИО5, ФИО10 являются собственниками смежного земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 1050 кв.м., относящегося к категории земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для эксплуатации жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

На основании решения Бежицкого районного суда гор. Брянска от 22 декабря 2020 года по гражданскому делу № 2-1777/2020 определен порядок пользования земельным участком с кадастровым номером №, в соответствии с которым смежными землепользователями по отношению к земельному участку истцов являются ФИО5 (

<

адрес>) и ФИО6 (

<

адрес>).

Между сторонами возник спор относительно местоположения забора из сетки рабицы, установленного ответчиками по смежной границе земельных участков с кадастровыми номерами №

На основании определения Бежицкого районного суда гор. Брянска от 02 февраля 2024 года по гражданскому делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО «Авторитет».

Выводы экспертов ООО «Авторитет» по поставленным судом вопросам изложены в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому экспертами установлено, что земельный участок с кадастровым номером № (принадлежащий истцам) и земельный участок с кадастровым номером № (принадлежащий ответчикам) имеют общую границу, местоположение которой не соответствует сведениям, внесенным в ЕГРН, а также решению Бежицкого районного суда гор. Брянска от 22 декабря 2020 года по гражданскому делу № 2-1777/2020, которым определен порядок пользования земельным участком с кадастровым номером №

Из материалов дела и содержания экспертного заключения следует, что при рассмотрении Бежицким районным судом гор. Брянска гражданского дела № 2-1777/2020 по спору об определении порядка пользования земельным участком с кадастровым номером № между его собственниками ФИО10, ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО6 порядок пользования земельным участком определялся не по фактическому пользованию, а исключительно в границах, соответствующих сведениям ЕГРН (правоустанавливающим документам).

Ни материалы гражданского дела, ни экспертное заключение не содержат сведений о том, что при внесении в ЕГРН сведений о местоположении границ земельных участков, в части их смежества, была допущена реестровая ошибка, либо такие сведения не соответствуют правоустанавливающим документам сторон на земельные участки. 

В то же время, из содержания экспертного заключения также следует, что ограждение земельного участка с кадастровым номером № установлено ответчиками по смежной границе со смещением в сторону земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего истцам, на величину несоответствия от 0,67 м. до 1,02 м., при этом площадь пересечения составляет 25 кв.м., что отражено графически в Приложении № и в Приложении № к экспертному заключению.

В качестве способа устранения выявленного несоответствия эксперты предложили привести фактические границы земельного участка с кадастровым номером № в соответствие с описанием границ данного участка по сведениям ЕГРН. По мнению экспертов, при таком варианте в отношении спорной границы, разделяющей земельные участки с кадастровыми номерами №, забор необходимо перенести в сторону земельного участка с кадастровым номером № по координатам характерных точек, определяющих смежную границу данных участков по сведениям ЕГРН (Приложение № к экспертному заключению).

Судебная экспертиза выполнена экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, имеющими необходимое образование, специализацию и продолжительный стаж работы в соответствующих областях.

У суда не возникло сомнений в правильности и обоснованности экспертного заключения, поскольку выводы экспертного заключения согласуются между собой и с иными письменными доказательствами по делу, фотоматериалами, пояснениями сторон, в связи с чем таковое принимается судом как относимое, допустимое и достоверное доказательство.

Таким образом, разрешая спор, суд принимает во внимание обстоятельства, установленные экспертами в ходе производства судебной экспертизы.

Согласно представленным в материалы гражданского дела выпискам, в ЕГРН содержатся следующие сведения о местоположении общей (смежной) границы земельного участка с кадастровыми номерами № и земельного участка с кадастровым номером № (координаты характерных точек спорной границы): 

№

Х

Y

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Исследовав обстоятельства, установленные в ходе производства судебной экспертизы, в совокупности с представленными в материалы гражданского дела документами о правах на земельные участки и формировании их границ, а также Актом восстановления границ земельных участков №, выполненным специалистами ООО «Геокомплекс», суд приходит к выводу об удовлетворении требований истцов о возложении на ответчиков обязанности привести общую (смежную) границу земельных участков в соответствие со сведениями о границах земельного участка с кадастровым номером № внесенными в ЕГРН, путем переноса ограждения силами и за счет средств ответчиков.

В соответствии с ч. 1 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено (ч. 2 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса РФ). 

Предложенный истцами А-ными 14-дневный срок для приведения фактической границы земельного участка в соответствие со сведениями о ее местоположении, содержащимися в ЕГРН, путем переноса забора, является разумным, у суда не имеется оснований для установления иного срока, в течение которого решение суда должно быть исполнено ответчиками ФИО5 и ФИО6

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ). 

В случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной ч. 1 ст. 96 Гражданского кодекса РФ, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном ч. 1 ст. 98 Гражданского кодекса РФ (ч. 6 ст. 98 Гражданского кодекса РФ).

Разрешая ходатайство экспертного учреждения ООО «Авторитет» о возмещении расходов за производство судебной экспертизы в размере 59435 рублей, суд принимает во внимание, что материально-правовой спор, в рамках которого назначался этот вид судебной экспертизы, разрешен не в пользу ответчиков. 

Истец ФИО4 также обратилась с заявлением о распределении судебных расходов и просила возместить ей за счет ответчиков 48000 рублей, предварительно внесенных на счет УСД в Брянской области. 

Судом установлено, что денежные средства в размере 48000 рублей предварительно внесены истцом ФИО4 на счет УСД в Брянской области, как стороной, заявившей ходатайство о производстве по делу судебной землеустроительной экспертизы.

С учетом этого обстоятельства, назначая по делу судебную экспертизу, суд своим определением от 02 февраля 2024 года разрешил вопрос о ее оплате за счет денежных средств, внесенных ФИО4 на счет УСД в Брянской области.

Правовых оснований для изменения порядка оплаты стоимости судебной экспертизы при разрешении спора по существу, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Конституционного Суда РФ от 20 июля 2023 года № 43-П, не имеется.

В этой связи денежные суммы, причитающиеся экспертам ООО «Авторитет» за производство судебной экспертизы в размере 48000 рублей, подлежат возмещению экспертному учреждению за счет денежных средств, внесенных ФИО4 на счет УСД в Брянской области, с одновременным взысканием указанной суммы с ответчиков в пользу истца ФИО4

Денежные средства в размере 11435 рублей (59435 рублей - 48000 рублей) подлежат возмещению экспертному учреждению ответчиками, поскольку материально-правовой спор, в рамках которого назначался этот вид судебной экспертизы, разрешен не в пользу ответчиков, а в пользу истцов.

Как следует из п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ) не подлежат применению при разрешении иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

Как разъяснено в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (с. 40 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 323, 1080 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, возложение на нескольких ответчиков обязанности возместить судебные издержки по делу солидарно возможно в том случае, если они являются солидарными должниками или солидарными кредиторами.

Согласно п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

С учетом особенностей материального правоотношения и того обстоятельства, что спор возник в отношении имущества, находящегося в долевой собственности первоначальных истцов, оснований для возмещения судебных расходов в солидарном порядке не имеется. 

В этой связи издержки по оплате стоимости судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчиков ФИО5 и ФИО6 в равных долях, то есть по 1/2 доли с каждого ответчика, как в пользу экспертного учреждения (11435 рублей : 2 = 5717 рублей 50 копеек), так и в пользу истца ФИО4 (48000 рублей : 2 = 24000 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО5, ФИО6 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, переносе забора - удовлетворить.

Обязать ФИО6 и ФИО5 за свой счет и своими силами в 14-дневный срок с даты вступления решения суда в законную силу перенести забор из сетки рабицы, возведенный по общей (смежной) границе земельных участков с кадастровыми номерами №, установив его от точки «13» до точки «1» в соответствии со сведениями о местоположении общей (смежной) границы земельных участков с кадастровыми номерами № (

<

адрес>) и № (

<

адрес>), содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости:

№

Х

Y

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 24000 рублей.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО4 расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 24000 рублей.

Взыскать с ФИО5 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авторитет» (ИНН 

<

***>) расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 5717 рублей 50 копеек.

Взыскать с ФИО6 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авторитет» (ИНН 

<

***>) расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 5717 рублей 50 копеек.

Оплатить обществу с ограниченной ответственностью «Авторитет» (ИНН 

<

***>) стоимость выполненной судебной землеустроительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, за счет денежных средств в размере 48000 рублей, внесенных ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ на счет Управления Судебного департамента в Брянской области.

Управлению Судебного департамента в Брянской области перечислить денежные средства в размере 48000 рублей, внесенные ФИО4 на счет по чеку ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 48000 рублей в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-189/2024 за проведение судебной экспертизы, по следующим реквизитам: 

Получатель: ООО «Авторитет»; ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>; КПП: 325701001;

Расчетный счет: 

<

***> в Брянском отделении № 8605 ПАО Сбербанк г. Брянск;

Корреспондентский счет: 30101810400000000601; БИК: 041501601.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд города Брянска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.Н. Фоменко

В окончательной форме решение суда принято 13 ноября 2024 года.

Председательствующий судья Н.Н. Фоменко