копия

Дело № 2-663/21

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Можайск Московской области 12 июля 2021 года

Можайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Миронова А.С., при секретаре Коротковой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1, 3-и лица - ФИО2, ТСЖ «Бородино», о возмещении ущерба от залива в порядке суброгации, -

у с т а н о в и л :

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с указанным иском, обосновывая его тем, что ответчик является виновником повреждения квартиры по адресу: М.О., 

<

адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в результате залива жилого помещения водой. Поскольку на основании договора страхования 1931 № от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшему в счёт возмещения ущерба истцом выплачено страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> а письменное требование заявителя иска о возмещении ущерба от залива, оставлено ответчиком без внимания, истец просил взыскать в его пользу с ответчика в судебном порядке 

<

данные изъяты> – в счёт возмещения ущерба от повреждения имущества страхователя в порядке суброгации, а также 

<

данные изъяты>. – в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца не явился, будучи извещён о его времени и месте надлежащим образом, в иске просил рассмотреть дело в его отсутствие, настаивал на удовлетворении требований доверителя в полном объёме. 

Ответчик, извещавшися надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась, об уважительных причинах неявки не сообщила, об отложении дела не просила, возражений на иск не представила, в связи с чем, суд считал возможным рассмотреть дело в её отсутствие – в порядке заочного судопроизводства.

3-и лица – ФИО2, ТСЖ «Бородино», извещавшиеся надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, своих представителей не направили, отзывов на заявленное требование не представили.

Суд, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В судебном заседании из материалов дела установлено, что собственником жилого помещения, расположенного по адресу: М.О., 

<

адрес>, является ФИО2, что удостоверено свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Между истцом АО «АльфаСтрахование» и ФИО2 был заключен договор страхования 1931 № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому предусматривалась страховая выплата 

<

данные изъяты> – в случае повреждения отделки квартиры, и 

<

данные изъяты> в случае повреждения имущества.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление 

<

адрес> по адресу: М.О., 

<

адрес>. Согласно акта, составленного комиссией МУП «МГЖУ», затопление квартиры по вышеуказанному адресу произошло в результате выхода из строя фильтра холодной воды в 

<

адрес>, расположенной этажом выше.

Повреждения застрахованного имущества, возникшие в результате затопления, подтверждаются вышеуказанным актом и актом осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО «ТК Сервис М».

Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причинённого в результате залива движимого и недвижимого имущества составляет 

<

данные изъяты>. 

Данная сумма была выплачена ФИО2, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником квартиры, расположенной по адресу: М.О., 

<

адрес>, является ФИО1, что удостоверено выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Положениями ч.ч.3 и 4 ст.30 ЖК РФ установлено: собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Статья 929 ГК РФ гласит: по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (п.1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п.2 ст.965 ГК РФ).

Как следует из обстоятельств дела, установленных судом, что жилое помещение, принадлежащее ФИО2, было залито по вине ответчика ФИО1, что объективно и достоверно подтверждается письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, не доверять которым, у суда нет никаких оснований.

При этом, организацией истца в пользу потерпевшей выплачено страховое возмещение на основании договора страхования, в связи с чем, силу закона, к истцу перешло право требования к ответчику о возмещении причинённого заливом ущерба.

Ответчик, не явившись в суд, доказательств, опровергающих доводы истца, не представил, а судом таковых, в ходе рассмотрения дела по существу, не представлено. 

Кроме того, в силу положений ч.1 ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 2400 руб. – в счёт возмещения расходов по оплате госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12-14, 196-199, 233-237 ГПК РФ, 

р е ш и л :

Иск ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать в пользу ПАО СК «Росгосстрах» 

<

адрес>, 

<

адрес>) с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>. – в счёт возмещения ущерба от залива в порядке суброгации, и 

<

данные изъяты>. – в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлине, а всего 

<

данные изъяты>.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Московском областном суде через Можайский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.С. МИРОНОВ

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.С. МИРОНОВ

копия верна _____________________ (Миронов)