Дело № 2а-4513/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Добраш Т.В.

при секретаре Вышловой О.В.

с участием представителя административного истца ПАО «БИНБАНК» ФИО1, представителя административного ответчика УФССП по Волгоградской области ФИО2,

17 июля 2017 года в г. Волжском Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ПАО «БИНБАНК» к судебному приставу-исполнителю Волжского ГОСП № 2 УФССП по Волгоградской области ФИО3, УФССП по Волгоградской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «БИНБАНК» в обоснование предъявленного административного иска указывает, что "."..г. на основании исполнительного листа судебным приставом–исполнителем Волжского ГОСП № 2 УФССП по Волгоградской области возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО4 в пользу ПАО «БИНБАНК» денежных средств в размере 468 679 рублей 34 копейки. Считает, что в установленный двухмесячный срок совершения исполнительных действий, судебным приставом-исполнителем не совершено никаких мер, направленных на принудительное исполнение требований, указанных в исполнительном документе, поскольку в добровольном порядке должник ФИО4 требования по исполнительному листу не исполняет. "."..г. судебным приставом-исполнителем вынесено только постановление о запрете на регистрационные действия в отношении ФИО4 на транспортные средства: Форд 

<

...>, Хендай 

<

...>. Однако, проверка имущественного положения по месту жительства и регистрации должника не проводилась, опись и арест имущества должника, постановление о розыске транспортных средств не выносилось. Указывает, что судебным приставом-исполнителем решение суда не исполняется, что нарушает права Банка как взыскателя по исполнительному производству. Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Волжского ГОСП № 2 УФССП России по Волгоградской области ФИО3 в рамках исполнительного производства №...-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа по делу №... от "."..г.; обязать судебного пристава-исполнителя Волжского ГОСП № 2 УФССП России по Волгоградской области устранить допущенные нарушения, а именно арестовать и изъять транспортные средства Форд 

<

...>, Хендай 

<

...>, с последующей реализацией. 

Представитель административного истца ПАО «БИНБАНК» ФИО1 в судебном заседании заявленные административные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении. 

Представитель административного ответчика УФССП по Волгоградской области ФИО2 в судебном заседании заявленные ПАО «БИНБАНК» требования не признала, просила отказать в удовлетворении заявленных требований. 

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Волжского ГОСП №2 УФССП по Волгоградской области ФИО3 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, считает поданное ПАО «БИНБАНК» административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа №... от "."..г., выданного Волжским городским судом Волгоградской области, с ФИО4 в пользу ПАО «БИНБАНК» взысканы денежные средства в размере 468 679 рублей 34 копейки. 

ПАО «БИНБАНК» обратилось в Волжский городской отдел судебных приставов № 2 УФССП по Волгоградской области с заявлением принять для принудительного исполнения исполнительный лист серии ФС №... о взыскании с ФИО4 задолженности по кредитному договору в размере 468 679 рублей 34 копейки, также в данном заявлении заявитель ходатайствовал об ограничении должнику права выезда за пределы РФ.

"."..г., на основании данного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Волжского ГОСП № 2 УФССП по Волгоградской области ФИО3 в отношении должника ФИО4 возбуждено исполнительное производство №...-ИП. Копия указанного постановления направлена в адрес взыскателя и должника простой почтовой корреспонденцией. 

Статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьями 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

В силу пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

То есть из смысла приведенных норм законодательства следует, что бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Буквальное толкование положений Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" позволяет суду прийти к выводу, что совершение отдельных исполнительных действий в рамках конкретного исполнительного производства судебным приставом возможно с момента вынесения постановления о его возбуждении и до момента окончания либо прекращения исполнительного производства.

Как усматривается из копии исполнительного производства, в рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом № 229-ФЗ был предпринят комплекс возможных мер по надлежащему исполнению решения суда. 

Так, судебным приставом-исполнителем были произведены запросы в контролирующие и регистрирующие органы с целью установления доходов и имущества у должника ФИО4, а также произведены запросы в различные банки и иные кредитные организации. 

Из представленных судебному приставу-исполнителю ответов из учреждений и организаций следует, что на имя ФИО4 зарегистрировано транспортное средство – Форд 

<

...>, также на его имя открыты расчетные счета в различных банках. 

Судебным приставом-исполнителем "."..г. вынесено постановление о запрете совершения регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении транспортных средств – Форд 

<

...>.

"."..г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении должнику ФИО4 права на выезд из Российской Федерации.

Также судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО4, находящиеся в банке или иной кредитной организации от "."..г., "."..г., "."..г., "."..г..

"."..г., в апреля 2017 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 был осуществлен выход по адресу проживания ФИО4, указанному в исполнительном документе: 

<

адрес>, о чем составлены акты о совершении исполнительных действий, из которых следует, что со слов соседей должник по адресу не проживает, дверь в квартиру должника никто не открыл, была оставлена записка, транспортных средств, принадлежащих должнику около дома не обнаружено. 

"."..г. судебным приставом-исполнителем ФИО3 направлен запрос в УГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области о предоставлении карточек учета транспортных средств, принадлежащих должнику ФИО4, сведения о наличии регистрации в АПК «Ураган-Авто», данных с видеокамер фиксаций правонарушений в Волгоградской области и в базе данных административная практика с "."..г.. 

Таким образом, к доводам представителя ПАО «БИНБАНК» о том, что судебный пристав-исполнитель бездействовал, не применял мер, направленных на исполнение требований, указанных в исполнительном документе, суд относится критически, поскольку материалами исполнительного производства доводы не подтверждены. 

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем Волжского ГОСП № 2 УФССП по Волгоградской области не было допущено незаконного бездействия при исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе в отношении должника ФИО4, как не было допущено нарушения прав административного истца, поскольку судебным приставом-исполнителем произведен полный и достаточный комплекс мер для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Исполнительные действия совершались судебным приставом-исполнителем в соответствии с действующим законодательством РФ об исполнительном производстве, а невозможность исполнения исполнительного документа является обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии условий и возможности для его исполнения.

Судом также учитывается тот факт, что с заявлением о розыске имущества, принадлежащего должнику, административный истец к судебному приставу-исполнителю не обращался.

Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

При этом, нарушение срока, предусмотренного п. 1 ст. 36 ФЗ "Об исполнительном производстве" не может служить основанием для признания бездействия незаконным, поскольку приведенные в указанной статье сроки совершения исполнительных действий носят организационный характер и не являются пресекательными. В связи с чем, доводы стороны административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем не исполнены требования исполнительного документа в двухмесячный срок, несостоятельны. 

При таких обстоятельствах, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных ПАО «БИНБАНК» требований.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

ПАО «БИНБАНК» в удовлетворении административного иска к судебному приставу-исполнителю Волжского ГОСП № 2 УФССП по Волгоградской области ФИО3, УФССП по Волгоградской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Т.В.Добраш

Справка: мотивированный текст решения изготовлен 21 июля 2017 года.

Судья Т.В.Добраш