РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2024 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе председательствующего судьи Куренковой О.Н.,

при секретаре судебного заседания Шарафутдиновой О.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «КАР ПРОФИ АССИСТАНС» о расторжении опционного договора, взыскании денежных средств, уплаченных по договору возмездного оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «КАР ПРОФИ АССИСТАНС» (далее ООО «КАР ПРОФИ АССИСТАНС») о расторжении договора и взыскании денежных средств, уплаченных по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, указав следующее. 23 февраля 2024 года он заключил для приобретения автомобиля заключила кредитный договор с ПАО Банк «ВТБ» (далее по тексту Банк). В тот же день заключил договор купли-продажи транспортного средства с ООО «Авторай», а с ответчиком он заключил договор № о подключении к программе обслуживания «Стандарт», согласно которому оплатил 108 500,00 рублей. Считает данную услугу предоставленную ему незаконной и навязанной в нарушение Закона РФ «О защите прав потребителей». Исходя из этого он направил заявление о расторжении этого договора, однако оно оставлено без рассмотрения и денежные средства ему не возвращены, поэтому, полагая, что ему причинены нравственные страдания, просил суд расторгнуть договор № от 23.02.2024 и взыскать в свою пользу с ООО «КАР ПРОФИ АССИСТАНС» денежные средства, уплаченные по договору оказания услуг в сумме 108 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с 23.02.2024 по день фактического исполнения; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей и штраф.

Истец ФИО1, его представитель ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Представитель ответчика ООО «КАР ПРОФИ АССИСТАНС» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания ответчик извещен, представил суду письменные возражения на исковое заявление, согласно которым услуги по договору оказаны, поэтому оснований для удовлетворения исковых требований нет, вместе с тем просили о снижении размера неустойки и штрафа.

Представители третьих лиц ООО «АвтоРай», ПАО Банк «ВТБ», ООО «АВТО 365» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены. 

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение; договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Судом установлено, что 23 февраля 2024 между ФИО1 и ПАО Банк «ВТБ» заключен кредитный договор № на сумму 728 935,51 руб. на срок 60 месяцев под залог транспортного средства - автомобиля ЛАДА Веста (л.д. 13-16).

В тот же день между истцом и ООО «АвтоРай» был заключен договор купли-продажи автомобиля (л.д. 7-10).

Также 23 февраля 2024 года он заключил с ООО «КАР ПРОФИ АССИСТАНС» договор возмездного оказания услуг №, согласно которому, по договору компания оказывает клиенту услугу, а клиент оплачивает услугу – обеспечение подключение Клиента к программе обслуживания АК 24 «Стандарт», оплата опционной премии в размере 108 5000 рублей осуществляется путем безналичного перечисления денежных средств (л.д. 6). 

Оплата по договору была произведена путем перечисления денежных средств, предоставленных ПАО Банк «ВТБ» по кредитному договору от 23.02.2024, по заявлению истца (л.д. 14 об).

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Пунктом 1 ст. 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным

06 марта 2024 года истец направил ответчику письменную претензию, согласно которой просит расторгнуть опционный договор от 23 февраля 2024 года и перечислить ему денежные средства (л.д. 11-12).

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 12 ГПК РФ судопроизводство по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

В порядке ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает возможность одностороннего отказа от исполнения договора заказчиком при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, при этом мотивы, по которым потребитель решил отказаться от исполнения договора, не имеют правового значения для реализации права потребителя, предусмотренного ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец отказался в одностороннем порядке от исполнения условий договора, направив в адрес ООО «КАР ПРОФИ АССИСТАНС» 06 марта 2024 года соответствующее уведомление.

Ответчиком не представлено доказательств фактически понесенных им по данному договору расходов.

Сам по себе факт предоставления истцу ответчиком в рамках исполнения условий договора доступа к платформе путем выдачи ему логина и пароля не свидетельствует об оказании ему какой-либо услуги, равно как и не свидетельствует о том, что ФИО1 воспользовался какой-либо услугой. Факт предоставления клиенту доступа к платформе в момент получения им логина и пароля не может приравниваться к предоставлению конкретных услуг.

При таких обстоятельствах суд находит требования ФИО1 к ООО «КАР ПРОФИ АССИСТАНС» о расторжении договора и взыскании в его пользу с ответчика денежных средств, уплаченных по договору об оказании услуг № в сумме 108 500 рублей законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению.

В силу ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку требование истца об отказе от договора № от 23 февраля 2024 года удовлетворено не было, возврат денежных средств не произведен, хотя претензия была получена ответчиком в марте 2024 года. Соответственно, с 02 апреля 2024 года на сумму 108 500 рублей, компенсация подлежит начислению в порядке ст.395 ГК РФ. 

Так, размер процентов составит 4 173,99 руб. согласно следующему расчету: 108 500 * 88 дн. (с 02.04 по 28.05.2024) * 16% / 366. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положении Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. 

Исходя из изложенного, требования истца о взыскании неустойки до дня фактического исполнения обязательства также подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку вина ответчика в нарушении прав потребителя, выразившаяся в отказе расторгнуть с ним договор возмездного оказания услуг и возвратить уплаченные по договору денежные средства, установлена, с учетом принципа разумности и справедливости суд считает, что в пользу ФИО1 с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в ином размере суд не усматривает.

Статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По делу объективно установлено, что ООО «КАР ПРОФИ АССИСТАНС» было отказано в удовлетворении требований ФИО1 о расторжении договора, возврате стоимости оплаченной услуги, не удовлетворены данные требования и после обращения потребителя в суд с настоящим иском, соответственно, имеются предусмотренные законом основания для взыскания штрафа.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст. 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17, применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Предоставленная суду возможность снизить размер штрафа в случае его чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера штрафа, то есть, по существу - на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения размера штрафа и критерии его соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд учитывает установленные по делу обстоятельства, и полагает возможным снизить размер штрафа до 35 000 рублей, поскольку данная сумма штрафа обеспечит соблюдение баланса между последствиями ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств и примененной к нему мерой ответственности, поскольку компенсационная природа штрафа направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства. 

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 3753 руб. 48 копеек, от уплаты которой истец был освобожден в соответствии с п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 103, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «КАР ПРОФИ АССИСТАНС» о расторжении договора от 23 февраля 2024 года, взыскании денежных средств, уплаченных по договору возмездного оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

Расторгнуть опционный договор № от 23 февраля 2024 года, заключенный между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «КАР ПРОФИ АССИСТАНС».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КАР ПРОФИ АССИСТАНС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежные средства в сумме 108 500 рублей, уплаченные по договору возмездного оказания услуг № от 23 февраля 2024 года, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02 апреля 2024 по 28 июня 2024 года включительно в сумме 4 173 руб. 99 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в сумме 35 000 рублей.

Взыскивать с общества с ограниченной ответственностью «КАР ПРОФИ АССИСТАНС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 108 500 рублей, начиная с 29 июня 2024 до дня фактического исполнения обязательств, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КАР ПРОФИ АССИСТАНС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в сумме 3 753 руб. 48 коп. 

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 05 июля 2024 года.

Судья О.Н. Куренкова