Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с.Оса 11 октября 2017 года

Осинский районный суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Силяво Ж.Р., при секретаре судебного заседания Хатагаровой Е.И., с участием истца ФИО1, ее представителя по доверенности ФИО2, представителя ответчика – главного специалиста администрации МО «Усть-Алтан» ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-393/2017 по иску ФИО1 к администрации муниципального образования «Усть-Алтан» о предоставлении жилья взамен аварийного, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Осинский районный суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования «Усть-Алтан» о предоставлении жилья взамен аварийного, указав следующее:

Истец ФИО1 является нанимателем квартиры по 

<

адрес обезличен> и зарегистрирована в ней. Постановлением главы администрации жилой 

<

адрес обезличен>, расположенный по адресу: 

<

адрес обезличен> признан непригодным для проживания. Также имеется заключение о признании жилого помещения непригодным для проживания и признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции. Однако до настоящего времени квартира истцу не предоставлена, хотя в силу ст.57 Жилищного кодекса Российской Федерации истец имеет право на предоставление другого благоустроенного жилья по договору социального найма вне очереди. 

В силу статей 85, 86 ЖК РФ, граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если жилое помещение признано непригодным для проживания.

Согласно ст.87 ЖК РФ, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма признано непригодным для проживания, выселяемым из него гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма. 

На основании изложенного, просит обязать ответчика муниципальное образование «Усть-Алтан» предоставить другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, отвечающее установленным требованиям.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Суду пояснила, что она неоднократно обращалась в администрацию с требованием о предоставлении ей другого жилого помещения, так как проживала в плохих условиях. Данное жилое помещение ей предоставили в девяностых годах, оно тогда уже было ветхим и списанным. Также она обращалась в совхоз, просила сделать ремонт, но ей отказали, указав, что дом уже списанный. Обращалась в администрацию, но ей всегда говорили, что квартир нет. Сейчас дом холодный, в нем невозможно жить. Договор социального найма был заключен в 

<

дата обезличена>, подпись в нем принадлежит ей. О признании ее малоимущей она в администрацию не обращалась, считает, что администрация всячески уклоняется и не оказывает ей содействия ни в капитальном ремонте ее жилья, ни в предоставлении другого. Ее квартира была признана аварийной, а администрация другое жилье ей не предоставляет. Просила ее требования удовлетворить и обязать администрацию муниципального образования «Усть-Алтан» предоставить ей другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, отвечающее установленным требованиям. Иных требований не имеет.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования ФИО1 к администрации муниципального образования «Усть-Алтан» о предоставлении истцу другого благоустроенного жилого помещения по договору социального найма, отвечающее установленным требованиям, поддержала, просила суд данные требования удовлетворить. Дополнений, уточнений к иску не имеет. По существу показала, что в данном жилом помещении ФИО1 проживает с девяностых годов, жилье было предоставлено администрацией. Данное жилое помещение уже на тот момент было списанным, в аварийном состоянии, но истец согласилась, так как жить было негде. Договор социального найма был заключен в 

<

дата обезличена> году. Они неоднократно обращались в администрацию с заявлениями о предоставлении другого жилья или сделать капитальный ремонт этого жилья, но заявления не сохранились, в администрации также сказали, что их нет, сохранилось только от 

<

дата обезличена> и 

<

дата обезличена>. Кроме того, истец неоднократно обращалась в вышестоящие органы, в министерства области, округа, но все отписывали в местную администрацию. Когда была принята программа по ветхому и аварийному жилью, они обратились в администрацию и жилье истца было признано аварийным, однако во включении в программу было отказано, указав, что жилье было признано аварийным после 

<

дата обезличена>, и их включили в реестр следующей программы. Однако считает, что это не их вина, так как с подобными заявлениями они неоднократно обращались ранее. Администрация указывает, что их включили в программу на 

<

дата обезличена>, однако как они сами пояснили, программа не прошла защиту, и что сейчас разработана новая программа, но ведь это не вина истца, это вина администрации. Истица сейчас находится в преклонном возрасте, времени ждать десятки лет нет, почему она должна проживать в плохих условиях, не понятно. Да, с заявлением о признании истца малоимущей они ни в администрацию, ни в соцзащиту не обращались, но это обязанность администрации устанавливать данные факты, ФИО1 действительно была малоимущей, так как получала небольшую пенсию. В связи с чем, просила суд требования истца удовлетворить в том объеме, как они указаны в иске, дополнительных требований не имеет. 

Представитель администрации муниципального образования «Усть-Алтан» ФИО3 исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, указав, что доводы истца о том, что администрация МО «Усть-Алтан» бездействовала, являются необоснованными, поскольку все меры по признанию квартиры истца аварийной были приняты. Данный дом введен в эксплуатацию в 

<

дата обезличена>. В девяностые годы данный дом находился на балансе совхоза «Усть-Алтан», который выдавал ордера гражданам. На тот период времени данный дом не был передан по реестру в администрацию МО «Усть-Алтан». Тем не менее администрация отслеживала этот дом, хотя на балансе у администрации он не стоял. Со слов истца, она обращалась по поводу ремонта квартиры каждый год с 

<

дата обезличена> по сегодняшний день. Может сказать, что ФИО1 действительно обращалась с заявлением, но только в 

<

дата обезличена> и только по поводу ремонта квартиры. В документах администрации имеется заявление 

<

дата обезличена> по поводу ремонта квартиры, которое было принято главой МО «Усть-Алтан» на тот период ФИО6, при этом на данном заявлении нет никакой резолюции о рассмотрении и направлении какому специалисту, состав специалистов на тот период был другой. После никаких заявлений до 

<

дата обезличена> от истца не поступало. Затем истец обратилась с заявлением по поводу капитального ремонта 

<

дата обезличена>, данное заявление было рассмотрено и направлено главой МО «Усть-Алтан» ФИО7 в работу жилищно-бытовой комиссии, которая осмотрела квартиру и пришла к выводу, что дом является аварийным. Комиссия приезжала, осматривала квартиру и пришла к выводу, что двухквартирный дом действительно является аварийным, что подтверждается актом и заключением, постановлением, на основании которого было признано, что дом действительно аварийный. Жилой дом по адресу: 

<

адрес обезличен> признан аварийным в 

<

дата обезличена>. Действительно, ранее в 

<

дата обезличена> дом признавался аварийным, но когда приехала комиссия из Иркутска, их не устроили данные документы, поскольку осмотр был проведен не надлежащей комиссией, поэтому это заключение в последующем было отменено. В скором времени они создали надлежащую межведомственную комиссию, которая уже в 

<

дата обезличена> признала данный дом аварийным. Был выдан акт и заключение, которые были направлены в службу государственного жилищного надзора Иркутской области. Затем все документы: реестры аварийных многоквартирных домов, акты обследования жилых помещений и заключения, в том числе заключение специализированной комиссии г.Иркутска были направлены в Министерство строительства Иркутской области для включения в программу по переселению из ветхого и аварийного фонда. Данный дом был признан аварийным после 

<

дата обезличена> и включен в реестр аварийного фонда муниципального образования и размещен в федеральном реестре многоквартирных аварийных домов, что можно посмотреть на сайте «Реформа ЖКХ». На сегодняшний день расселяется аварийный фонд, признанный таким до 

<

дата обезличена>. Представленные истцом копии актов и заключения под №.... от 

<

дата обезличена> не являются доказательствами, так как не заверены, имеются исправления, которые ничем не оговорены, кроме того, в администрации таких документов не имеется. Кроме того, ФИО1 с заявлением о признании ее малоимущей в администрацию не обращалась, а потому не признавалась такой по ст.57 ЖК РФ. Администрация не должна сама по своей инициативе признавать граждан малоимущими, эта обязанность лежит на самих гражданах. В данный момент имеется проект программы по переселению граждан из ветхого и аварийного жилья, который в ближайшее время будет представлен на защиту министерства строительства. Действительно, в 

<

дата обезличена> они принимали меры по защите программы по переселению из ветхого и аварийного жилья на 

<

дата обезличена>., но не смогли, так как включенные в реестр дома были признаны такими после 

<

дата обезличена>, а в то время работала программа о переселению из ветхого и аварийного жилья, признанного таким до 

<

дата обезличена>. Указала, что администрация всегда идет на встречу гражданам, существует очередность предоставления жилья, и жилой дом истицы в этом списке не первый, под третьим номером, так как имеются дома более в плачевном состоянии. Все возможное ими предпринимается. 

Исследовав и проверив представленные в соответствии со ст.ст.56, 57 ГПК Российской Федерации доказательства, в их совокупности, заслушав стороны, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище.

Малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами (ч.3 ст.40 Конституции РФ).

В силу ч.1 ст.49 ЖК РФ по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда.

Малоимущим гражданам, признанным по установленным настоящим Кодексом основаниям нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, жилые помещения муниципального жилищного фонда по договорам социального найма предоставляются в установленном настоящим Кодексом порядке. Малоимущими гражданами в целях настоящего Кодекса являются граждане, если они признаны таковыми органом местного самоуправления в порядке, установленном законом соответствующего субъекта Российской Федерации, с учетом дохода, приходящегося на каждого члена семьи, и стоимости имущества, находящегося в собственности членов семьи и подлежащего налогообложению (ч.2 ст.49 ЖК РФ).

В соответствии с п.3 ч.1 ст.51 ЖК РФ гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются проживающие в помещении, не отвечающим установленным для жилых помещений требованиям.

Жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, которые приняты на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, за исключением установленных настоящим Кодексом случаев (ч.1 ст.52 ЖК РФ).

На основании ч.1 ст.57 ЖК РФ жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятиях таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 настоящей статьи случаев.

Согласно п.1 ч.2 ст.57 ЖК РФ, вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.

Исходя из вышеуказанных правовых норм, предоставление гражданам жилых помещений по договорам социального найма во внеочередном порядке, жилые помещения которых в установленном порядке признаны непригодными для проживания и не подлежащими ремонту или реконструкции, возможно при условии соблюдения общих требований жилищного законодательства применительно к предоставлению жилых помещений по договорам социального найма и подтверждения объективной нуждаемости в жилом помещении.

Такое законодательное регулирование согласуется с ч.3 ст.40 Конституции Российской Федерации, которая обязывает государство обеспечить дополнительные гарантии жилищных прав путем предоставления жилища бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами не любым, а только малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище.

При рассмотрении дела было установлено, что истец ФИО1 проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес обезличен> 

<

дата обезличена>, однако истцом не представлено документов, на основании которых она была вселена в данное жилое помещение именно с указанной даты.

Договор социального найма вышеуказанного жилого помещения был заключен 

<

дата обезличена>., что следует из представленного истцом договора между администрацией МО «Усть-Алтан» и ФИО1 Кроме того, согласно указанному договору социального найма жилого помещения, совместно с нанимателем в жилое помещение вселена член семьи: ФИО2 – дочь. Между тем, факт проживания истца по данному адресу подтверждается сведениями о регистрации истца по данному адресу согласно ее паспорта со 

<

дата обезличена>. Данное обстоятельство также не отрицалось представителем ответчика. 

Как следует из представленных материалов, 

<

дата обезличена> ФИО1 обратилась в администрацию МО «Усть-Алтан» с заявлением, в котором просит администрацию сделать капитальный ремонт ее квартиры, построить стайку и выделить материал для хозпостроек.

Данное заявление было принято администрацией МО «Усть-Алтан» 

<

дата обезличена> за входящим номером 2.

На основании поступившего заявления, администрация начала проводить проверку состояния жилого помещения, принадлежащего истцу. 

Так, согласно представленным истцом документам, по заключению межведомственной комиссии от 

<

дата обезличена> жилое помещение по адресу: 

<

адрес обезличен> отнесено к категории непригодных для постоянного проживания, по причине аварийного состояния в связи с физическим износом (60%) в процессе его эксплуатации, не подлежащего ремонту или реконструкции (л.д.4). Актом обследования помещения физический износ здания имеет 55-60 процентов физического износа. 

Однако, как было установлено судом на основании постановления главы администрации МО «Усть-Алтан» №.... от 

<

дата обезличена>, действие данного заключения и Акта признаны неправомочными в связи с тем, что межведомственная комиссия, указанные в данных заключениях и Акте, не соответствует федеральному законодательству по составу членов комиссии в соответствии со ст.14 ЖК РФ, Постановлением Правительства РФ № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Кроме того, представленная истцом копия Акта обследования помещения за №.... имеет исправление в дате, ничем не оговоренное, оригинал в судебное заседание представлен не был. По доводам представителя ответчика, в Администрации МО «Усть-Алтан» отсутствует указанный документ. Указание в данном Акте исправление в месяце, а именно исправлено на 

<

дата обезличена> также не соответствует представленному истцом заключению от 

<

дата обезличена>, поскольку заключение может быть выдано только на основании Акта обследования, который датирован позже заключения, что не допустимо и влечет признание данного Акта недопустимым доказательством по делу. Кроме того, данный Акт также был признан неправомочным на основании вышеуказанного постановления главы администрации МО «Усть-Алтан» №.... от 

<

дата обезличена>. 

Представителем истца указано, что жилое помещение, принадлежащее истцу, уже ранее на основании актов обследования и заключения жилищно-бытовой комиссии от 

<

дата обезличена> за №.... было признано непригодным для проживания, что подтверждается представленным ею постановлением администрации МО «Усть-Алтан» №.... от 

<

дата обезличена>.

Однако, как установлено судом, вышеуказанным постановлением главы администрации МО «Усть-Алтан» №.... от 

<

дата обезличена>, действие данных акта и заключения от 

<

дата обезличена> за №.... также признаны неправомочными в связи с тем, что межведомственная комиссия, указанные в данных заключениях и Акте, не соответствует федеральному законодательству по составу членов комиссии в соответствии со ст.14 ЖК РФ, Постановлением Правительства РФ № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Поскольку, действия вышеуказанных Актов и заключений были признаны неправомочными, администрация МО «Усть-Алтан» создала новую межведомственную комиссию, которая 

<

дата обезличена> в правомочном составе председателя и членов комиссии произвела осмотр жилого помещения ФИО1 по адресу: 

<

адрес обезличен> составила Акт, согласно которого жилое помещение имеет 55-60 процентов физического износа, согласно заключения Акта: жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес обезличен> были признаны непригодными для проживания по причине аварийного состояния в связи с физическим износом (60%) в процессе его эксплуатации, не подлежащего ремонту и реконструкции. 

На основании данного Акта от 

<

дата обезличена>, 

<

дата обезличена> было выдано заключение №.... о признании жилого помещения по адресу: 

<

адрес обезличен> непригодным для проживания по причине аварийного состояния в связи с физическим износом (60%) в процессе его эксплуатации, не подлежащего ремонту и реконструкции. 

И на основании данных Акта и заключения от 

<

дата обезличена>, главой администрации МО «Усть-Алтан» 

<

дата обезличена> было вынесено постановление, согласно которого двухквартирные дома по адресу:

- 

<

адрес обезличен>

- 

<

адрес обезличен>;

- 

<

адрес обезличен> были признаны непригодными (аварийными) для проживания. Постановление №.... от 

<

дата обезличена> признано утратившим силу.

На основании данного постановления, вышеуказанные дома были включены в реестр аварийных многоквартирных домов, признанных таковыми после 

<

дата обезличена> на территории МО «Усть-Алтан».

Действительно, постановлением главы администрации МО «Усть-Алтан» №.... от 

<

дата обезличена> была утверждена муниципальная целевая программа «Переселение граждан из ветхого и аварийного жилищного фонда в муниципальном образовании «Усть-Алтан» на 

<

дата обезличена>» и в реестр были включены жилые помещения, признанные аварийными после 

<

дата обезличена> на территории МО «Усть-Алтан», в том числе, жилое помещение, принадлежащее истцу по списку за номером 3.

Между тем, данная программа не прошла защиту в министерстве строительства Иркутской области, поскольку, как указал представитель ответчика, в настоящее время идет расселение аварийного фонда, признанного таковым до 

<

дата обезличена>.

Таким образом, доводы истца и его представителя о том, что администрацией МО «Усть-Алтан» не принимается никаких мер по производству капитального ремонта ее жилья, по предоставлению им иного жилья, пригодного для проживания, не обоснованы. Доказательств того, что истец ранее неоднократно, начиная с девяностых годов обращалась в администрацию с просьбами о проведении капитального ремонта ее жилья, истцом не представлено. Действительно, имеется письмо ФИО1 в администрацию МО «Усть-Алтан», датированное 

<

дата обезличена>, однако в данном письме истец просит предоставить ей другое жилье или сделать ремонт ее жилья, в котором она проживает, из которого невозможно определить по какому адресу проживает истец и в каком жилье необходим ремонт. 

Кроме того, в установленном законом порядке истец малоимущей не признавалась, о чем она также указала в судебном заседании. При этом доводы истца и его представителя о том, что устанавливать факт того, что гражданин является малоимущим, обязана администрация поселения, а не она сама, является не обоснованным, поскольку данная обязанность лежит на гражданине, который обращаясь с заявлением о признании его малоимущим обязан предоставить подтверждающие данные обстоятельства доказательства.

Наличие одного лишь факта признания жилого помещения, занимаемого истцами на условиях договора социального найма, аварийным и подлежащим сносу, не является достаточным основанием для внеочередного обеспечения жилым помещением по договору социального найма по нормам п.1 ч.2 ст.57 ЖК РФ, при отсутствии иных, предусмотренных законом, условий.

Также судом установлено, что решением думы муниципального образования «Усть-Алтан» №.... от 

<

дата обезличена> была утверждена муниципальная целевая программа «Переселение граждан из ветхого и аварийного жилищного фонда в муниципальном образовании «Усть-Алтан» на 

<

дата обезличена>», куда включены дома, признанные таковыми на 

<

дата обезличена>, в том числе жилое помещение, принадлежащее истцу согласно реестра, за №..... 

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истица не представила суду доказательств наличия какого-либо спора, подлежащего рассмотрению в судебном порядке.

При таких обстоятельствах, заявленные исковые требования ФИО1 не могут быть удовлетворены, поскольку являются незаконными и необоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требования ФИО1 к администрации «Усть-Алтан» о предоставлении жилья взамен аварийного отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Иркутского областного суда через Осинский районный суд Иркутский области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Решение суда первой инстанции, принятое по данному делу, также может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу при условии, что до дня вступления его в законную силу оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Судья Осинского районного суда Ж.Р. Силяво