Дело № 1-352/2020 (№ 12001320030150631)

42RS0013-01-2020-001790-38

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Междуреченск Кемеровская область 21 октября 2020 года

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Фоменко С.Л., 

при помощнике судьи Часовой А.Д.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Междуреченска Кемеровской области Майорова В.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого - адвоката Лынник И.К., 

потерпевшей Ш,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>:

ДД.ММ.ГГГГ Междуреченским городским судом 

<

адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей. Наказание исполнено ДД.ММ.ГГГГ, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

в период с 12.00 часов до 13.00 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, из корыстных побуждений с целью хищения чужого имущества, находясь во дворе дома по 

<

адрес> в 

<

адрес>, путем обмана, под надуманным предлогом позвонить, попросил у Ш, принадлежащий ей сотовый телефон «

<

данные изъяты>» Imeil:№, Imei2:№ стоимостью 6000 рублей с установленной в нем сим-картами оператора сотовой связи «

<

данные изъяты>», не представляющими материальной ценности, картой памяти стоимостью 500 рублей, чехлом стоимостью 100 рублей, после чего, с похищенным скрылся и распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым Ш значительный ущерб на общую сумму 6600 рублей.

В судебном заседании подсудимый виновным себя признал полностью, в содеянном раскаялся, дал показания о том, что обстоятельства преступления он не оспаривает, действительно с целью завладения телефоном потерпевшей путем обмана, под предлогом позвонить, похитил его и распорядился по своему усмотрению, а именно 

<

данные изъяты> Наименование, стоимость похищенного имущества не оспаривает, как и не оспаривает значимость причиненного потерпевшей ущерба. Состояние алкогольного опьянения не повлияло на совершение преступления. Когда пришел в 

<

данные изъяты>, чтобы выкупить телефон ДД.ММ.ГГГГ, его задержали сотрудники полиции, он сознался в преступлении. 

Суд, исследовав в судебном заседании доказательства, считает, что виновность подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных выше в приговоре, в судебном заседании установлена и подтверждается следующими доказательствами:

- признательными показаниями подсудимого в судебном заседании;

- показаниями потерпевшей в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ, днем на улице она выпивала спиртное вместе с ранее незнакомыми подсудимым и М Подсудимый попросил у нее сотовый телефон, чтобы позвонить. Она передала ему телефон, отвлеклась на разговор с М, поэтому не видела, как подсудимый ушел с ее сотовым телефоном. Подтвердила наименование, стоимость похищенного, пояснила, что сотовый телефон и карту памяти вернули ей сотрудники полиции, а за чехол подсудимый компенсировал деньгами – 100 рублей. Претензий к подсудимому она не имеет, просит строго не наказывать. Показала, что действиями подсудимого ей был причинен значительный ущерб на общую сумму 6600 рублей.

Кроме того, потерпевшая полностью подтвердила свои показания, данные при производстве предварительного расследования, оглашенные в судебном заседании в части значимости причиненного ущерба, из которых следует, что исходя из 

<

данные изъяты>, причиненный подсудимым ей ущерб в сумме 6600 рублей является значительным (л.д. 55-56).

Показаниями свидетелей: М и А, данными ими про производстве предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

- из показания М следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время с ранее незнакомыми подсудимым и потерпевшей свидетель распивала спиртное во дворе дома по 

<

адрес> в 

<

адрес>. В ходе распития спиртного подсудимый попросил у потерпевшей сотовый телефон чтобы позвонить. Потерпевшая дала ему свой сотовый телефон, подсудимый по нему стал с кем-то разговаривать, отошел в сторону. Свидетель была занята разговором с потерпевшей, поэтому не видела, как подсудимый ушел с телефоном потерпевшей. О намерениях подсудимого обманным путем похитить телефон потерпевшей, свидетелю ничего не было известно. Когда потерпевшая поняла, что подсудимый ее обманул, она ушла в сторону 

<

адрес> (л.д. 98-99);

- из показаний свидетеля А следует, что она работает 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> в 

<

адрес>, куда ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ранее незнакомый свидетелю подсудимый 

<

данные изъяты>» за 1500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ подсудимый пришел в 

<

данные изъяты>, чтобы продлить срок 

<

данные изъяты>, был задержан сотрудниками полиции. До этого телефон был изъят сотрудниками полиции (л.д. 51-52); 

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от потерпевшей от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, похитившее путем обмана, ее сотовый телефон «

<

данные изъяты>» с картой памяти ДД.ММ.ГГГГ в период с 12.00 до 13.00 часов в 

<

адрес> причинив значительный ущерб 6600 рублей (л.д. 5);

- документами, подтверждающими стоимость имущества, хищение которого вменено подсудимому (л.д. 8-10);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что с участием потерпевшей осмотрен двор дома по 

<

адрес> в 

<

адрес> и прилегающая к нему территория. Установлено место совершения преступления (л.д. 11-16);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у потерпевшей были изъяты документы на похищенный сотовый телефон: упаковочная коробка от сотового телефона, кассовый чек на покупку сотового телефона (л.д. 63-65). Все изъятое осмотрено с участие потерпевшей (л.д. 66-69), признано и приобщено к делу вещественным доказательством (л.д. 70);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что с участием подсудимого в качестве подозреваемого и его защитника был осмотрен представленный по запросу следователя 

<

данные изъяты>» диск с записью камеры видеонаблюдения, установленной на подъезде № 

<

адрес> в 

<

адрес> за ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра установлено, что в 12.26 часов потерпевшая передает сотовый телефон подсудимому, тот кому-то звонит, и в ходе разговора по телефону подсудимый уходит в сторону 

<

адрес> и в 12.36 часов скрывается из обзора камеры. Участвующий в осмотре подсудимый пояснил, что на данной видеозаписи зафиксирован момент завладения им путем обмана сотового телефона потерпевшей (л.д. 85, 86-88). Диск признан и приобщен к делу вещественным доказательством (л.д. 90);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у свидетеля А в помещении комиссионного магазина сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ был изъят сотовый телефон с картой памятью, хищение которых вменено подсудимому, а также изъят 

<

данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что изъятое в 

<

данные изъяты> в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ, было осмотрено с участием потерпевшей, которая показала о принадлежности сотового телефона и карты памяти ей. Из № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что он заключен на имя подсудимого, который сдал для реализации сотовый телефон потерпевшей за 1500 рублей (л.д. 77-80), признано и приобщено к делу вещественным доказательством (л.д. 81), возвращено потерпевшей (л.д. 83);

- протоколом об изъятии вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в присутствии двух понятых у подсудимого была изъята квитанция магазина «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № № (л.д. 36), признанной и приобщенной к делу вещественным доказательством (л.д. 96);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что с участием подсудимого в качестве подозреваемого и его защитника были осмотрены вышеуказанный договор комиссии и квитанция, изъятая у подсудимого на его имя. Участвующий в осмотре подсудимый пояснил, что он ДД.ММ.ГГГГ заложил сотовый телефон потерпевшей по 

<

адрес> в 

<

адрес>, сотрудник ломбарда оформила договор и выдала квитанцию (л.д. 91-93). Указанные договор и квитанция в порядке ст. 284 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации осмотрены в судебном заседании (л.д. 94, 95);

- протоколом проверки показания подсудимого в качестве подозреваемого на месте от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в присутствии двух понятых и защитника подсудимый указал на скамейку во дворе дома по 

<

адрес> в 

<

адрес>, на которой находилась потерпевшая в тот момент, когда он под предлогом позвонить взял ее сотовый телефон, с которым скрылся и распорядился по своему усмотрению, а именно 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> в 

<

адрес> (л.д. 57-61).

Оценив установленные в судебном следствии и приведенные в приговоре доказательства в соответствии со статьями 87, 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд читает совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, согласующихся между собой и взаимно дополняющих друг друга, позволяет сделать вывод о том, что виновность подсудимого в вышеописанном преступном деянии, полностью доказанной.

Исследованные в судебном заседании и приведенные в приговоре доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточны для разрешения дела по существу.

Во всех доказательствах, установленных и указанных в приговоре, присутствуют данные о событиях и обстоятельствах преступления, все доказательства получены в соответствии с требованиями уголовного процессуального законодательства. 

О том, что именно подсудимый совершил преступление при обстоятельствах, изложенных выше, подтверждается показаниями самого подсудимого, потерпевшей и свидетелей, а также указанными выше письменными материалами дела. 

Оснований не доверять показаниям потерпевшей, свидетелей, как о том они указаны в приговоре, не имеется, поскольку их показания логичны, последовательны, дополняют друг друга и согласуются с письменными материалами дела, получены с соблюдением уголовно-процессуального закона. 

Каких-либо существенных противоречий, влияющих на доказанность о виновности подсудимого в вышеописанном в приговоре преступлении, в показаниях указанных лиц не установлено. В судебном заседании также не установлены причины, по которым потерпевшая и свидетели могли бы оговорить подсудимого, поэтому не доверять данным показаниями оснований не имеется, заинтересованности указанных лиц в исходе дела в судебном заседании не установлено.

В качестве доказательства виновности подсудимого суд принимает его показания в судебном заседании в той части, в которой они были даны по обстоятельствам совершенного преступления, поскольку они согласуются с показаниями свидетелей, потерпевшей, иными фактическими обстоятельствами дела. Самооговора подсудимого в судебном заседании не установлено.

В качестве доказательств виновности подсудимого суд также принимает его показания, данные при проверке показаний на месте, поскольку следственное действие проведено в соответствии с уголовно-процессуальным законом, показания подсудимый воспроизвел на месте обстановку и обстоятельства вмененного ему преступления, которые согласуются с другими доказательствами по делу. 

Суд признает изложенные в приговоре письменные доказательства достоверными, поскольку они объективны, отвечают требованиям допустимости, согласуются с другими доказательствами и ничем не опровергаются, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Оценив каждое из приведенных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого в совершении вышеописанного преступного деяния, полагая возможным положить их в основу обвинительного приговора в отношении подсудимого именно при таких обстоятельствах, как изложено в описательной части приговора.

В судебном заседании нашел подтверждение прямой умысел подсудимого на совершение с корыстной целью противоправного безвозмездного изъятия путем обмана в свою пользу указанного выше в приговоре имущества потерпевшей. О корыстной направленности свидетельствует то обстоятельство, что после завладения сотовым телефоном потерпевшей под надуманным предлогом позвонить, подсудимый скрылся с данным имуществом и распорядился им по своему усмотрению, а именно сдал в комиссионный магазин, потратив вырученные деньги на свои нужды. 

Квалифицирующий признак преступления с причинением значительного ущерба гражданину нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, исходя из имущественного положения потерпевшей, похищенного и его значимости, а также размера совокупного дохода членов семьи, с которыми потерпевшая ведет совместное хозяйство.

Суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает ч. 3 ст. 60 статьи 6, 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания суд учитывает, что подсудимый: 

<

данные изъяты> 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает и признает: полное признание подсудимым себя виновным и его раскаяние в содеянном, отсутствие по делу тяжких последствий, 

<

данные изъяты>, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в оказании помощи правоохранительным органам в выяснении обстоятельств совершенного им преступления, путем предоставления сообщения о деталях совершения преступления до возбуждения уголовного дела и во время его расследования, в связи с чем, дело было расследовано и рассмотрено судом в кратчайшие сроки.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации в действиях подсудимого имеется простой рецидив преступлений. 

В соответствии со ст. 63 ч. 1 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации рецидив преступлений суд признает обстоятельством, отягчающим наказание.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Оснований для признания, согласно ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, отягчающим обстоятельством совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд, исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и данных о личности подсудимого, не усматривает.

С учетом характера и степени общественной опасности, совершенного преступления, конкретных обстоятельств его совершения, данных о личности подсудимого, смягчающих наказание обстоятельств и отягчающего наказание обстоятельства, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, с учетом влияния назначенного наказания на условия жизни семьи подсудимого, суд находит исправление подсудимого возможным при назначении ему наказания в виде лишения свободы на определенный срок, поскольку данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания, установленных ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, которые давали бы суду основания для назначения наказания с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения ст. 53.1, ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется. 

Наказание подсудимому назначается по правилам ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований для применения ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется. 

Поскольку на момент постановления приговора подсудимый полностью отбыл наказания по приговору Междуреченского городского суда 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, суд не применяет правила ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении подсудимому окончательного наказания. 

Несмотря на отягчающие наказание обстоятельство, с учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления и его тяжести, принимая во внимание личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, суд считает возможным применить положения ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначить подсудимому наказание, не связанное с реальным лишением свободы, без изоляции его от общества, с возложением обязанностей в соответствии со ст. 73 ч. 5 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом назначаемого подсудимому наказания и его личности, до вступления приговора в законную силу суд не усматривает оснований для изменения или отмены избранной меры пресечения и полагает необходимым оставить до вступления приговора в законную силу без изменения избранную в отношении подсудимого меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание по данной статье в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев. 

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Возложить на ФИО1 обязанности: после вступления приговора в законную силу в течение 20 дней встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства, не менять постоянное места жительства без уведомления данного органа, является на регистрацию в указанный орган в течение испытательного срока по графику, установленному органом. 

На основании ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, после вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства по уголовному делу:

- диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной на подъезде № 

<

адрес> в 

<

адрес>; 

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

- сотовый телефон с картой памяти, документа на него и упаковочная коробка подлежат возращению потерпевшей Ш

До вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 меру пресечения оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, через суд, постановивший приговор, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции лично или путем использования системы видеоконференц-связи, пользоваться помощью адвоката.

Судья С.Л. Фоменко