Дело № 2-3451/2018 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола

24 июля 2018 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Нечаевой Т.Ю., 

при секретаре судебного заседания Богомоловой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Республике Марий Эл о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Республике Марий Эл, просит взыскать с ответчика утрату товарной стоимости в размере 12090 руб., расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 4000 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10000 руб., расходы по претензионному порядку в размере 3000 руб., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23330 руб. 50 коп., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом, за каждый день просрочки по 160 руб. 90 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 6000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1300 руб., штраф в размере 8045 руб.

В обоснование исковых требований указано, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 40 мин. ДТП у д.№ по 

<

адрес> с участием автомашины истца 

<

данные изъяты>, гос. номер № под его управлением и автомашины 

<

данные изъяты>, гос. номер №, под управлением ФИО2, принадлежащей ФИО3, автомашине истца причинены механические повреждения. Виновником ДТП является ФИО2 Автогражданская ответственность участников ДТП на его момент была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, по результатам рассмотрения которого ФИО1 было выдано направление на ремонт на СТОА. Однако в предусмотренные законом сроки ответчиком истцу не были выплачены расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 4000 руб. и утрата товарной стоимости. С целью защиты нарушенного права истец обратился к независимому оценщику, по заключению которого утрата товарной стоимости составила 12090 руб. 

Истец ФИО1 в суд не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании представил заявление, в котором отказался от требований о взыскании с ответчика в пользу истца утраты товарной стоимости в размере 12090 руб. и расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1300 руб., уточнил требования в части: просил взыскать расходы по претензионному порядку в размере 1500 руб. и штраф в размере 2000 руб. В остальной части требования оставил прежними, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, дал пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» утраты товарной стоимости в размере 12090 руб. и расходов по оплату услуг нотариуса в размере 1300 руб. прекращено. 

В судебное заседание представитель ответчика не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, направил возражение на иск, в котором просил в удовлетворении требований ФИО1 отказать.

Третьи лица ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц на основании ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ, то есть лицом, виновным в причинении вреда, владеющим источником повышенной опасности на законном основании.

Согласно ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент наступления страхового случая) (далее – Закон №40-ФЗ) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату, под владельцем транспортного средства понимается - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). 

В соответствии со ст.1 названного Закона под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. номер №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 40 мин. у д.№ по 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины истца 

<

данные изъяты>, гос. номер № под его управлением и автомашины 

<

данные изъяты>, гос. номер №, под управлением ФИО2, принадлежащей ФИО3, в результате чего автомашине истца причинены механические повреждения. Виновником ДТП является ФИО2

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДДД УМВД РФ по г. Йошкар-Оле ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб. 

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, которые отражены в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно ст.15 Закона №40-ФЗ обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования. В договорах обязательного страхования указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована. По договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев. При заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис и специальный знак государственного образца. Документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, является страховой полис.

Судом установлено, что автогражданская ответственность участников ДТП на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем истец направил в ПАО СК «Росгосстрах» заявление от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложена просьба осмотреть поврежденное транспортное средство, направить ТС к официальному дилеру для проведения ремонтных работ, оплатить услуги аварийного комиссара в размере 4000 руб. и услуги нотариуса за оформление нотариальной доверенности в размере 1300 руб. Заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, к нему приложены: договор на оказание услуг аварийного комиссара от ДД.ММ.ГГГГ, акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ с квитанцией на 4000 руб., нотариальная копия полиса ОСАГО серии №, нотариальная копия выписки паспорта ФИО1, нотариальная копия свидетельства о регистрации ТС, нотариальная копия водительского удостоверения ФИО1, копия справки об уплате услуг нотариуса на сумму 1300 руб., банковские реквизиты ООО «Аварком», копия нотариальной доверенности, заверенная копия сведений о ДТП, заверенная копия постановления, заверенная копия протокола, извещение о ДТП. 

По результатам рассмотрения заявления ответчиком истцу выдано направление на ремонт на СТОА ООО «ТрансТехСервис-36», где принадлежащее ФИО1 транспортное средство отремонтировано, что подтверждается материалами дела.

С целью восстановления нарушенного права истец обратился к ИП Н.С.С., по заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ утрата товарной стоимости транспортного средства 

<

данные изъяты>, гос. номер №/12 составила 12090 руб.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия истца, в которой изложена просьба произвести выплату утраты товарной стоимости в размере 12090 руб., расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 4000 руб., услуги по проведению независимой экспертизы в размере 10000 руб., расходы на оказание юридических услуг по претензионному порядку в размере 3000 руб., расходы нотариуса в размере 1300 руб., неустойку в размере 21077 руб. 90 коп.

Как следует из материалов выплатного дела, ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ перечислена денежная сумма в размере 16200 руб. 93 коп., что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Из возражений ответчика следует, что страховой компанией произведена выплата УТЧ в размере 13400 руб. 93 коп., нотариальные расходы в размере 1200 руб., 1500 руб. юридические услуги. В связи с указанным, истец отказался от требований к ответчику в части взыскания утраты товарной стоимости в размере 12090 руб. и расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1300 руб. Производство по делу в данной части прекращено. 

Истец просит также взыскать с ответчика расходы по оплате суммы услуг аварийного комиссара в размере 4000 руб., и с учетом уточнения расходы по претензионному порядку в размере 1500 руб. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

В пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 года указано, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию и др.

Поскольку истцом понесены расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 4000 руб., а также услуг по претензионному порядку в размере 1500 руб., которые были обусловлены наступлением страхового случая и были необходимы для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, суд считает требования ФИО1 о взыскании указанных расходов с ответчика подлежащими удовлетворению. 

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб. 

Как указано в п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из представленных суду письменных доказательств следует, что истцом за услуги ИП Н.С.С. по составлению заключения оплачена денежная сумма в размере 10000 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. Указанная сумма является убытками истца, понесенными в целях восстановления нарушенного права, и подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с п.21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23330 руб. 50 коп. из расчета 12090 руб. + 4000 руб. х 1% х 145 дн., а также неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения из расчета 160 руб. 90 коп. за каждый день просрочки, которая составит за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 4022 руб. 50 коп. (160 руб. 90 коп. х 25 дн.). Всего 27353 руб.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Абзацем вторым п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено судам, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. 

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения N 263-0 от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом конкретных обстоятельств по делу, представленных письменных доказательств в их совокупности, заявления ответчика, суд приходит к выводу об уменьшении неустойки до суммы страхового возмещения в размере 4000 руб., ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, с учетом изменений внесенных Федеральным законом № 223-ФЗ от 21 июля 2014 года «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты РФ» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В п. 82 указанного Постановления разъяснено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 2000 руб. (4000 руб. / 2).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 1000 руб.

Статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено возмещение морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения прав потребителя предусмотренных законом и правовыми актами.

Как указано в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом вышеизложенного, анализа норм права, конкретных обстоятельств по делу, принципа разумности и справедливости, принимая во внимание нарушение прав потребителя, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 100 руб.

В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что за юридические услуги истец уплатил сумму в размере 6000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на указанную выше сумму. 

Принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, руководствуясь принципом разумности, суд находит требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежащими удовлетворению. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 6000 руб. 

Поскольку истец как потребитель в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, данные судебные расходы согласно ст. 103 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в размере 784 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Республике Марий Эл пользу ФИО1 расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 4000 руб., расходы по претензионному порядку в размере 1500 руб., расходы по оценке в размере 10000 руб., неустойку в размере 4000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 руб., штраф в размере 2000 руб., расходы на представителя в размере 6000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Республике Марий Эл государственную пошлину в местный бюджет в размере 784 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Ю. Нечаева

В окончательной форме решение принято 27 июля 2018 года.