№2-2245/2019

50RS0033-01-2019-002691-36

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 августа 2019 года г. Орехово-Зуево

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Щипанова И.Н., 

при секретаре Диденко Ю.И., 

с участием прокурора Горьковой Т.В.,

истца ФИО3 и ее представителя на основании ордера адвоката Азовцевой Е.Г.,

представителя ответчика – Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад № 11 «Лучик» городского округа Ликино-Дулево на основании доверенности ФИО4, представляющего также на основании доверенности третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования на предмет спора – управление образования городского округа Ликино-Дулево Московской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, к МБДОУ детский сад № 11 «Лучик» городского округа Ликино-Дулево о восстановлении на работе, взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, неоднократно уточняя требования, обратилась в суд с требованиями о восстановлении на работе в должности повара в МБДОУ детский сад № 11 «Лучик» городского округа Ликино-Дулево с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 

<

данные изъяты>., компенсации морального вреда и судебных издержек.

В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ была принята в указанное выше учреждение на должность повара. На основании приказа ответчика №-ле от ДД.ММ.ГГГГ была уволена по п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей. С данным приказом она не согласна, т.к. в приказе об увольнении не указано за какое конкретно однократное грубое нарушение трудовых обязанностей она была уволена. При вынесении приказа об увольнении работодатель не указал за какой конкретно проступок она была наказана. 

В судебном заседании сторона истца на заявленных требованиях настаивает по основаниям, указанным в заявлении. При этом пояснила, что ответчиком не представлено доказательств однократного грубого нарушения ФИО3 трудовых обязанностей. В приказе об увольнении в нарушение требований действующего трудового законодательства не указан пункт статьи 81 ТК РФ. Ситуация, послужившая причиной увольнения, произошла не умышленно. Доказательств нарушения ответчиком правил охраны труда стороной ответчика не представлено.

Представитель ответчика МБДОУ детский сад № 11 «Лучик» городского округа Ликино-Дулево на основании доверенности ФИО4, представляющего также на основании доверенности третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования на предмет спора – управление образования городского округа Ликино-Дулево Московской области – в судебном заседании с исковыми требованиями не согласен. При этом пояснил, что ФИО3 уволена законно и обосновано. Порядок увольнения не нарушен. Такой человек, как истец, по своим личным качествам не должен работать в детском учреждении. Истец специально причинила телесные повреждения младшему воспитателю ФИО5, что подтверждено представленными материалами дела, в том числе уведомлением ФСС. Представитель третьего лица – Государственного учреждения – Московское областное региональное отделение Фонда социального страхования РФ, филиала № 44 – в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Прокурор в заключении пояснила, что в соответствие с требованиями трудового законодательства работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину. Формальное не указание в приказе об увольнении пункта ст. 81 ТК РФ основанием для удовлетворения иска не имеется, поскольку факт нарушения ФИО3 требований охраны труда, повлекшее причинение телесных повреждений ФИО5, нашел свое подтверждение. Порядок увольнения также не был нарушен. 

Выслушав участников процесса и заключение прокурора, допросив в сходе рассмотрения дела свидетелей и исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к следующему.

При разрешении спора судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. между сторонами по делу заключен трудовой договор № 11/16, в соответствии с которым ФИО3 была принята на работу в Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение детский сад № 11 «Лучик» на должность повара на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании дополнительного соглашения №А к трудовому договору ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, настоящий трудовой договор заключен на неопределенный срок.

Приказом руководителя организации – заведующего МБДОУ детский сад № 11 «Лучик» от ДД.ММ.ГГГГ №-лс прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № и ФИО3 уволена с работы по п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей.

В основание указанного приказа указаны приказы №-од от ДД.ММ.ГГГГ, №-од от ДД.ММ.ГГГГ «О дисциплинарном взыскании» и акт № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ

Судом установлено, что фактически основанием для издания приказа об увольнении явился указанный выше акт № о несчастном случае на производстве, утвержденный ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> мин. младший воспитатель ФИО прибыла на пищеблок получать завтрак для своих воспитанников. Повар ФИО3 быстро приблизившись к раздаточному столику с чайником с горячим какао, подняла его на уровень лица ФИО и стала лить горячее какао на ее грудь. ФИО закричала и отбежала в сторону. Происходящее видела воспитатель ФИО1 Также на крик ФИО на место пришла заместитель заведующего по безопасности ФИО2, которая вызвала Скорую помощь, а также сотрудников вневедомственной охраны и полиции, т.к. повар ФИО3 была агрессивно настроена. В результате виновных действий повара ФИО3, допустившей нарушения ст. 189 ТК РФ, Правил внутреннего распорядка МБДОУ детский сад № 11 «Лучик» и Коллективного договора МБДОУ детский сад № 11 «Лучик» ФИО получила термический ожог грудной клетки 1 степени площадью 0,5%, легкую степень повреждения здоровья. Причина несчастного случая – нарушение трудовой и производственной дисциплины (нарушение требований безопасности).

Приказом МБДОУ детский сад № 11 «Лучик» от ДД.ММ.ГГГГ №-од по указанному выше факту назначено проведение служебного расследования и создана комиссия для ее проведения.

В ходе служебного расследования были отобраны объяснения от ФИО, ФИО1 и ФИО3

По результатам проведения служебного расследования составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ: комиссия рекомендовала заведующему МБДОУ детский сад № 11 «Лучик» повара ФИО3 уволить в соответствии с п.5,6 ст. 81 Трудового кодекса РФ «Расторжение договора по инициативе работодателя». Разрешая спор, суд, установив указанные обстоятельства, пришел к выводу о законности увольнения ФИО3 по основанию, предусмотренному пп. «д» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, исходя из следующего.

В силу ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

Согласно ст. 214 Трудового кодекса РФ обязанностью работника является соблюдение требований охраны труда.

В соответствии с пп. «д» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - установленного комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушения работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям (ст. 192 Трудового кодекса РФ).

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину, правила внутреннего трудового распорядка, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда (ст. ст. 21, 214 Трудового кодекса РФ). 

Это же следует и из должностной инструкции № 12 повара (п.1.5), с которой истец ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГ

Указанные выше требования закона предъявляются ко всем работникам. Их виновное неисполнение, в частности, нарушение требований по охране труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий, может повлечь расторжение работодателем трудового договора в соответствии с подпунктом «д» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Поскольку увольнение по указанному выше основанию является одним из видов дисциплинарных взысканий, на него распространяется установленный ст. 193 Трудового кодекса РФ порядок применения дисциплинарных взысканий.

Согласно ст. 193 Трудового кодекса РФ, устанавливающей порядок применения дисциплинарных взысканий, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимо на учет представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1 - 6 названной статьи).

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» судам разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Материалами дела подтверждается, что факт совершения проступка истцом - установленного созданной на основании приказа руководителя организации комиссией по охране труда, т.е. факт нарушения работником требований охраны труда, имел место. 

При этом установленные ст. 193 Трудового кодекса РФ порядок и сроки привлечения ФИО3 к дисциплинарной ответственности работодателем не нарушены. Так до применения дисциплинарного взыскания ФИО3 предложено представить письменные объяснения в том числе по указанному выше факту нарушения требований охраны труда. Указанные объяснения были представлены истцом.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о нарушении трудовой дисциплины ФИО3, которая во время исполнения своих трудовых обязанностей вылила горячий какао на младшего воспитателя ФИО, тем самым нарушив правила охраны труда, повлекшее тяжкие последствия – несчастный случай на производстве, что в соответствие с п. 6 пп «д» ст. 81 ТК РФ является однократным грубым нарушением трудовых обязанностей. С указанным актом истец была ознакомлена, отказавшись от его подписи. 

Дисциплинарное взыскание к истцу применено не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка.

Проверяя также доводы истца о неуказании в приказе поименованного в законе конкретного подпункта п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, послужившего основанием увольнения, суд признает их несостоятельными, при этом исходит из того, что само по себе не указание в приказе об увольнении ФИО6 подпункта п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ не свидетельствует о незаконности увольнения, поскольку из совокупности представленных и исследованных судом доказательств, в том числе актов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, установлено основание увольнения ФИО3 - именно по пп. «д» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Поскольку факт нарушения трудовых прав истца при увольнении не установлен, суд приходит к выводу и об отсутствии оснований для удовлетворения производных требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.21, 214 ТК РФ, ст.ст. 56, 195-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3, к МБДОУ детский сад № 11 «Лучик» городского округа Ликино-Дулево о восстановлении на работе в должности повара с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсации морального вреда и судебных издержек – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: И.Н. Щипанов

Мотивированное решение составлено 13 августа 2019 года