Дело №2-704/2019

64RS0044-01-2019-000085-34

Решение

Именем Российской Федерации

14 февраля 2019 года город Саратов

Заводской районный суд г.Саратова в составе председательствующего судьи Шайгузовой Р.И., при секретаре Башвеевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности принять меры по устранению препятствий, послуживших основанием для наложения запрета на регистрационные действия, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и просит возложить на ответчика обязанность принять меры по устранению препятствий, послуживших основанием для наложения запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства 

<

данные изъяты>, 2008 года выпуска, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб. и судебные расходы.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что на основании договора купли-продажи приобрел у ответчика вышеуказанный автомобиль. Обязательства по оплате его стоимости выполнены им в полном объеме. В момент подписания договора и передачи денежных средств стороны договорились о встрече 11 декабря 2018 года в МРЭО ГИБДД, где будет происходить регистрации договора и смена собственника.

11 декабря 2018 года в МРЭО ГИБДД ему стало известно, что в отношении приобретенного им автомобиля установлены ограничения в виде запрета на регистрационные действия в связи с имеющимися неоплаченными штрафами на ответчика.

Несмотря на неоднократные обращения к ответчику, последняя до настоящего времени мер по оплате штрафов не предприняла, в связи с чем в отношении автомобиля продолжает оставаться установленным запрет на регистрационные действия. В связи с изложенным истец вынужден обратиться в суд с указанным иском.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО3 заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, дав пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Дополнительно указали, что поводом для обращения в суд явились установленные в отношения транспортного средства ограничения, которые мешают истцу осуществить регистрацию перехода права собственности на транспортное средство.

Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, представила заявление об отложении рассмотрении дела.

Представитель третьего лица ОСП по взыскании административных штрафов по г.Саратову УФССП России по 

<

адрес> в судебном заседании оставил разрешение заявленных требований на усмотрение суда.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ в связи с непредставлением ответчиком доказательств уважительности причин неявки, суд рассмотрел дело в её отсутствие.

Выслушав истца, его представителя и представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 09 декабря 2018 года между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи, по условиям которого ответчик передала в собственность истца транспортное средство 

<

данные изъяты>, 2008 года выпуска, стоимостью 30000 руб. 

Как следует из п.5 договора, право собственности переходит покупателю с момента подписания договора. 

Согласно заявлению 10 января 2019 года истец обратился в РЭО ГИБДД УМВД России по г.Саратову с заявлением о регистрации собственника вышеуказанного автомобиля, однако, ему было отказано в связи с тем, что в конструкцию транспортного средства внесены изменения, не предусмотренные заводом-изготовителем, а также в связи с наложенными на транспортное средство ограничениями судебным приставом-исполнителем.

В соответствии со сведениями, представленными РЭО ГИБДД УМВД России по г.Саратову, в отношении спорного транспортного средства постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по взыскании административных штрафов по г.Саратову УФССП России по Саратовской области объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий.

Обращаясь в суд с данным исковым заявлением, ФИО1 ссылается на положения ст.ст.209, 304, 460 ГК РФ, полагая, что в связи с возникшими препятствиями в совершении регистрационных действий, на ответчика должна быть возложена обязанность принять меры по устранению препятствий, послуживших основанием для наложения запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства.

На основании п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Исходя из положений ст. 454, 458 ГК РФ, договор купли-продажи автомобиля считается заключенным с момента передачи автомашины покупателю. Действующее законодательство связывает момент приобретения права собственности на движимое имущество с передачей этого имущества, если иное не предусмотрено договором или законом (п. 1 ст. 223 ГК РФ).

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

На основании ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Иск об освобождении имущества - способ защиты вещных прав лица, чье право оказалось нарушенным вследствие ареста принадлежащей ему вещи в числе арестованного имущества третьего лица по его собственным обязательствам.

Согласно ст. 12 ГК РФ гражданские права защищаются путем их признания, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Граждане и юридические лица в силу ст. 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

В судебном заседании истцу разъяснялись положения ст.119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". Вместе с тем истец настаивал на удовлетворении заявленных им требований по изложенным в исковом заявлении основаниям и со ссылкой на указанные в иске нормы закона.

Избранный истцом способ защиты нарушенного права является ненадлежащим, так как рассмотрение возникшего между сторонами спора должно рассматриваться по правилам, регламентирующим освобождение имущества от ареста, в связи с чем в удовлетворении исковых требований ФИО1 о возложении обязанности принять меры по устранению препятствий, послуживших основанием для наложения запрета на регистрационные действия, необходимо отказать.

Не подлежат удовлетворению и требования истца о компенсации морального вреда как производные от основного требования.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности принять меры по устранению препятствий, послуживших основанием для наложения запрета на регистрационные действия, компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г.Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 14 февраля 2019 года.

Судья Р.И. Шайгузова