УИД 22RS0069-01-2024-000610-10 Дело № 2-951/2024 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 апреля 2024 года г. Барнаул Ленинский районный суд г. Барнаула в составе: председательствующего судьи Изотовой О.Ю., при секретаре Глазуновой О.И.,

с участием представителя заинтересованного лица финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1,

заинтересованного лица ФИО2,

представителя заинтересованного лица ФИО2 - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» об отмене решения финансового уполномоченного,

У С Т А Н О В И Л:

АО СК «Астро-Волга» обратилось в суд с иском об оспаривании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО4 № У-23-128002/5010-008 от 20.01.2024 года.

В обоснование заявленных требований указано, что вышеуказанным решением финансового уполномоченного требования ФИО2 удовлетворены частично, с АО «СК «Астро-Волга» в его пользу взысканы убытки в размере 42300 руб., неустойка в размере 249444 руб., почтовые услуги в размере 282,04 руб.

С указанным решением заявитель не согласен, полагая, что оно незаконно, не обоснованно, сумма взысканной неустойки не отвечает принципам соразмерности, разумности и справедливости и подлежит снижению, указывает, что общество было введено в заблуждение ИП ФИО6 относительно осуществления ремонта транспортного средства ФИО2, а в связи с тем, что ФИО2 длительное время не обращался с претензией о некачественном ремонте, о нарушении его прав общество не знало и полагает, что в данной ситуации имеется злоупотребление правом со стороны ФИО2, выразившееся в длительном уклонении от направления в адрес Страховщика сведений, о непроизведенном ремонте, а также в искусственном увеличении периода для начисления неустойки. 

Также заявитель считает, что поскольку ФИО2 не было предоставлено доказательств несения убытков в виде расходов на произведенный самостоятельно ремонт, общество правомерно осуществило выплату в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства. Просили назначить повторную судебную экспертизу. Кроме того, почтовые расходы, понесенные ФИО2 не являлись необходимыми и возмещению также не подлежат, в связи с изложенным просят отменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций № У-23-128002/5010-008 от 20.01.2024 года.

Представитель заявителя АО «СК «Астро-Волга» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие. Ходатайство об обеспечении участия в судебном заседании посредством использования видеоконференцсвязи оставлено без удовлетворения, в связи с отсутствием технической возможности. 

Заинтересованное лицо АНО «СОДФУ» ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, представила письменные возражения, которые поддержала в полном объеме, просила заявленные требования оставить без удовлетворения.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее участвуя в предварительном судебном заседании пояснил, что в момент дорожно-транспортного происшествия в его стоящее транспортное средство врезался автомобиль ГАЗ, страховая компания выдала ему направление на произведение ремонта у ИП Галютин, однако автомобиль стоял в СТО несколько дней, но отремонтирован не был, подождав определенное время, ситуация не поменялась, с связи с чем была предъявлена претензия в страховую компанию. Ремонтировать автомобиль самостоятельно он не стал, до настоящего времени транспортное средство не отремонтировано. 

Представитель ФИО2 - ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, представил письменные пояснения, дополнительно пояснил, что решение финансового уполномоченного считает полностью правильным, посчитанную неустойку верной, назначать и проводить третью экспертизу смысла не видит, поскольку это будет просто затягиванием времени, просил в удовлетворении заявления отказать в полном объеме.

Третье лицо ФИО5, представитель третьего лица АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, о причинах неявки не сообщили. 

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного вправе обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного полностью либо в части. В случае обращения финансовой организации в суд копии заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц отсутствуют, подлежат направлению финансовой организацией финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного рабочего дня со дня подачи указанного заявления.

В судебном заседании установлено, что решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО4 № У-23-128002/5010-008 от 20.01.2024 года по обращению ФИО2 в отношении АО «СК «Астро-Волга» частично удовлетворены требования о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. С АО «СК Астро-Волга» взыскана неустойка в размере 249444 рублей, убытки в размере 42300 рублей, почтовые расходы в размере 282,04 рублей. С настоящим заявлением АО «СК «Астро-Волгна» обратилось в суд 02.02.2024 года - в пределах установленного законом срока. 

Согласно ст.1 Федерального закона от 04 июня 2018 №123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Федерального закона от 04.06.2018 № 123-Ф3) настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-Ф3 предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст.15 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-Ф3 потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч.3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после вступления в силу указанного решения обратиться в суд или заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником автомобиля Lexus GS, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>

25.08.2021 года в 14 часов 20 минут в г. Барнауле по адресу ул. Червонная, 2а, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю, причинены технические повреждения.

В отношении водителя ФИО5, который управляя транспортным средством ГАЗ А21Р23 допустил столкновение с автомобилем ФИО2, 30.08.2021 года вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Наступление страхового случая влечет обязанность страховой компании возместить потерпевшему ущерб в пределах размера страхового возмещения, предусмотренного статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СК «Астро-Волга».

В связи с наступившим событием, 09.09.2021 года ФИО2 обратился к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, представив все необходимые документы, автомобиль к осмотру.

В тот же день поврежденное имущество ФИО2 было осмотрено представителем страховщика, о чем составлен соответствующий акт.

На основании заключения ООО «Расчетно-Аналитический Центр» от 10.09.2021 года размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства Lexus GS, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> с округлением без учета износа составляет 36900 рублей, с учетом износа 26600 рублей.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО по договорам ОСАГО, вступившим в силу 28.04.2017, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

17.09.2021 года общество выдало ФИО2 направление № 1047445 от 15.09.2021 для организации восстановительного ремонта на станции технического обслуживания ИП ФИО6 поврежденных деталей транспортного средства Lexus GS, государственный регистрационный знак 

<

***>

В адрес общества от ИП ФИО6 поступили документы, подтверждающие проведение ремонта: заказ-наряд, акт выполненных работ, отчет о выполненной работе, счет СТО, фото отремонтированного автомобиля. 29.12.2021 года общество оплатило осуществленный ремонт в размере 36900 рублей, что подтверждается платежным поручением №126649.

11.10.2023 года в адрес общества от ФИО2 поступила претензия об осуществлении страховой выплаты в размере 77146,67 руб., возмещении расходов на независимую экспертизу в размере 3000 руб. и неустойки. 

По результатам рассмотрения претензии обществом принято решение о выплате страхового возмещения в сумме 36900 руб., а также расходов на проведение независимой экспертизы в размере 3000 рублей, данная сумма была перечислена ФИО2 14.11.2023, что подтверждается платежным поручением № 128435. 15.11.2023 дан мотивированный ответ на претензию. 

ФИО2, не согласившись с решением общества обратился с обращением в службу финансового уполномоченного, решением которого его требования о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, расходов по оплате почтовых услуг по направлению претензии, расходов по оплате юридических услуг, удовлетворены частично.

С АО «СК «Астро-Волга » в пользу ФИО2 взысканы убытки в размере 42300 рублей, неустойка в размере 249444 рубля, почтовые услуги в размере 282,04 руб. В случае неисполнения решения в установленный срок, также решено взыскать с АО СК «Астро-Волга» в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, начисляемые на сумму 42300 руб., за период с 15.11.2023 по дату фактического исполнения обязательства по выплате убытков, исходя из ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки. Требования ФИО2 о взыскании штрафа оставлены без рассмотрения, в удовлетворении оставшейся части требований отказано. 

Разрешая заявление АО «СК «Астро-Волга» о снижении суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, ссылаясь на несоразмерность нарушенным правам и отказывая в его удовлетворении, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки. 

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Вместе с тем, заявителем суду не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки обстоятельствам дела и последствиям нарушения.

Из установленных судом обстоятельств следует, что просрочка со стороны страховщика составила 776 дней.

Несмотря на то, что доплата страхового возмещения в размере 36900 рублей произведена страховщиком в добровольном порядке, страховщик претензию потерпевшего о выплате неустойки в полном объеме не удовлетворил, что повлекло для последнего необходимость обращаться за защитой своего права к финансовому уполномоченному. 

Таким образом, по настоящему делу установлен факт незаконного отказа страховщика в выплате страхового возмещения в полном объеме, поскольку страховщиком в установленный законом срок, а впоследствии на протяжении длительного времени, не выплачено страховое возмещение, суд не находит оснований для снижения размера неустойки.

Разрешая заявленные требования, суд, оценив представленные по делу доказательства, исходит из того, что взысканный финансовым уполномоченным размер неустойки в полной мере отвечает ее задачам, расчет произведен арифметически правильно, полностью соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений, периоду просрочки и наступившим последствиям нарушенного права.

Разрешая заявленные требования о том, что у потерпевшего не возникло право на получение со страховщика убытков, суд приходит к следующему. 

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 56).

Согласно п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 этого кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В силу статьи 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Из указанного разъяснения не следует, что потерпевший сначала должен фактически понести расходы на ремонт автомобиля и только после этого требовать от страховщика возмещения понесенных расходов, поскольку в силу п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно экспертному заключению ИП ФИО7 № 817-3023 от 25.05.2023 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 77100 рублей. Исходя из положений ст.ст. 15, 393,397 ГК РФ убытки, причиненные истцу ненадлежащим исполнением обязательства, подлежат взысканию со страховщика в полном объеме за вычетом выплаченного страхового возмещения.

Из обжалуемого решения финансового уполномоченного следует, что на основании результатов организованной, в том числе им независимой технической экспертизы, а также материалов страхового дела, финансовый уполномоченный пришел к выводу о возможности установить как факт страхового случая, так и размер убытков. По настоящему делу не установлено обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего. 

То обстоятельство, что потребитель обратился к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения без учета износа не сразу, само по себе не является злоупотреблением правом с его стороны, кроме того, АО «СК «Астро-Волга» не представлено доказательств, что ФИО2 злоупотребил правом, материалами дела не подтверждается наличие у него умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, поскольку потерпевший в установленные Правилами страхования сроки выполнил все необходимые действия, в свою очередь страховщик не был лишен возможности принять меры к своевременному исполнению своих обязательств.

Оснований для отмены оспариваемого решения финансового уполномоченного судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО4 № У-23-128002/5010-008 от 20.01.2024 по результатам рассмотрения обращения ФИО2 (

<

данные изъяты>) - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 06 мая 2024 года.

Судья О.Ю. Изотова