Дело № 2-1272/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> 06 декабря 2017 г.

Семилукский районный суд Воронежской области в составе: председательствующего судьи Толубаевой Л.В.,

при секретаре Анохиной С.А.,

с участием представителя истца – ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

данные изъяты>. по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3, и 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО7, принадлежащего на праве собственности истице ФИО2 На основании заключения эксперта по материалам проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. виновником ДТП был признан ФИО3

Решением Коминтерновского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. были частично удовлетворены исковые требования ФИО2 и взысканы в счет страхового возмещения с ПАО «Росгосстрах» денежные средства в пользу ФИО2 105600 руб. в счет страхового возмещения, 12320 руб. расходы на представителя, 1000 руб. компенсацию морального вреда, 6600 руб. расходы на экспертизу, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потерпевшего - 32000руб.

Согласно заключению ООО «Экспертно-правовая группа» № № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта 

<

данные изъяты> составляет с учетом износа 478700 руб. Расходы по оплате услуг ООО «Экспертно-правовая группа» составили 7500 руб.

Таким образом, причиненный ФИО2 ущерб был погашен частично ПАО «Росгосстрах». В связи с этим, ФИО2 просит взыскать с ФИО3 ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 373 100 руб.

Истица ФИО2 в суд не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом.

Представитель истицы – ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные требования и просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, в том числе, путем публикации сведений на официальном сайте Семилукского районного суда, о причинах неявки не сообщил, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представил. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте судебного заседания, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО3

Выслушав представителя истицы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом и такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со ст. ст. 11 и 12 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, в том числе, путем возмещения убытков по иску лица, право которого нарушено.

Статья 15 ГК РФ закрепляет, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч. 1 статьи 6 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Из материалов дела следует, и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

данные изъяты>. по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3, и 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО7, принадлежащего на праве собственности истице ФИО2 На основании заключения эксперта по материалам проверки КУСП № ДД.ММ.ГГГГ. виновником ДТП был признан ФИО3

Материалами проверки КУСП № № от ДД.ММ.ГГГГ., а также заключением эксперта от 23.04.2015г. было установлено, что в действиях ответчика ФИО3 содержатся признаки противоправного поведения, а именно грубое нарушение п.п. 1.3 (в части дорожной разметки), 1.5 ч. 1 ПДД РФ, установлена причинно-следственная связь - выезд автомобиля «Джилли МК Гранд» на сторону проезжей части, предназначенный для встречного движения, связанный с выполнением маневра поворота налево или разворота, явился причиной произошедшего ДТП и причиной повреждения автомобиля Киа Магеитис г.н. ВТ 306 ОА.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицом, участвующим в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия. 

Решением Коминтерновского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. были частично удовлетворены исковые требования ФИО2 и взысканы в счет страхового возмещения с ПАО «Росгосстрах» денежные средства в пользу ФИО2 105600 руб. в счет страхового возмещения, 12320 руб. расходы на представителя, 1000 руб. компенсацию морального вреда, 6600 руб. расходы на экспертизу, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потерпевшего - 32000руб. (л.д. 

<

данные изъяты>).

Согласно заключению ООО «Экспертно-правовая группа» № № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта 

<

данные изъяты> составляет с учетом износа 478700 руб. Расходы по оплате услуг ООО «Экспертно-правовая группа» составили 7500 руб. (л.д. 

<

данные изъяты>).У суда нет оснований сомневаться в выводах эксперта, поскольку экспертиза проведена в специализированном экспертном учреждения, экспертом, имеющим длительный стаж экспертной работы. 

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу, однако при этом необходимо учитывать положения ч. 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации регламентирующей, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 Гражданского кодекса РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Таким образом, размер причиненного ущерба включает в себя стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа и составляет 478700 руб. Сумма непогашенного ущерба составила: восстановительный ремонт 478700 - 105600 = 373100 руб.

Согласно «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) страхование ответственности обеспечивает возмещение не собственных убытков страхователя, а убытков вследствие причинения им вреда имущественным интересам третьих лиц, а также их жизни и здоровью. В соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Страхование ответственности обеспечивает компенсацию причиненного страхователем вреда в пределах страховой суммы. Размер вреда, превышающий страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, возмещается потерпевшему самим причинителем вреда добровольно или в судебном порядке на основании решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу данной правовой нормы, для возложения ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно- следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 19 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Давая оценку исследованным доказательствам в совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 33.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 6931 руб. (1 % от суммы превышающей 200000 рублей + 5200 руб.)

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, в пользу ФИО2 373 100 (триста семьдесят три тысячи сто) руб.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета госпошлину в размере 6931 (шесть тысяч девятьсот тридцать один) руб. 

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.