Р Е Ш Е Н И Е

об отмене постановления и 

о прекращении производства по делу

14 января 2019 года г. Тольятти

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Микшевич М.И.,

с участием заявителя – ФИО2,

защитника ФИО2 – адвоката Абрамова Д.Н., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре – Булатовой А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал № 12-2/19 по жалобе ФИО2 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД О МВД России по Ставропольскому району Самарской области от 06.12.2018 года по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО2, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД О МВД России по Ставропольскому району Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица, ФИО2 обратился в суд с жалобой на данное постановление, указав, что постановление было вынесено без всестороннего, полного выяснения всех обстоятельств совершения вменяемого административного правонарушения. Никаких пунктов ПДД РФ он не нарушал, технической возможности избежать дорожно – транспортного происшествия он не имел, так как водитель ФИО3 в нарушение требований ПДД неожиданно без сигнала указателя поворота начал совершать маневр – поворот налево, в тот момент, когда его обгонял другой автомобиль. Также указал, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении не был соблюден процессуальный порядок, выразившийся в отсутствии административного разбора, учитывая, что он не был согласен с вменяемым ему правонарушением, а также учитывая тот факт, что пояснения водителя ФИО3 явно не соответствуют механизму дорожно – транспортного происшествия. Просил постановление инспектора ДПС ОГИБДД О МВД России по Ставропольскому району Самарской области по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании защитник Абрамов Д.Н. доводы жалобы поддержал, пояснив, что постановление должностного лица было вынесено преждевременно, без выяснения всех обстоятельств совершения административного правонарушения. Указал, что при наличии противоречий в пояснениях водителей, записи видеорегистратора из автомобиля ФИО2, инспектор не направил дело в группу «разбора», тем самым не был соблюден процессуальный порядок вынесения постановления по делу об административном правонарушении. Считает, что именно действия второго водителя ФИО3 послужили причиной совершения дорожно – транспортного происшествия. Просил постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить. 

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на автомобиле марки Нисан TEANA государственный регистрационный знак № по улице Северная с. Русская Борковка Ставропольского района Самарской области со скоростью 60 км/час. Впереди него двигался автомобиль марки ГАЗ 33011. Он решил обогнать данный автомобиль, включил левый поворотник, начал перестраиваться, выехал на полосу встречного движения, неожиданно автомобиль марки ГАЗ 33011, под управлением ФИО3, который не включил поворотник, повернул налево, в результате чего произошло столкновение. Так как они оба не считали себя виновными в данном дорожно – транспортном происшествии, вызвали аварийных комиссаров, которые также не смогли определить виновника и предложили вызвать сотрудников ГИБДД. Приехавшие не место сотрудники ОГИБДД, установили, что именно он является виновником дорожно – транспортного происшествия, пояснив при этом, что они не занимаются разбором таких дел. Указал, что на месте сразу говорил сотрудникам, что не согласен с тем, что он являлся виновником дорожно- транспортного происшествия.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 пояснил, что является ст. инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ставропольскому району. ДД.ММ.ГГГГ из дежурной части О МВД России по Ставропольскому району поступило сообщение о дорожно - транспортном происшествии по адресу 

<

...> с участием автомобиля Газель, под управлением ФИО3 и автомобиля Нисан TEANA, под управлением ФИО2 Подъехав к месту дорожно - транспортного происшествия вместе с инспектором ФИО5, они увидели ФИО3 и ФИО2, которые сначала сказали, что договорятся сами между собой, также сообщили о том, что должны приехать аварийные комиссары. После чего они уехали. Через 10-15 минут им позвонил дежурный и сообщил, что необходимо вернуться на место дорожно-транспортного происшествия. Приехав обратно на место ДТП, инспектор ФИО5 отобрал объяснения у участников дорожно – транспортного происшествия, просмотрел видеозапись с видеорегистратора, а им была составлена схема ДТП. У автомобиля Газель имелись повреждения на задней части автомобиля, у автомобиля Нисан TEANA была повреждена передняя правая часть. Из полученных объяснений, просмотра видеозаписи, стало понятно, что виновником данного дорожно – транспортного происшествия является водитель ФИО2, который, не выбрал безопасную скорость движения, не соблюдал дистанцию и не предприняв торможения, допустил столкновение с впереди идущим транспортным средством. ФИО2 был не согласен с тем, что дорожно – транспортное происшествие произошло по его вине. В отношении ФИО2 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении без составления протокола, разъяснен порядок и срок его обжалования. В отношении ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении, так как у него отсутствовал страховой полис, виновным себя в данном ДТП он себя не считал. Также пояснил, что в ОГИБДД ОМВД России по Ставропольскому району Самарской области отсутствует группа «разбора по делам об административных правонарушениях».

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС О ГИБДД по Ставропольскому району Самарской области – ФИО5 дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО4 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на автомобиле марки ГАЗ 33011, государственный регистрационный знак № по улице Северная с. Русская Борковка Ставропольского района Самарской области со скоростью примерно 40 км/час. Подъезжая к перекрестку по улице Калинина - Северная, он заблаговременно включил левый поворотник, посмотрел в зеркало заднего вида, где увидел движущийся сзади него, примерно на расстоянии 100-150 метров, автомобиль марки Нисан TEANA. Затем он занял крайнее левое положение на дороге, чтобы впоследствии осуществить поворот. Убедившись, что транспортные средства отсутствуют, начал совершать маневр поворота налево и сразу, буквально через секунды, почувствовал удар в левую заднюю часть его автомобиля. Они вызвали аварийных комиссаров, потом также приехали сотрудники ОГИБДД, просмотрели запись видеорегистратора и сказали, что виновником дорожно – транспортного происшествия являлся ФИО2, который находился за рулем автомобиля марки Нисан TEANA. ФИО2 же считал, что в совершении ДТП он не виноват. 

Суд, исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав явившихся лиц, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (пункт 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее Правила дорожного движения).

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 06.12 2018 года в 17 часов 00 минут на а/д с. Русская Борковка Ставропольского района Самарской области, водитель ФИО2, управляя транспортным средством Нисан TEANA, государственный регистрационный знак №, допустил нарушение требований п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, выразившееся в несоблюдении дистанции, в результате чего произошло столкновение с автомобилем ГАЗ 33011, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3

По факту нарушения ФИО2 Правил дорожного движения, должностным лицом ОГИБДД О МВД России по Ставропольскому району Самарской области было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО2 административного наказания.

Вместе с тем данное постановление нельзя признать законным.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В силу положений статьи 26.1 КоАП РФ, в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия).

Как видно, из дополнения к постановлению, в результате дорожно – транспортного происшествия у автомобиля марки Нисан TEANA, государственный регистрационный знак № повреждены: капот, передний бампер, правое переднее крыло, правая фара, правый противотуманная фара, декоративная решетка радиатора, правый передний диск колеса, у автомобиля марки ГАЗ 33011 государственный регистрационный знак № повреждены: задний отбойник, задний государственный номер, задний кронштейн, задний левый фонарь, подкрылки заднего левого колеса.

Согласно п. 8.4. Правил дорожного движения РФ - при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Согласно п. 8.5. Правил дорожного движения РФ - перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Как следует из просмотренной в суде видеозаписи с видеорегистратора автомобиля ФИО2, зафиксировавшей факт совершения дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 приступая к обгону впереди идущего автомобиля ГАЗ 33011 государственный регистрационный знак № при разрешающей линии разметки, перестроился на полосу встречного движения для совершения обгона. Впереди идущий автомобиль ГАЗ 33011 государственный регистрационный знак № регион, перед поворотом налево, не подавая никаких знаков сигнала поворота налево и не занимая крайнее левое положение на проезжей части, совершил поворот налево в тот момент, когда автомобиль ФИО2 приближался к нему для совершения обгона.

Таким образом, ФИО2, совершая обгон впереди идущего транспортного средства, правила дорожного движения РФ не нарушал, поскольку никаких запретов для совершения обгона не было, никаких запрещающих знаков и запрещающей линии разметки не было, дорога по встречной полосе, на которую ФИО2 выезжал для совершения обгона, была свободна на достаточном расстоянии. Запрет совершить обгон для ФИО2 был бы в том случае, если впереди идущее транспортное средство ГАЗ 33011 государственный регистрационный знак № подал бы сигнал поворота налево, однако как следует из видеозаписи, такого сигнала поворота не было. Обвинение ФИО2 в несоблюдении им дистанции до движущегося впереди транспортного средства является неправильным, поскольку лицо, совершающее обгон, по своему смыслу этого маневра, обязано сокращать дистанцию с впереди идущим транспортным средством. 

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что доводы жалобы ФИО2 подтверждены, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

Приведенные обстоятельства в совокупности не позволяют сделать однозначный вывод о наличии в действиях ФИО2 вины в нарушении правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, доказательств, представленные суду опровергают 

Из содержания частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений - об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ДПС ОГИБДД О МВД России по Ставропольскому району Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО2 подлежит отмене.

Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД О МВД России по Ставропольскому району Самарской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО2 – отменить.

Производство по административному делу, предусмотренному ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО2 – прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения через Ставропольский районный суд Самарской области.

Судья Ставропольского районного суда

Самарской области /подпись/ М.И. Микшевич