Мотивированное 

решение

 составлено 01 ноября 2017 года

Дело № 2-797/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ярославский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Сайфулиной А.Ш.,

при секретаре Боровиковой Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ярославле 

27 октября 2017 года 

гражданское дело по иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Ярославского РОСП УФССП России по Ярославской области, УФССП России по Ярославской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

по иску ФИО1 к Территориальному управлению Росимущества в Ярославской области, судебному приставу-исполнителю Ярославского РОСП УФССП России по Ярославской области ФИО2, ФИО3 о признании недействительными торгов по реализации имущества в ходе исполнительного производства, применении последствий недействительности сделки,

по встречному иску ФИО3 к ФИО1, Территориальному управлению Росимущества в Ярославской области, судебному приставу-исполнителю Ярославского РОСП УФССП России по Ярославской области ФИО2 о признании добросовестным приобретателем недвижимого имущества, 

у с т а н о в и л:

06.02.2017 года ФИО1 обратился в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Ярославского РОСП УФССП России по Ярославской области ФИО2. С учетом уточнения просил (том 1 л.д. 3-4, 94):

1. Признать незаконными и отменить: акт о наложении ареста от 24.08.2016 г., постановление о передаче арестованного имущества на торги от 22.09.2016 г., постановление об оценке имущества должника судебным приставом от 22.09.2016 г., постановление о передаче не реализованного имущества в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 28.12.2016 года.

2. Признать незаконными исполнительные действия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №201414/16/76024 –ИП от 28.07.2016 года по реализации имущества, а именно однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>

Мотивирует свои требования тем, что в ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем были совершены следующие действия, а именно вынесены следующие постановления: о возбуждении исполнительного производства от 28.07.2016 г., акт о наложении ареста от 24.08.2016 г., постановление о передаче арестованного имущества на торги от 22.09.2016 г., постановление об оценке имущества должника судебным приставом от 22.09.2016 г..

С указанными действиями истец не согласен, поскольку они нарушают его права, а именно: в ходе исполнительного производства им не получено ни одного постановления и ни одного акта. О том, что он лишился своей квартиры, узнал только тогда, когда ему позвонил взыскатель - ФИО3 с требованием освободить квартиру, так как у него зарегистрировано право собственности на неё. После данного сообщения он немедленно, а именно 19.01.2017 года направился в Ярославский РОСП и получил вышеуказанные постановления.

Согласно ст. 4 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» основными его принципами являются: законность, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, и соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 9 ст. 21 ранее указанного ФЗ, в случае, если судебным актом должнику установлен срок для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, течение срока предъявления такого исполнительного документа начинается после дня окончания срока, установленного для исполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе.

После ознакомления с исполнительным производством установлено, что в адрес истца направлялся единственный документ, а именно акт о наложении ареста от 24.08.2016 года, который им не получен и конверт возвратился назад. Не получая вышеуказанных постановлений, он был лишен возможности их обжалования. Так судебным приставом-исполнителем 22.09.2016 г. вынесено постановление об оценке имущества должника, пунктом 3 постановления предусмотрено его направление в адрес истца. Этого действия приставом не совершено. В результате чего он был лишен возможности оспорить результаты оценки в соответствии со ст. 85 Закона об исполнительном производстве, так как пристав не имел полномочий на оценку имущества самостоятельно, а обязан был пригласить оценщика, как того требует п. 2 ст. 85 ранее указанного Закона. В этот же день, то есть до истечения срока на обжалование пристав выносит постановление о передаче арестованного имущества на торги. В материалах дела также не содержится сведений об опубликовании извещения о проведении торгов в печатных средствах массовой информации.

Действия судебного пристава-исполнителя не соответствуют требованиям статей 4,14,24,27,30,50,69,78,80,84,85,87,88,89,90,91,92 ранее указанного закона, на предмет соответствия которым подлежат проверке действия судебного пристава.

В соответствии со статьей 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 122 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

27.02.2017 года ФИО1 обратился в суд с иском к Территориальному управлению Росимущества в Ярославской области, судебному приставу-исполнителю Ярославского РОСП УФССП России по Ярославской области ФИО2, ФИО3, с учетом уточнения просил:

1. Признать недействительными результаты публичных торгов по продаже недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

адрес>

2. Применить последствия недействительности сделки по регистрации права недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

адрес>

В обоснование требований ФИО1 ссылается на обстоятельства, изложенные при обращении в суд с иском об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя в ходе исполнительного производства №201414/16/76024 –ИП от 28.07.2016 года по реализации однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>

22.08.2017 г. ФИО3 обратился в суд со встречным иском к ФИО1, Территориальному управлению Росимущества в Ярославской области, судебному приставу-исполнителю Ярославского РОСП УФССП по Ярославской области (том 2 л.д. 143-144), просил признать ФИО3 добросовестным приобретателем квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 

В обоснование иска ФИО3 ссылается на то, что им законно получен и передан на исполнение исполнительный лист от 19.07.2016 № ФС008591513 об обращении взыскания на залоговое имущество – квартиры по указанному адресу. Публичные торги по реализации залогового имущества проведены в соответствии с действующим законодательством, публичные торги признаны не состоявшимися, на основании чего имущество передано взыскателю - ФИО3. 

Определением суда от 13.09.2017 года оба дела соединены в одно производство (том 2 л.д. 159).

Определением суда от 13.09.2017 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО4, изменен процессуальный статус УФССП России по Ярославской области с третьего лица на соответчика (том 2 л.д. 159).

В судебном заседании представитель истца ФИО1 и третьего лица ФИО4 по доверенности ФИО5 свои требования полностью поддержала, в удовлетворении встречного иска ФИО3 просила отказать.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 не оспаривала фактические обстоятельства совершения исполнительных действий, в удовлетворении требований ФИО1 просила отказать, ссылаясь на то, что исполнительские действия были выполнены ею в рамках исполнительного производства в соответствии с действующим законодательством, нарушений допущено не было.

Ответчик ФИО3 возражал против удовлетворения иска. Указал, что предъявленный к исполнению исполнительный лист от 19.07.2016 № ФС008591513 соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, срок предъявления документа к исполнению не истек. Достоверно установлено, что ФИО1 знал о наличии обязательств по договору займа и размере задолженности, начальной продажной цене, непосредственно участвовал в заключении мирового соглашения с условием об обращении взыскания на квартиру в случае неисполнения условий обязательства, был уведомлен об аресте квартиры с целью обращения взыскания на квартиру с определением начальной продажной стоимости. Знание об обязательствах по мировому соглашению и их неисполнение лично подтверждено истцом в объяснении судебному приставу-исполнителю 19.01.2017 г. Обращает на себя внимание тот факт, что обязательства по исполнительному производству № 20141/16/76024-ИП от 28.07.2016 г. до настоящего времени ФИО1, в том числе добровольно, не исполнены, остаток задолженности составляет 79094 рубля. При таких обстоятельствах утверждения ФИО1 о возможном добровольном исполнении судебного акта по выплате задолженности голословны и носят характер предположения. Акт о наложении ареста от 24 августа 2016 г. соответствует требованиям ст. 80 Закона «Об исполнительном производстве». Материалами дела подтверждается, что ФИО1 30.08.2016 г. городской курьерской службой было направлено заказное с уведомлением письмо 76024/16/351797. От получения корреспонденции лично от курьера и непосредственно в офисе курьерской службы адресат уклонился, в связи с чем она была возвращена в Ярославский РОСП по истечении срока хранения. Таким образом, считает достоверно установленным факт получения ФИО1 юридически значимого сообщения - акта о наложении ареста от 24 августа 2016 года в сентябре 2016 г.. Согласно ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» специальный срок исковой давности для обжалования действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста составляет 10 дней с момента получения ФИО1 акта о наложении ареста. Данный срок ФИО1 пропустил, уважительных причин пропуска срока не представил, ходатайства о восстановлении срока не заявлял. Просил применить срок исковой давности к вышеназванным правоотношениям. При перечисленных выше обстоятельствах, несвоевременное вручение ФИО1 постановления о передаче арестованного имущества на торги от 22.09.2016 г. не нарушило каким-либо образом права ФИО1 на участие в торгах и не может являться достаточным основанием для признания вынесенного постановления, а впоследствии и публичных торгов, незаконными. Вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление об оценке имущества должника от 22.09.2016 г. не нарушает прав и законных интересов ФИО1. Первоначальная стоимость реализации предмета залога определена вступившим в законную силу судебным актом - определением об утверждении мирового соглашения от 30.11.2015 г.. В связи с этим обстоятельством, привлечение оценщика согласно требованиям п. 2 ст. 85 ФЗ «Закона об исполнительном производстве» не требуется, поскольку в силу ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, в том числе определение об утверждении мирового соглашения, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Кроме того, установленная согласно мировому соглашению в Постановлении цена 1108400 рублей не нарушает прав и законных интересов ФИО1, поскольку не влечет установление начальной продажной цены ниже рыночной стоимости объекта недвижимости на день вынесения постановления. Согласно Отчету № 138/2017 об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества (квартиры) для предоставления в суд, расположенного по адресу: 

<

адрес>, рыночная стоимость по состоянию на 22.09.2016 г. составляет 989300 рублей. При таких обстоятельствах, все действия, совершенные судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства 20141/16/76024-ИП от 28.07.2016 г., и вынесенные им постановления, включая постановление о передаче не реализованного имущества в принудительном порядке должника взыскателю от 28.12.2016 г., законны и обоснованы, прав и законных интересов ФИО1 не нарушили.

Представитель ответчика УФССП России по Ярославской области ФИО6 возражала против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Полагала действия судебного пристава-исполнителя соответствующими требованиям действующего законодательства, а права должника при исполнении не нарушенными. 

Суд, выслушав присутствующих участников процесса, исследовав письменные материалы дела, полагает требования ФИО1 подлежащими удовлетворению частично, требования ФИО3 - не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закона «О судебных приставах») в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 13 Закона «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 2 статьи 4 Закона «Об исполнительном производстве» своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является принципом исполнительного производства.

В Ярославском РОСП УФССП России по Ярославской области на исполнении находится исполнительное производство от 28.07.2016 года № 20141/16/76024-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа № 2-1537/2015 от 19.07.2016 года об обращении взыскания в пользу ФИО3 на принадлежащее ФИО1 недвижимое имущество, являющееся предметом залога.

Условиями указанного решения суда является заключенное 30.11.2015 года между сторонами на основании договора залога мировое соглашение, согласно которому ФИО1 и ФИО4 (ответчик и третье лицо по настоящему делу) обязаны к выплате суммы долга в размере 1212394 руб. ФИО3.

Пунктом 7 мирового соглашения предусмотрено, что в случае невыполнения настоящего соглашения, сторонами признано требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Поскольку ФИО1 условия мирового соглашения в добровольном порядке исполнены не были, исполнительный документ, предметом которого является обращение взыскания на заложенное имущество, был предъявлен взыскателем в Ярославский РОСП УФССП России по Ярославской области для принудительного исполнения.

Судом установлено, что с момента возбуждения исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем допускались многочисленные нарушения требований Закона «Об исполнительном производстве», систематически нарушались права и законные интересы должника.

Согласно статье 30 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом (часть 1); судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8).

Согласно части 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. Соответственно, действия пристава-исполнителя по не направлению должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства являются незаконными.

Из материалов дела следует, что 28.07.2016 года судебным приставом Ярославского РОСП УФССП России по Ярославской области возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО1. Данное постановление не было направлено взыскателю, что лишило его права на обжалование данного постановления, а также права на получение информации о том, что в отношении лица возбуждено исполнительное производство.

24.08.2016 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в присутствии понятых: ФИО7 и ФИО8.

Названным Федеральным законом установлено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункты 7, 17 части 1 статьи 64); мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу (пункт 1 статьи 68): копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, в регистрирующий орган, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно (часть 7 статьи 80).

В соответствии с п. 7 ст. 80 Закона «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.

В нарушение указанной нормы постановление вообще должнику не направлялось, а акт направлен лишь 31.08.2016 года. Следовательно, допущенные действия и бездействия судебного пристава-исполнителя в данном случае являются незаконными.

Акт о наложении ареста был возвращен в службу судебных приставов за истечением срока хранения.

22.09.2016 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об оценке имущества должника, которое должник был вправе обжаловать в 10-дневный срок. Однако, данного права он был лишен ввиду не направления ему копии указанного постановления.

Не дождавшись истечения срока для обжалования данного постановления, судебный пристав-исполнитель ФИО2 22.09.2016 года вынесла постановление о передаче арестованного имущества на торги. Копия данного постановления в адрес должника также судебным приставом-исполнителем не направлена.

Копии постановлений от 28.12.2016 года о передаче не реализованного имущества в принудительном порядке имущества должника взыскателю и о снижении стоимости имущества также не направлялись должнику, что также нарушило его право на обжалование данных постановлений.

У суда нет оснований не доверять доводам стороны истца относительно того, что о нарушении своих прав он узнал лишь 18.01.2017 года из телефонного разговора с ФИО3. 19.01.2017 года истец ознакомился с материалами исполнительного производства, получил копии необходимых ему постановлений. Поскольку судебным приставом-исполнителем доказательства направления, вручения данного постановления должнику в суд не представлены, суд полагает, что именно с указанной даты течет 10-дневный срок для обжалования. Исковое заявление ФИО1 направлено в суд по почте 29.01.2017 года, т.е. в установленный законом срок.

В соответствии со ст. 50 Закона «Об исполнительном производстве», стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке.

При своевременном извещении истца о процедуре принудительного исполнения, он мог активно участвовать в реализации своих прав на обжалование постановлений судебного пристава-исполнителя, предоставления доказательств уважительности причин несвоевременного исполнения, реализации права на предоставление отсрочки или рассрочки исполнения без применения мер по реализации имущества.

Судом установлена причинно-следственная связь между несоответствием оспариваемых действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя закону и нарушением данными действиями (бездействием) законных интересов истца.

Таким образом, судом установлено, что являются незаконными и подлежат отмене вынесенные судебным приставом-исполнителем документы, а именно: акт о наложении ареста от 24.08.2016 г., постановление о передаче арестованного имущества на торги от 22.09.2016 г., постановление об оценке имущества должника судебным приставом от 22.09.2016 г., постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 28.12.2016 г..

В соответствии со ст. 93 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», Публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 449, пункт 1 статьи 449.1 ГК РФ, статья 93 Закона об исполнительном производстве).

Приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

ФИО1 является собственником недвижимого имущества (квартиры), выставленного на торги. Он же является одним из должников перед ФИО3. Обращение взыскания на квартиру производилось в целях погашения имеющейся задолженности у ФИО1 перед ФИО3. 

Истец является заинтересованным лицом в проведении торгов в соответствии с законом и продаже имущества за максимально возможную цену, на основании ст. 449 ГК РФ, вправе оспаривать проведенные торги.

В соответствии с п. 2 ст. 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов являются нарушение процедуры (правил) проведения торгов, установленных законом, а также нарушение императивных требований закона при проведении торгов.

В соответствии со ст. 448 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

Пункт 3 статьи 57 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети «Интернет» в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена.

Постановлением Правительства РФ от 30.01.2013 г. № 66 утверждены Правила направления информации о торгах по продаже заложенного недвижимого имущества в ходе исполнительного производства для размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», которые действовали на момент проведения торгов недвижимого имущества.

В соответствии с п. п. 2, 3 указанных Правил информация о торгах направляется организатором торгов для ее размещения на официальном сайте Российской Федерации www.torgi.gov.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (далее - официальный сайт). Организатор торгов не позднее дня, следующего за днем опубликования извещения о предстоящих торгах в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, направляет информацию для размещения на официальном сайте, которая должна быть указана в извещении в соответствии со статьей 57 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», а также информацию о наименовании и номере периодического издания, в котором организатором торгов опубликовано извещение о предстоящих торгах, и дате опубликования указанного извещения.

Тем самым, указанным нормативным актом предусматривается размещение информации о торгах в сети «Интернет» исходя из принципа ее доступности для максимального количества потенциальных участников.

ТУ Росимущества в Ярославской области не представлены в суд доказательства, подтверждающие факт размещения извещения о проведении первичных и вторичных торгов недвижимого имущества в сети «Интернет», в том числе, письменное уведомление ТУ Росимущества о размещении извещения о торгах на сайте информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, что было предусмотрено п. 2.6 Порядка взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, утвержденным Приказом ФССП России № 0001/13, Росимущества № 01-12/65 30 апреля 2015 года, действовавшего на момент назначения торгов.

Организатором торгов ТУ Росимущества в Ярославской области требование п. 3 ст. 57 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» об извещении о предстоящих публичных торгах в периодическом издании в установленный срок исполнено.

Информация о проведении торгов была размещена в средствах массовой информации «Документ-регион» 18 октября 2016 года, торги были назначены на 11 ноября 2016 года, т.е. размещение информации произошло за 29 дней до начала торгов, т.е. в установленный законом срок (том 2 л.д. 94-95).

Первичные торги были признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в открытом аукционе. 14.11.1016 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цены имущества на реализацию на 15%.

Повторная информация о проведении торгов была размещена в средствах массовой информации «Документ-регион» 06 декабря 2016 года, торги были назначены на 26 декабря 2016 года, т.е. размещение информации произошло за 19 дней до начала торгов, т.е. в установленный законом срок (том 2 л.д. 91-93). 

Вторичные торги были признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в открытом аукционе, о чем составлен протокол № 1 от 23.12.2016 года.

Вследствие признания торгов несостоявшимися постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.12.2016 г. нереализованное недвижимое имущество должника ФИО1 по цене на 25% ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке, передано взыскателю (том 2 л.д. 85-86).

Определением Ярославского районного суда Ярославской области от 30.11.2015 года об утверждении мирового соглашения установлена первоначальная продажная цена квартиры в размере 1108400 рублей. Передано взыскателю нереализованное в принудительном порядке имущество с учетом уменьшения цены в связи с признанием торгов несостоявшимися на сумму 831300 рублей (том 2 л.д. 83-86).

Поскольку нарушение правил размещения информации о торгах уменьшает возможность участия в них потенциальных покупателей, что, в свою очередь, отрицательно влияет на формирование цены реализации, допущенные нарушения при размещении извещения о проведении торгов суд признает нарушающими законные интересы и права должника ФИО1, имущество которого выставлялось на торги.

Признание торгов несостоявшимися повлекло вынесение судебным приставом-исполнителем постановления от 28.12.2016 года о передаче нереализованного недвижимого имущества должника ФИО1 по цене на 25% ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке, взыскателю.

Протоколы о признании торгов несостоявшимися повлекли юридические последствия. Нарушения процедуры проведения торгов являются существенными и напрямую в связи с изменением цены продаваемого имущества затрагивают интересы ФИО1 как собственника имущества и как должника, имеющего обязательства по погашению задолженности перед ФИО3. 

В данном случае, ввиду того что торги не состоялись, оспорены могут быть протоколы о признании их несостоявшимися, а не сами торги, поскольку отсутствует результат торгов. По смыслу вышеназванных норм заявление ФИО1, по сути, сводится к требованию о признании недействительными торгов, оформленных протоколами от 10 ноября 2016 года и от 23 декабря 2016 года, а, следовательно, заключенного в результате торгов договора по передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю и применению последствий недействительности сделки.

С учетом изложенных обстоятельств суд признает недействительными протоколы о признании торгов несостоявшимися.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. 

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с положениями ст. 167 ГК РФ право собственности ФИО3 на спорную квартиру подлежит прекращению с восстановлением права собственности ФИО1 на нее.

Доводы истца по встречному иску ФИО3 о том, что он является добросовестным приобретателем, не нашел своего подтверждения на основании следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Для применения ст. 302 Гражданского кодекса РФ необходимо установление обстоятельства отсутствия у отчуждателя имущества права на его отчуждение.

Указанная правовая норма предполагает необходимость установления того, что совершенная сделка должна быть возмездной, а приобретатель имущества должен быть добросовестным.

Однако, оснований для применения ст. 302 Гражданского кодекса РФ, в силу которой добросовестный приобретатель получает защиту от истребования приобретенного им имущества, не имеется, поскольку к моменту совершения оспариваемой возмездной сделки в отношении спорного имущества, были нарушены права должника, о чем взыскателю было известно.

Учитывая вышеизложенное, ФИО3 не является добросовестным приобретателем. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконными и отменить акт о наложении ареста от 24.08.2016 г., постановление о передаче арестованного имущества на торги от 22.09.2016 г., постановление об оценке имущества должника судебным приставом от 22.09.2016 г., постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 28.12.2016 г., вынесенные судебным приставом-исполнителем Ярославского РОСП УФССП России по Ярославской области ФИО2 в рамках исполнительного производства № 201414/16/76024-ИП.

Признать недействительными протоколы о признании несостоявшимися торгов по реализации квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> от 10 ноября 2016 года и от 23 декабря 2016 года.

Применить последствия признания недействительными протоколов о признании несостоявшимися торгов по реализации квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>.

Прекратить право собственности ФИО3 на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>

Восстановить право собственности ФИО1 на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>

В удовлетворении требований ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ярославский районный суд Ярославской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.Ш. Сайфулина