Судья Захарова Т.Л. дело № 12-652/2021 

(№ 5-933/2021) 

Р Е Ш Е Н И Е

25 октября 2021 года г. Симферополь 

Судья Верховного Суда Республики Крым Шидакова О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника ОМВД России по г.Алуште ФИО1 на постановление судьи Алуштинского городского суда Республики Крым от 8 сентября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

установил:

постановлением судьи Алуштинского городского суда Республики Крым от 8 сентября 2021 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Не согласившись с судебным постановлением, начальник ОМВД России по г.Алуште ФИО1 обратился в Верховный Суд Республики Крым с жалобой, в которой просит постановление судьи городского суда отменить, поскольку при назначении наказания ФИО2 не были учтены характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, данные о личности виновного, а также требования действующего законодательства, так как должно было быть назначено наказание в виде административного штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации, при этом в жалобе также просит направить данное дело на новое рассмотрение в другой суд ввиду заинтересованности в исходе дела судей Алуштинского городского суда Республики Крым, а также принять в отношении судьи городского суда, вынесшего постановление по делу, частное определение за нарушение норм действующего законодательства и Кодекса судейской этики.

ФИО2 и его защитник Стипаненко Н.О. в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы, поскольку назначенное судом наказание является законным и обоснованным.

Заслушав пояснения ФИО2, Стипаненко Н.О., опросив в качестве свидетеля по обстоятельствам дела ФИО6, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему. 

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности) предусмотрена административная ответственность за потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 20.20, статьей 20.22 указанного Кодекса, либо невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества.

Согласно части 2 статьи 6.9 названного Кодекса то же действие, совершенное иностранным гражданином или лицом без гражданства, влечет наложение административного штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации либо административный арест на срок до пятнадцати суток с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В Российской Федерации запрещается потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ (статья 40 Федерального закона от 8 января 1998 года № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах»). 

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 20 ноября 2020 года, в 11 ч. 45 мин., в ходе проведения обыска по адресу: г.Алушта, 

<

...>, на территории кафе «Затерянный мир» выявлен гражданин 

<

данные изъяты> ФИО2, который в период времени с 20 октября 2020 года по 20 ноября 2020 года потребил наркотическое средство без назначения врача.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ФИО2 сотрудником полиции протокола об административном правонарушении и вынесения судьёй городского суда постановления о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Событие административного правонарушения и виновность ФИО2 в его совершении подтверждаются совокупностью письменных доказательств, имеющихся в материалах дела, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 3 мая 2021 года, справкой ГБУЗ РК «Крымский научно-практический центр наркологии от 20 ноября 2020 года № 2577, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 20 ноября 2020 года № 2577, рапортами сотрудников полиции, видом на жительство иностранного гражданина, свидетельскими показаниями, а также иными доказательствами по делу.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершения административного правонарушения. 

Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение требований действующего законодательства, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, судьей городского суда в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьёй 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исследованные судом доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно приняты судьей и положены в основу вынесенного постановления, что нашло свое отражение в судебном акте.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины ФИО2 в совершении указанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по части 2 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также законодательства, подлежащего применению.

Постановление судьи мотивировано, отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5, 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Доводы жалобы о неправомерном назначении ФИО2 наказания в виде административного штрафа без применения административного выдворения за пределы Российской Федерации подлежат отклонению в силу следующего. 

Санкция части 2 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наказание в виде административного штрафа от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации либо административный арест на срок до пятнадцати суток с административным выдворением за пределы Российской Федерации

Назначая ФИО2 наказание в виде административного штрафа без применения административного выдворения за пределы Российской Федерации, судья городского суда руководствовался положениями статей 3.1, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также требованиями Указа Президента Российской Федерации от 15 июня 2021 года № 364 «О временных мерах по урегулированию правового положения иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации в период преодоления последствий распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» (далее - Указ Президента Российской Федерации от 15 июня 2021 года № 364).

В соответствии с положениями части 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Так, подпунктом «б» пункта 2 Указа Президента Российской Федерации от 15 июня 2021 года № 364, действовавшего на момент принятия судом постановления о назначении административного наказания, установлено, что до 30 сентября 2021 года включительно в отношении иностранных граждан и лиц без гражданства, находящихся на территории Российской Федерации (за исключением иностранных граждан и лиц без гражданства, освобождаемых из мест лишения свободы, или нарушивших законодательство о государственной границе Российской Федерации, или создающих угрозу национальной безопасности Российской Федерации, в том числе выступающих за насильственное изменение основ конституционного строя Российской Федерации, или оказывающих содействие в совершении террористических (экстремистских) актов либо совершающих их, а равно иными действиями поддерживающих террористическую (экстремистскую) деятельность, или посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, в том числе участвующих в несанкционированных собрании, митинге, демонстрации, шествии или пикетировании), не принимаются решения об административном выдворении за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации, об административном выдворении за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации, о депортации или передаче иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию или нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеприведенные требования Указа Президента Российской Федерации от 15 июня 2021 года № 364, судья городского суда пришел к правильному выводу о невозможности назначения ФИО2 в качестве административного наказания административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что подпункт «б» пункта 2 Указа Президента Российской Федерации от 15 июня 2021 года № 364 не содержит запрета на применение административного выдворения в отношении лиц, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, не заслуживают внимания, поскольку основаны на неверном толковании требований действующего законодательства.

Так, совершенное ФИО2 административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено законодателем к категории правонарушений, посягающих на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность, в связи с чем ФИО2 не относится к числу лиц, указанных в качестве исключения в подпункте «б» пункта 2 Указа Президента Российской Федерации от 15 июня 2021 года № 364, в отношении которых возможно применение административного выдворения за пределы Российской Федерации. 

Более того, в соответствии с общими правилами назначения административного наказания административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). 

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, такой меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Согласно части 2 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях данный Кодекс основывается на Конституции Российской Федерации, общепризнанных принципах и нормах международного права и международных договорах Российской Федерации.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04 ноября 1950 года) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал, что Конвенция о защите прав человека и основных свобод не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными и что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну, вместе с тем, решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьёй 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека указал на то, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела и что государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.

Судья городского суда, назначая ФИО2 административное наказание в виде административного штрафа и не применяя к последнему административное выдворение за пределы Российской Федерации, основывался на фактических данных, установленных по делу, подтверждающих отсутствие необходимости применения к ФИО2 такой меры ответственности в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов.

Так, из материалов дела следует и установлено судом, что ФИО2 постоянно проживает на территории Республики Крым с 1974 года, имеет постоянную регистрацию по месту жительства, за пределами территории Республики Крым никогда не проживал, при этом наличие у последнего гражданства Украины обусловлено подачей им в органы миграционного учета Российской Федерации заявления о сохранении гражданства другого государства (Украины) в апреле 2014 года, то есть в течение месяца с момента принятия Республики Крым в состав Российской Федерации (статья 4 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя»). 

Также в ходе рассмотрения дела установлено, что на территории Российской Федерации, в частности в Республике Крым, у ФИО2 проживают являющиеся гражданами Российской Федерации дочь, сын и престарелая мать, нуждающаяся в постороннем уходе, которым ФИО2 оказывает материальную и посильную помощь, при этом ФИО2 с 1994 года имеет на территории Республики Крым постоянную работу, а также имеет в собственности недвижимое имущество, а с 6 декабря 2019 года ФИО2 также имеет вид на жительство в Российской Федерации.

Указанные обстоятельства позволяют прийти к обоснованному выводу о наличии у ФИО2 на территории Российской Федерации устойчивых социальных и семейных связей и отсутствие таковых в Украине, что не позволяет в данной конкретной ситуации применить к последнему такой вид административного наказания, как административное выдворение за пределы Российской Федерации, поскольку такое наказание может привести к чрезмерному ограничению прав нарушителя и членов его семьи на уважение семейной и частной жизни, вследствие чего административное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в данном случае являлось бы несоразмерным тяжести совершенного ФИО2 административного правонарушения и не отвечало бы целям административного наказания. 

Назначенное ФИО2 наказание соответствует конституционным принципам дифференцированности и справедливости наказания совершенному административному правонарушению, а также обеспечивает фактическую реализацию превентивной цели наказания, заключающейся в предупреждении совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами (часть 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Более того, с учетом указанных в жалобе на постановление сведений о том, что в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело по части 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, принятие решения об административном выдворении ФИО2 за пределы Российской Федерации могло бы исключить возможность дальнейшего производства по данному уголовному делу. 

Кроме того, в силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Из данной нормы следует, что постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, только в одном случае, - когда потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания, следовательно, постановление (решение) судьи по делу об административном правонарушении может быть отменено по основанию мягкости примененного административного наказания только по жалобе потерпевшего.

Данная позиция отражена в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2007 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2008 года (вопрос № 16).

Решение судьи по делу об административном правонарушении может быть отменено по жалобе должностного лица только в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В материалах дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 существенных нарушений процессуальных требований, влекущих отмену или изменение постановления судьи, не допущено. 

Заявителем жалобы в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, а доводы о чрезмерной мягкости назначенного наказания, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судьёй районного суда при рассмотрении дела, при этом должностное лицо административного органа в данном случае не обладает статусом потерпевшего по делу.

Доводы жалобы о заинтересованности судьи городского суда в исходе дела, являются голословными и какими-либо доказательствами не подтверждены, при этом рассмотрение иными судьями городского суда других дел с участием ФИО2 никоим образом не свидетельствует о заинтересованности судьи, рассмотревшего дело об административном правонарушении в отношении ФИО2, в его исходе. 

Также не заслуживают внимания доводы жалобы о незаконности принятого по делу судебного акта ввиду наличия письменных объяснений ФИО7, поскольку в данном случае указанные объяснения какого-либо доказательственного значения по делу не имеют, фактически носят внепроцессуальный характер, так как адресованы непосредственно начальнику ОМВД России по г.Алуште ФИО1, при этом получены указанные объяснения вне рамок производства по настоящему делу об административном правонарушении.

Требование начальника ОМВД России по г.Алуште ФИО1 о вынесении с соответствии с положениями части 1 статьи 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отношении судьи городского суда, рассмотревшего дело об административном правонарушении в отношении ФИО2, частного определения, разрешению не подлежит, поскольку каких-либо нарушений требований действующего законодательства судьёй городского суда при рассмотрении дела не допущено. Более того, производство по настоящему делу осуществляется в порядке Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нормы которого вынесение частных определений в адрес судей, рассматривающих дела об административных правонарушениях, не предусматривают.

При таких обстоятельствах постановление судьи районного суда является законным и обоснованным, в связи с чем правовых оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Крым

решил:

постановление судьи Алуштинского городского суда Республики Крым от 8 сентября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу начальника ОМВД России по г.Алуште ФИО1 – без удовлетворения.

Судья О.А. Шидакова