Судья: Бестфатор Н.А. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 23 января 2024 года

<

адрес>вой суд в составе:

председательствующего - судьи Ворончук О.Г.,

с участием прокурора Мигашко Т.С.,

защитника осужденного ФИО1 - адвоката Шафорост Г.М., представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО5, 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционным представлением заместителя прокурора 

<

адрес> ФИО6 на приговор Партизанского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, военнообязанный, имеющий полное среднее образование, холостой, не работающий, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>-А; проживающий по адресу: 

<

адрес> городского округа 

<

адрес>, судимый:

-ДД.ММ.ГГГГ Шкотовским районным судом 

<

адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса РФ к 2 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года; 

-ДД.ММ.ГГГГ Шкотовским районным судом 

<

адрес> по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161, ст. 70 Уголовного кодекса РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам лишения свободы; 

-ДД.ММ.ГГГГ Шкотовским районным судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 157, ч. 5 ст. 65 Уголовного кодекса РФ (наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам 2 месяцам лишения свободы; освобожденный ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания, 

осужден:

-по ч. 1 ст. 157 Уголовного кодекса РФ к 9 месяцам лишения свободы. 

На основании ст. 73 Уголовного кодекса РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 1 год.

Приговором в порядке ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса РФ решена судьба вещественных доказательств.

Изложив доводы апелляционного представления, суть обжалуемого судебного акта и выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Партизанского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден за неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно.

Данное преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Партизанском городском округе 

<

адрес>, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

По ходатайству осужденного уголовное дело рассмотрено в особом порядке. В судебном заседании при рассмотрении дела ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал, поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Не согласившись с приговором суда, заместитель прокурора 

<

адрес> ФИО6 внес апелляционное представление, в котором считал назначенное наказание постановленным с нарушением ст. 60, ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса РФ. Указал, что учитывая требования закона, ФИО1 могло быть назначено наказание не более 8 месяцев лишения свободы, вопреки этому суд назначил осужденному 9 месяцев лишения свободы, что недопустимо. ФИО1, являясь физически здоровым и трудоспособным лицом на протяжении длительного периода времени мер к официальному трудоустройству не предпринимал, в КГКУ «Приморский центр занятости населения» 

<

адрес> и 

<

адрес> не обращался, алименты на содержание несовершеннолетних детей не платил, имел доход от неофициальной трудовой деятельности, которым распоряжался по своему усмотрению. ФИО1 совершил деяние неоднократно, судом в его действиях установлен рецидив преступлений. При указанных обстоятельствах осужденному может быть назначено наказание только в виде лишения свободы. В соответствии с ч. 2 ст. 531 Уголовного кодекса РФ, если, назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах изоляции от общества, он постановляет заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами. Вместе с тем, в судебном заседании вопрос о наличии или отсутствии оснований для назначения ФИО1 наказания в виде принудительных работ не решался, в приговоре вывод об этом не мотивирован. В целях повышения эффективности уголовно-правовых методов понуждения осужденного к исполнению родительских обязанностей и обязанностей по возмещению вреда государству, причиненного преступлением, из приговора ФИО1 необходимо исключить указание на применение к осужденному положений ст. 73 Уголовного кодекса РФ, решить вопрос о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами. 

Возражений на апелляционное представление прокурора и замечаний на протокол судебного заседания от участников процесса не поступило. 

Изучив доводы апелляционного представления, проверив материалы уголовного дела и выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 3899 Уголовно-процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора или иного решения суда первой инстанции.

Виновность ФИО1 в совершении данного преступления, подтверждена материалами уголовного дела, не оспаривается осужденным, защитой, представителем потерпевших и стороной обвинения.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке с соблюдением требований, предусмотренных ст.ст. 314-317 Уголовно-процессуального кодекса РФ, регламентирующих особый порядок производства по делу и принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Из протокола судебного заседания (т. 1 л.д. 254-256) следует, что при рассмотрении дела суд первой инстанции удостоверился, что ФИО1 поддержал ходатайство о рассмотрении дела без исследования доказательств добровольно, после консультации с защитником, осознавал характер и последствия рассмотрения дела в особом порядке. Государственный обвинитель и законный представитель потерпевших не возражали против слушания дела в порядке особого судопроизводства.

Изучив представленные материалы, судом сделан правильный вывод, что обвинение, с которым согласился осужденный, законно и обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 верно квалифицированы по ч. 1 ст. 157 Уголовного кодекса РФ – неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно.

Разрешая вопрос о мере наказания, суд учел характер и тяжесть запрещенного уголовным законом деяния, данные о личности ФИО1, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, судом в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса РФ, обоснованно учтены признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса РФ, верно признан рецидив преступлений. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, позволяющих применить к ФИО1 положения ст. 64 Уголовного кодекса РФ, суд обоснованно не усмотрел. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Поскольку преступление, совершенное ФИО1, относится к категории преступлений небольшой тяжести, вопрос об изменении ему категории преступления в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса РФ, обсуждению не подлежит.

Назначенное осужденному наказание в виде лишения свободы с учетом отягчающего обстоятельства в полной мере отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст. 60 Уголовного кодекса РФ и целям его назначения, предусмотренным ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса РФ – восстановление социальной справедливости, исправление осужденных, предупреждение совершения новых преступлений.

Согласно ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. В соответствии с ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса РФ срок наказания при любом виде рецидива преступления не может быть не менее одной трети максимального срока наиболее строгого вида наказания.

Соглашаясь с доводами апелляционного представления, апелляционная инстанция считает, что назначенное осужденному наказание постановлено с нарушением ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса РФ, поскольку учитывая нормы закона, ФИО1 не могло быть назначено более 8 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 1 Уголовного кодекса РФ, принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

Согласно ч. 2 ст. 53 1 Уголовного кодекса РФ, если, назначив наказание в виде лишения свободы суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постановляет заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Вместе с тем, описательно-мотивировочная часть приговора не содержит выводов о том, почему ФИО1 невозможно заменить наказания в виде лишения свободы наказанием в виде принудительных работ, аргументированные доводы об этом отсутствуют.

Принимая во внимание сведения о личности осужденного, его состояние здоровья и трудоспособность, необходимость уплаты алиментов на содержание несовершеннолетних детей, а также учитывая отягчающее и смягчающие обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указание на ст. 73 Уголовного кодекса РФ подлежит исключению из приговора.

При этом апелляционная инстанция считает, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания наказания в местах изоляции от общества и приходит к выводу о необходимости замены ему наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии ч. 1 ст. 53 1 Уголовного кодекса РФ.

В силу положений ч. 5 ст. 531 Уголовного кодекса РФ, суд апелляционной инстанции полагает необходимым установить удержание из заработной платы ФИО1 10 % в доход государства ежемесячно.

В соответствии с ч. 1 ст. 60.2 Уголовно-исполнительного кодекса РФ ФИО1 необходимо следовать к месту отбывания принудительных работ – в исправительный центр самостоятельно за счет государства, согласно предписанию, выданному уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного. 

Кроме того, уточнению подлежит и вводная часть приговора, в которой, при указании о наличии судимости по приговору Шкотовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, судом ошибочно сделана ссылка на ч. 5 ст. 65 Уголовного кодекса РФ, что является технической ошибкой. 

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли ограничение процессуальных прав осужденного, а также нарушений, влекущих отмену судебного решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь требованиями ст. 3899, ст. 38920, ст. 38926 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Партизанского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

Уточнить вводную часть приговора, в сведениях о судимостях указать: «ДД.ММ.ГГГГ Шкотовским районным судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, ч. 5 ст. 69 УК РФ…».

Исключить из приговора указание на применение к ФИО1 положений ст. 73 Уголовного кодекса РФ.

ФИО1 назначить по ч. 1 ст. 157 Уголовного кодекса РФ наказание в виде 7 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 1, ч. 2 ст. 531 Уголовного кодекса РФ наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами на срок 7 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства, с отбыванием наказания в месте, определяемом учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы 

<

адрес>.

Согласно ч. 1 ст. 60.2 Уголовно-исполнительного кодекса РФ определить порядок следования ФИО1 к месту отбывания наказания в виде принудительных работ самостоятельно за счет государства, по предписанию, выданному уголовно-исполнительной инспекцией. 

В соответствии с ч. 1 ст. 60.3 Уголовно-исполнительного кодекса РФ срок принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Разъяснить ФИО1, что в случае уклонения от отбывания принудительных работ они заменяются лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ. 

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора удовлетворить. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения вводной и резолютивной частей и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке и в сроки, предусмотренные главой 471 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

В случае подачи кассационных жалоб или преставления осужденный вправе ходатайствовать о своем непосредственном участии при рассмотрении жалоб или представления судом кассационной инстанции, а также о назначении ему защитника, в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом РФ. 

Председательствующий О.Г. Ворончук