Дело №2-593/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2018 года

Дубненский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Федорчук Е.В.

При секретаре Давыдовой Ю.Б.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о прекращении права общей долевой собственности на инженерные коммуникации жилого дома, о взыскании затрат, понесенных при производстве инженерных коммуникаций, о взыскании затрат, понесенных при разделе земельного участка, и судебных расходов, 

Установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором, просил суд прекратить право общей долевой собственности на инженерные коммуникации жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 затраты, понесенные при производстве инженерных коммуникаций и затраты, понесенные при разделе земельного участка в общей сумме 89636 рублей 68 копеек, и судебные расходы по оформлению доверенности в размере 1900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2889 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что истец и ответчик являлись долевыми собственниками жилого дома по адресу: 

<

адрес>. Решением Дубненского городского суда от 31 марта 2015 года по гражданскому делу №2-20/2015 право общей долевой собственности на жилой дом прекращено, истцу и ответчику были выделены в собственность отдельные части жилого дома, а инженерные системы: газоснабжение, электроснабжение, водоснабжение, канализация, отопление, относящиеся к выделяемым частям жилого дома, остались в совместном пользовании, а фактически в пользовании ответчика.Ссылаясь на нормы ст. 35 Конституции РФ, ст.ст. 247 и 252 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, разъяснения Постановлений Пленума Верховного суда РФ, истец считает, что выдел доли в праве собственности на жилое помещение в натуре предполагает и раздел внутренних инженерных коммуникаций, раздел в натуре прекращает право общей долевой собственности, поэтому каждой стороне должны быть выделены отдельные помещения жилого и нежилого назначения и обособленные коммуникации. В ходе судебного разбирательства по разделу жилого дома, инженерные коммуникации жилого дома предметом спора не являлись и не рассматривались. После вынесения решения истцом понесены расходы на проведение коммуникаций в свою часть жилого дома на сумму 179273 рублей 36 копеек, из которых, по мнению истца, 89636 рублей 68 копеек, подлежат взысканию с ответчика.

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании иск поддержали, дали объяснения аналогичные доводам, изложенным в иске. Дополнили, что в ходе рассмотрения гражданского дела по разделу жилого дома, не предусматривалась стоимость затрат на необходимые расходные материалы, которые понесет каждая из сторон; понесенные истцом затраты, указанные в иске, непосредственно связаны с работами указанными в решении суда от 31 марта 2015 года, и являются затратами именно на материалы, детали, оборудование, необходимое для проведения работ указанных в решении суда; также истцом проведены работы и понесены затраты на работы не предусмотренные в решении суда от 31марта 2015 года, в частности на проведение канализационной системы на свою часть дома. Истец и его представитель считают, что право взыскания указанных в иске затрат, предусмотрено в решении суда от 31 марта 2015 года. Представитель истца также пояснил, что раздел инженерных коммуникаций жилого дома, должен быть произведен с определением таких коммуникаций как объекта права, и последующей выдачей свидетельства о праве собственности на отдельные инженерные коммуникации каждому из собственников.Также истцом понесены расходы, связанные с оформлением раздела своей части дома.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, её интересы представляла адвокат Макарова Л.А., которая возражала против удовлетворения иска, по доводам, изложенным в письменных возражениях. Согласно возражений ответчика, решением Дубненского городского суда от 31 марта 2015 года в собственность ФИО1 и ФИО2 выделены части жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. По делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, по результатам которой, были определены работы, которые необходимо было произвести для переоборудования дома в две отдельные квартиры. Стороны, в соответствии с решением суда, произвели работы на выделенной каждому части дома, и провели инженерные коммуникации к своей части дома, в связи с чем, прекращать право общей долевой собственности на инженерные коммуникации не требуется, т.к. не имеется общих коммуникаций. В ходе рассмотрения дела по разделу дома, стоимость необходимых работ не определялась, поскольку могла быть определена только проектно-сметной документацией, при этом сторонами был определен необходимый для каждого перечень работ, в связи с чем, судом постановлено, что, в частности ФИО1 обязан произвести необходимые работы за счет собственных сил и средств. То есть, оснований для взыскания денежных средств с ФИО2 в пользу ФИО1 не имеется. Также ФИО2 на основании решения суда от 31 марта 2015 года произвела работы на своей части дома на общую сумму 256183 рубля. Кроме того, по мнению представителя ответчика, ФИО1 в рассматриваемом иске в сумму затрат, понесенных для производства работ, включены затраты не относящиеся к работам по обустройству инженерных коммуникаций. Адвокат Макарова Л.А. просила суд отказать в удовлетворении иска ФИО1 в полном объеме.

Суд, выслушав истца, представителей сторон, изучив исковое заявление и исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 2 ГПК РФ целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу положений ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные права.

Судом установлено, что решением Дубненского городского суда от 31 марта 2015 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе жилого дома постановлено:

«Исковые требованияФИО1 кФИО2 о разделе жилого дома – удовлетворить частично.

Прекратить право общей долевой собственностиФИО1 иФИО2 на жилойдом 2– этажный, общей площадью 127,9 кв.м, лит. А, А1, А2,а,а1 по адресу:

<

адрес>.

Произвести раздел жилого дома по варианту№заключения судебной экспертизы.

Выделить в собственность ФИО1, часть№ жилогодома 2– этажного по адресу:

<

адрес>, состоящую из следующих помещений:

- основное строение Лит. А (1 этаж):№– коридор площадью 6,0 кв.м.,№– жилая комната площадью 6,6 кв.м.,№– жилая комната площадью 6,7 кв.м.,№– жилая комната площадью 14,0 кв.м.,

- часть основной пристройки Лит А2 (2 этаж):№– жилая комната площадью 20,1 кв.м.,№– жилая комната площадью 9,6 кв.м.,№– жилая комната площадью 8,4 кв.м.,

- часть холодной пристройки Лит.а1 площадью 5,2 кв.м.

- повальное пространство под выделяемыми помещениями и чердачное пространство над выделяемыми помещениями.

Выделить в собственностьФИО2 часть№жилого

<

адрес>– этажного по адресу: 

<

адрес>, состоящей из следующих помещений:

- основная пристройка Лит. А1 (1 этаж):№– коридор площадью 3,8 кв.м.,№– ванная площадью 3,9 кв.м.,№– туалет площадью 1,4 кв.м.,№– котельная площадью 7,0 кв.м.,№– кухня площадью 11,8 кв.м.,

- часть основной пристройки Лит. А2 (2 этаж):№– кухня-прихожая площадью 22,9 кв.м.,№– санузел площадью 5,9 кв.м.,

- холодная пристройка Лит.а площадью 9,8 кв.м.,

- часть холодной пристройки Лит.а1 площадью 17,0 кв.м.

- повальное пространство под выделяемыми помещениями и чердачное пространство над выделяемыми помещениями.

Обязать ФИО1 за счет собственных средств и сил произвести следующие работы:

- прорубить дверной проем в кирпичной стене основного строения Лит. А со стороны дворового фасада для организации входной группы в выделенную ему часть дома,

- прорубить дверной проем в дощатой перегородке между жилыми комнатами№и№на 1 этаже в основном строении Лит. А, смонтировать дверной блок,

- по оси раздела смонтировать межквартирную перегородку между жилой комнатой (№) и кухней-прихожей (№) на 2 этаже в основной пристройке Лит. А2 со своей стороны,

- прорубить проем в перекрытии жилой комнаты (№) на 1 этаже в основном строении Лит. А, обшить его по периметру деревяннойвагонкой и смонтировать лестницу для подъема на 2 этаж,

- демонтировать существующую деревянную лестницу со стороны дворового фасада,

- демонтировать сантехоборудование в санузле (№) и кухне-прихожей (№) на 2 этаже в основной пристройки Лит. А2,

- смонтировать душевую кабину, унитаз-компакт и умывальник во вновь оборудованном санузле в основном строении Лит. А,

- смонтировать мойку, 4-х горелочную газовую плиту и двухконтурный автоматический газовый водонагреватель во вновь образованной кухне-столовой в основном строении Лит. А,

- получить технические условия на газоснабжение выделенной ему части жилого дома и установить 4-х горелочную газовую плиту и двухконтурный автоматический газовый водонагреватель во вновь образованной кухне в соответствии с проектно-сметной документацией, разработанной на основании технических условий местной организации "Газпром",

- подключить выделенную ему часть дома к своему АГВ,

- получить технические условия в энергоснабжающей организации на электроснабжение выделенной ему части дома, разработать проектно-сметную документацию, в соответствии с которой выполнить электромонтажные работы,

- получить технические условия на холодное водоснабжение выделенной ему части жилого дома, разработать проектно-сметную документацию, в соответствии с которой выполнить строительно-монтажные работы.

Обязать ФИО2 за счет собственных средств и сил произвести следующие работы:

- заделать дверной проем на 1 этаже в кирпичной стене между коридором (№) основного строения Лит. А и котельной (№) основной пристройки Лит. А1, предварительно демонтировав дверной блок,

- по оси раздела смонтировать межквартирную перегородку между жилой комнатой (№) и кухней-прихожей (№) на 2 этаже в основной пристройке Лит. А2 со своей стороны,

- прорубить проем в перекрытии кухни (№) на 1 этаже в основной пристройке Лит. А1, обшить его по периметру деревянной вагонкой и смонтировать лестницу для подъема на 2 этаж,

- демонтировать обшивку из ПВХ панелей и дощатые перегородки санузла (№) на 2 этаже в основной пристройке Лит. А2,

- разъединить существующую систему отопления жилого дома и подключить выделенную ей часть дома к своему АГВ,

- получить технические условия в энергоснабжающей организации на электроснабжение выделенной ей части дома, разработать проектно-сметную документацию, в соответствии с которой выполнить электромонтажные работы,

- получить технические условия на холодное водоснабжение выделенной ей части жилого дома, разработать проектно-сметную документацию, в соответствии с которой выполнить строительно-монтажные работы,

- смонтировать ворота с калиткой в заборе из штакетника со стороны выделенной ей части жилого дома.

Обязать ФИО1 и ФИО2 совместными силами и средствами произвести работы по установке перегородки в чердачном помещении по линии раздела жилого дома.»

Также указанным решением суда от 31 марта 2015 года с учетом взаимозачета с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана денежная компенсация за несоразмерность выделяемой доли в размере 120058 рублей 61 копейка.

В основу вышеуказанного решения суда положена судебная строительно-техническая экспертиза.

Решение суда вступило в законную силу 03 июня 2015 года.

На основании решения суда от 31 марта 2015 года истец ФИО1 зарегистрировал право собственности 29.10.2015 года, объектом права является помещение, назначение жилое, площадь 76,6 кв.м., этаж 1,2, адрес объекта: 

<

адрес>, часть № жилого дома.

Таким образом, с момента вступления в законную силу решения суда от 31 марта 2015 года, ФИО1 и ФИО2 прекратили являться долевыми собственниками одного объекта права, и по настоящее время являются собственниками отдельных частей жилого дома, определенных как отдельные объекты прав.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что на основании решения суда от 31 марта 2015 года им проведены работы и понесены затраты по прокладке внутреннего газопровода, техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерское обеспечение, техническое присоединение газовой трубы, выполнение проектных работ для подключения централизованной системы холодного водоснабжения.Для проведения работ понесены затраты на покупку необходимых материалов: труб различной длины и диаметра, муфты, гофра, тройники, коллектор, насос погружной, краны, фильтры, смеситель для ванны, котел, газовая горелка, счетчик мембранный для газа, куллер для котлов и т.д.

Общая сумма понесенных истцом затрат составляет 179273 рублей 36 копеек, из которых, по мнению истца, 89636 рублей 68 копеек, подлежат взысканию с ответчика.

Разрешая заявленные истцом требования, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку доводы иска в полном объеме основаны неверном и ошибочном толковании норм материального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ссылаясь на нормы закона, в том числе ст. 252 ГК РФ и разъяснения Пленума ВС РФ, истцом и его представителем ошибочно определено их правовое значение при рассмотрении настоящего спора.

Так, в соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В соответствии с пп. "а" п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ отдата N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

Таким образом, выдел доли в праве собственности на жилое помещение в натуре предполагает и раздел внутренних инженерных коммуникаций, раздел в натуре прекращает право общей долевой собственности на него, поэтому каждой стороне должны быть выделены отдельные помещения жилого и нежилого назначения, каждый из сособственников должен иметь доступ к коммуникациям.

Следовательно, при разделе жилого дома, и выделе отдельных помещений каждому из собственников, предполагается и раздел инженерных коммуникаций, которые не должны и не являются в таком случае отдельным объектом прав, подлежащего разделу между собственниками.

В рассматриваемом случае, суд при разделе жилого дома, основываясь на судебной строительно-технической экспертизе, в учетом конструктивных особенностей жилого дома, размещения инженерного оборудования, и договоренности сторон, о перечне работ, необходимых для переоборудования дома в изолированные части, без выплаты друг другу каких-либо компенсаций, постановил, ФИО1 и ФИО2 произвести за счет собственных сил и средств определенные работы, для возведения на каждой части жилого дома отдельных инженерных коммуникаций.

На основании данного решения суда, являющимся обязательным для исполнения сторонами, ФИО1 проведены соответствующие работы за счет собственных сил и средств исключительно на своей части жилого дома, соответственно, компенсация понесенных затрат ФИО1 за счет ФИО2 ни в силу закона, поскольку стороны в настоящее время не являются долевыми собственниками имущества, ни в силу постановленного судебного акта, не предполагается. 

Доказательств того, что ФИО1 понесены затраты на работы, которые были необходимы как ФИО1 так и ФИО2 и проведение которых требует обязательного финансового участия двух собственников, суду не представлено. От проведения судебной экспертизы для установления необходимости проведенных работ и их соответствия решению суда от 31 марта 2015 года, истец отказался.

Доказательств того, что ФИО1 проведены работы и соответственно понесены затраты на работы не предусмотренные решением суда от 31 марта 2015 года, суду также не представлено. 

При этом, ФИО1 и его представитель ФИО3 пояснили, что проведенные работы соответствуют работам установленным решением суда от 31 марта 2015 года для производства ФИО1, однако считают, что затраты на материалы для таких работ, не предусмотрены данным решением суда. Данный вывод стороны истца основан на ошибочном толковании судебного акта, которым прямо предусмотрено выполнение ФИО1 и ФИО2 работ за счет собственных сил и средств, в перечень данных работ входят, в том числе работы указанные истцом в настоящем иске. Указание суда на проведение работ за счет собственных сил и средств сторон, прямо и буквально указывает, на несение затрат каждой из сторон без компенсации с другой стороны, в том числе и на необходимые материалы, иного толкования судебный акт не имеет.

Несение ФИО1 таких расходов, как затраты на кадастровые работы, затраты на услуги БТИ, госпошлина за предоставление кадастровой выписки, госпошлины за регистрацию права собственности, по мнению суда, также не подлежат возмещению за счет ответчика, поскольку как пояснил истец и следует из представленных доказательств, данные расходы понесены им для проведения кадастровых работ на своей части жилого дома с целью последующей регистрации своего права собственности. Причин, основанных на нормах закона, для взыскания таких расходов с ФИО2 у суда не имеется, истцом таких оснований не приведено.

Расходы на техническое обслуживание, ремонт внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерское обеспечение, также не подлежат возмещению за счет ответчика в пользу истца, поскольку обязанность по проведению таких работ предусмотрена для каждого собственника при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования Постановлением Правительства РФ №410 от 14.05.2013 года. Предъявление таких расходов в иске, как подлежащими возмещению за счет ответчика, является злоупотреблением правом со стороны истца, и основаны на неверно толковании закона. 

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска ФИО1 в полном объеме, поскольку оснований для прекращении права общей долевой собственности на инженерные коммуникации жилого дома, о взыскании с ФИО2 затрат ФИО1, понесенных при производстве инженерных коммуникаций, затрат, понесенных при разделе земельного участка судом не установлено, а истцом не представлено.

При отказе в удовлетворении иска, у суда не имеется оснований для возмещения истцу за счет ответчика судебных расходов, исходя из требований ст. 98 ГПК РФ, согласно которойтолько стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о прекращении права общей долевой собственности на инженерные коммуникации жилого дома, о взыскании затрат, понесенных при производстве инженерных коммуникаций, о взыскании затрат, понесенных при разделе земельного участка, и судебных расходов – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 08 июня 2018 года

Судья 

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.