Дело № 2-1219/2020 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

30 июля 2020 года Советский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Рубинской О.С.

при секретаре Марушиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Молот-Оружие» о взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, в обоснование указав, что (дата) между ним и ООО «Молот-Оружие» заключен трудовой договор №..., по условиям которого истец принят на работу по должности заместитель генерального директора - коммерческий директор.

(дата) между сторонами было подписано дополнительное соглашение и трудовой договор изложен в новой редакции. Дополнительным соглашением от (дата) к трудовому договору предусмотрено, что в случае расторжении трудового договора по инициативе Работодателя, за исключением случаев за виновные действия, дополнительно к расчету при увольнении выплачивается компенсация в размере пяти средних заработков.

(дата) между сторонами подписано соглашение о расторжении трудового договора от (дата) №..., в соответствии с которым днем прекращения трудового договора является последний день работы работника - (дата).

В соответствии с пунктом 3 Соглашения работодатель обязался в день прекращения трудового договора выдать работнику документы и произвести полный расчет.

В соответствии с пунктом 4 работодатель обязался выплатить работнику компенсацию в размере пяти среднемесячных заработков в течение трех рабочих дней после подписания настоящего соглашения.

На основании заключенного соглашения (дата) издан приказ №... о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО1

В установленные соглашением и трудовым кодексом сроки работодатель не произвел полный расчет при увольнении и не выплатил заработную плату.

За работодателем числится задолженность по выплате 5 среднемесячных оплат при увольнении в сумме 240271 руб. 90 коп х 5 =1 201 359 руб. 50 коп. (Среднемесячный заработок, согласно справки о среднем заработке выданным ООО «Молот-Оружие», составил 240 271 руб. 90 коп).

В результате неправомерного бездействия ООО «Молот-Оружие», выразившегося в невыплате заработной платы и расчета при увольнении, перед истцом образовалась задолженность, чем причинены нравственные страдания, ограничены имущественные права, в связи с чем, в силу положений ст. 237 ТК РФ в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченные средства после увольнения в размере 1201359,50 коп., компенсацию морального вреда за нарушение трудовых прав в размере 30000 руб.

В порядке ст. 39 ГПК РФ истец указал, что ответчик произвел расчет при увольнении с нарушением требований ст. 140 ТК РФ.

Согласно расчетного листа, ООО «Молот-Оружие» начислило и признавало долг работодателя перед работником в сумме 458579,99 рублей.

Указанная сумма была взыскана судебными приказами судебного участка № 73 Вятскополянского судебного района Кировской области от (дата).

Управлением ФССП по Кировской области Вятскополянский МРО СП возбуждено исполнительное производство.

Согласно представленной банковской выписки задолженность была выплачена частями в период с (дата) по (дата).

Согласно статьи 236 Трудового кодекса РФ сумма процентов с суммы выплат неоспариваемых ответчиком составляет 18 595,15 руб.

Сумма процентов с оспариваемой суммы составляет 82 293,12 руб. на (дата).

Согласно статье 237 Трудового кодекса РФ, истец оценивает моральный вред в размере 60 000 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 1 201 359 руб. 50 коп., компенсацию моральною вреда в размере 60 000 руб., проценты в размере 18 595,15 руб., проценты в размере 82293,12 руб. за период с (дата) по (дата), а также произвести расчет процентов на день вынесения решения суда, а также присудить взыскание процентов с момента вынесения решения суда до фактического его исполнения с суммы 1201359,50 за каждый день задержки выплаты из расчета одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки.

Также в обоснование заявленных требований истцом указано, что Соглашение об увольнении является частью трудового договора. На основании заключенного соглашения происходит расторжение трудового договора.

В силу положений статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений является сочетание государственного и договорного регулирования.

Одной из основных задач трудового законодательства признается создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, интересов государства (часть 2 статьи 1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Часть 1 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации предоставляет работнику и работодателю право на урегулирование своих отношений, в том числе посредством заключения соглашений.

Согласно статье 78 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению его сторон.

Истец полагает, что заключив дополнительное соглашение, работник и работодатель достигли договоренности о расторжении трудового договора по пункту 1 части 1 статьи 77 ТК РФ, в соответствии с которым работодатель обязался выплатить работнику денежную компенсацию в размере пяти должностных окладов.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации труд свободен. Свобода труда предполагает, в том числе, возможность прекращения трудового договора по соглашению его сторон, то есть на основе добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя. Достижение договоренности о прекращении трудового договора на основе добровольного соглашения его сторон допускает возможность аннулирования такой договоренности исключительно посредством согласованного волеизъявления работника и работодателя, что исключает совершение как работником, так и работодателем произвольных односторонних действий, направленных на отказ от ранее достигнутого соглашения. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса интересов сторон трудового договора и не может рассматриваться как нарушающее права работодателя, о чем указывает ответчик.

Истец полагает, что увольнение по соглашению сторон представляет собой волеизъявление работника быть не просто уволенным по данному основанию, но и быть уволенным на определенных условиях, указанных в заявлении.

По мнению истца, подписание работником соглашения, содержащего конкретные условия предполагаемого увольнения, дает ему право полагать, что трудовые правоотношения между ним и работодателем будут прекращены именно на таких условиях, в зависимости от чего работник вправе воспользоваться либо не воспользоваться своим правом на продолжение работы. Так же у работодателя есть право не подписывать соглашение об увольнение на условиях ему не выгодных и предложить ему продолжить работу или уволиться по другим основаниям.

Истец считает, что таким правом ответчик не воспользовался ни в момент подписания соглашения, ни в момент издания приказа. Приказ об увольнении содержал указание на то, что увольнение производится по заключенному соглашению. Поскольку волеизъявление работодателя и работника направлено на увольнение по соглашению сторон именно на определенных условиях, работодатель не вправе по своему усмотрению решать вопрос об условиях увольнения работника.

Истец полагал, что трудовые отношения с ним будут прекращены в соответствии с данными условиями. При отсутствии соглашения о выплате компенсации при увольнении истец не стал бы заключать указанное соглашение и продолжил работать.

Согласно части 4 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий.

Истец полагает, что трудовое законодательство не содержит запрета на установление непосредственно в индивидуальном трудовом договоре либо дополнительном соглашении к нему условий о выплате выходных пособий в повышенном размере. Норма права сформулирована с условием «трудовым договором или коллективным договором», что не означает обязательного условия закрепления выплат именно в коллективном договоре, как указывает ответчик.

Истец считает, что соглашение о расторжении трудового договора в силу положений ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации является частью самого трудового договора. В соответствии с указанной нормой в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника, по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Трудовой договор может быть дополнен недостающими условиями, которые определяются приложением к трудовому договору либо отдельным соглашением сторон, заключаемым в письменной форме, которое является неотъемлемой частью трудового договора. Увольнение по соглашению сторон так же направлено на получение положительного экономического эффекта для работодателя (экономии будущих расходов).

Истец утверждает, что представленный в материалы дела аудиторский отчет «по проверки обоснованности выплат компенсаций при расторжении трудовых договоров...» не содержит финансовый анализ экономии денежных средств от заключенных договоров. Кроме того, данный отчет содержит недостоверные данные: в отчете на странице 11 указано о том, что «других случаев установления и выплаты подобных компенсаций при расторжении трудового договора по согласованию сторон за все время деятельности организации не установлено». Случаи увольнения в организации работников «по соглашению с выплатой компенсации» были как до увольнения истца, так и после.

Также истец указывает, что из представленных ответчиком документов именно генеральный директор наделен полномочиями на заключение и расторжение трудовых договоров, внесение изменений, дополнений в трудовые договоры. Оценка указанных полномочий означает, что генеральный директор обладает правом на внесение изменений в трудовой договор, поэтому является уполномоченным лицом, подписавшим соглашение, в котором содержится условие о выплате при расторжении трудового договора по соглашению сторон выходного пособия в размере пяти должностных окладов. Данное условие является составляющей частью трудового договора, а подписание соглашения с данным условием является внесением изменений в трудовой договор.

Истец полагает, что в связи с тем, что собственник организации планировал реорганизацию бизнеса с продажей бизнеса иному лицу и произошло прекращение трудовых отношений. Соглашение сторон имело место в рамках реорганизации бизнеса и смены руководства (собственника) организации. Размер согласованных выплат работнику является допустимым, не завышен не превысил шести среднемесячных заработков, что сопоставимо с обычными расходами работодателя, производимыми в связи е ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации применительно к статье 180 ТК РФ.

Также истец считает, что ответчик, действуя в нарушение общих положений о добросовестности сторон, введя в заблуждение работника просит суд фактически согласовать увольнение работника на иных основаниях, которые истец не намерен был согласовывать при условии отсутствия компенсации в размере 5 среднемесячных окладов при увольнении. Согласованное выходных пособие выполняет функцию защиты работника от временной потери дохода до трудоустройства. В соответствии с пунктом 8 Подписанного соглашения, соглашение является неотъемлемой частью Трудового договора.

На основании заключенного соглашения (дата) был издан приказ об увольнении и внесена запись в трудовую книжку работника. Выплатить пособие работодатель согласился добровольно в соглашении, и отказываться от него он не вправе.

Истец полагает, что анализ вышеуказанных норм Трудового законодательства, позволяет сделать вывод о том, что включение в соглашение о расторжении трудового договора истца условия о выплате единовременного пособия при расторжении трудового договора, не может рассматриваться как злоупотребление правом, либо дискриминация, поскольку возможность установления условия о выплате выходных пособий в повышенном размере предусмотрена частью 4 статьи 178 ТК РФ.

Истец считает, что у ответчика на основании условий трудового договора с истцом возникла обязанность по выплате выходного пособия в размере пяти должностных окладов, невыполнение указанной обязанности является основанием для удовлетворения исковых требований истца.

Моральный вред, требуемый истцом, связан с нарушением прав истца на своевременную выплату заработной платы. В день увольнение работнику не были выплачены ни заработная плата, ни компенсации при увольнении.

Выплата заработной платы (начисленная в неоспариваемой части) производилась на протяжении февраль - май 2020 года на основании судебного приказа Судебного участка № 73 Вятскополянского судебного района Кировской области. Ни в день увольнения, ни на протяжении 2х месяцев работнику денежные средства выплачены не были.

Также истец полагает, что при рассмотрении дела суд должен дать оценку длительности периода работы уволенного лица и тот вклад который был внесен сотрудником в работу предприятия (награды, премии и т.д. (ценность сотрудника). Экономическое обоснование увольнения необходимо давать с учетом того, какие суммы денежных средств сэкономлены спорным увольнением на предприятии в результате прекращения трудового договора, а также экономическую обоснованность соотносить с тем, какие суммы получал работник, не будучи уволенным, продолжая работать в указанной должности.

По данным ФНС сумма доходов за (дата) год составила 1 887 608 000 рублей. (За (дата) год сведения отсутствуют). Сумма расходов за (дата) год составила 1 794 935 000 рублей. (За (дата) год сведения отсутствуют). Требуемая истцом сумма составляет менее 0,01% от расходов компании и от доходов, которые получены. На (дата) год число сотрудников предприятия 2 415, в отзыве ответчик указывает число сотрудников 2 056 человек. Собственных средств предприятия на (дата) в отчете указано 531 526 тысяч рублей.

Так же истец полагает, что увольнение по соглашению сторон фактически является увольнением по статье 181 ТК РФ, в соответствии с которой предусмотрены гарантии руководителю организации, его заместителям и главному бухгалтеру при расторжении трудового договора в связи со сменой собственника имущества организации. В случае расторжения трудового договора с руководителем организации, его заместителями и главным бухгалтером в связи со сменой собственника имущества организации новый собственник обязан выплатить указанным работникам компенсацию в размере не ниже трехкратного среднего месячного заработка работника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В судебном заседании истец и представитель его интересов поддержали заявленные требования, просили удовлетворить.

Также представитель истца пояснила суду, что в дополнительном соглашении компенсационная выплата предусмотрена в двух случаях: расторжение Трудового договора по инициативе работника (компенсация а размере 2 среднемесячных заработков), расторжение трудового договора по инициативе работодателя (компенсация в размере 5 среднемесячных заработков).

В связи со сменой руководства организации и покупкой ФИО2 доли в ООО «Нортех» руководящему составу ООО «Молот-Оружие» было предложено уволиться по соглашению сторон с выплатой компенсации при увольнении, что истцом расценивается как инициатива работодателя, связанная со сменой собственника компании.

(дата) истец принял предложение об увольнении.

Работник не мог знать и не должен был знать о позиции судов в спорах, связанных с компенсационными выплатами по соглашениям о расторжении трудового договора. Его должность - коммерческий директор, это не входило в круг его должностных обязанностей. Кроме того, у истца не было оснований сомневаться в добросовестности работодателя, у которого он проработал с января 2015 года. В мае 2019 года оклад истца был повышен, и, не смотря на «убыток», о котором говорит ответчик, за время работы истца предприятие улучшило свои финансовые показатели.

Истец полагает, что (дата) истец и ответчик расторгли договор по соглашению сторон на определенных и четко установленных условиях, по которым работодатель обязуется выплатить Работнику компенсацию в размере пяти среднемесячных заработков, в течение трех рабочих дней после подписания договора.

Истец считает, что несоблюдение этих условий ответчиком фактически лишило его права продолжить работу у данного работодателя или уволиться в установленном законом порядке по иным основаниям. В том числе по собственному заявлению с компенсацией в 2 оклада. Ответчик ведет себя недобросовестно и отказывается исполнить свою обязанность по выплате компенсации. При подписании приказа об увольнении о незаконности данных выплат не заявлялось. Данные пункты соглашения ничтожными признавались и не оспаривались. Фактически работник попал в ситуацию, когда ему было предложено увольнение на одних условиях, а по факту эти договоренности не соблюдаются.

Кроме того, истец полагает, что экономические показатели ООО «Молот-Оружие» были отрицательными, как на момент заключения трудового договора с истцом, так и на протяжении всего времени его работы. ООО «Молот-Оружие» являлся составной частью производственного комплекса ОАО «Молот», в отношении которого (дата) Арбитражный суд Кировской области возбудил дело о несостоятельности (банкротстве). Однако, отрицательные показатели предприятия и наличие задолженности не остановили ни одних лиц в покупке данного банкротного, убыточного предприятия. 

Истец полагает, что во время его работы убыток организации сократился, дополнительным соглашением от (дата) истцу был установлен оклад в размере 240 000 рублей, что, по мнению истца, свидетельствует о надлежащем исполнении истцом своих трудовых обязанностей, работа истца приносила экономическую выгоду ООО «Молот-Оружие».

Истец полагает, что дополнительные соглашения к трудовому договора Работника были подписаны в период убыточной деятельности компании не относятся к ответственности истца и опровергаются материалами дела, т.к. именно работа команды предприятия сократила убыток компании.

Также истец полагает, что увольнение истца являлось инициативой работодателя, по причине смены собственника организации. В соответствии со статьей 181 ТК РФ закон обязывает выплатить сотрудникам компенсации в размере 3 окладов. Расторжение трудового договора в указанном случае не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты истцу справедливой компенсации, размер которой определяется трудовым договором, а в случае спора - решением суда. Действия генерального директора ФИО3 никто не оспорил, к ответственности ФИО3 никто не привлекал. Довод о том, что все компенсации должны выплачиваться из чистой прибыли - ничем не мотивированное утверждение. Трудовое законодательство не содержит запрета на установление непосредственно в индивидуальном трудовом договоре или соглашении о расторжении трудового договора условий об иных случаях выплаты выходною пособия и его размере, в связи с чем закрепление данного условия в локальных нормативных актах не требуется. Требования истца основаны на достигнутых договоренностях и должны быть исполнены работодателем для компенсации уволенному работнику утраченного заработка.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании пояснил суду, что ответчик согласен с заявленными требованиями в части взыскания процентов по ст. 236 ТК РФ, начисленных на заработную плату, выплаченную по судебному приказу. Размер процентов не оспаривал. Пояснил суду, что истцу известно о финансовом состоянии ответчика и о выплате заработной платы только в принудительном порядке. В остальной части заявленного иска просил отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях, приобщенных ранее к материалам дела. В случае взыскания компенсации морального вреда, просил учесть принципы разумности и справедливости.

Третье лицо ФИО3, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил письменный отзыв на исковое заявление об удовлетворении требований истца в полном объеме.

Третьи лица ООО «Нортех», Государственная инспекция труда по Нижегородской области извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не направили своих представителей для участия в деле.

Суд, с учетом мнения участников процесса, полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав доводы и возражения участников процесса, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, согласно ст. 67 ГПК РФ, полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. 

Прекращение трудового договора по соглашению сторон является одним из общих оснований прекращения трудового договора согласно пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового Кодекса Российской Федерации.

Трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора (статья 78 ТК РФ).

В силу ст. 5 Трудового Кодекса Российской Федерации, регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса Российской Федерации, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Трудового Кодекса РФ работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 названного кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения (часть 4 статьи 8 ТК РФ).

В соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров (часть 1 статьи 9 ТК РФ).

Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами. содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены е коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению (часть 2 статьи 9 ТК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 11 ТК РФ, все работодатели (физические и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (часть 1 статьи 15 ТК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 57 Трудового Кодекса РФ обязательными для включения в трудовой договор являются, в том числе следующие условия: условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте; другие условия в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу ч. 1 ст. 129 Трудового Кодекса РФ заработная плата работника – это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Как следует из части 1 статьи 135 Трудового Кодекса РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 ТК РФ).

Согласно ст. 191 Трудового Кодекса РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективными договорами или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

Понятие гарантий и компенсаций, предоставляемых работникам в области социально-трудовых отношений определено в статье 164 Трудового Кодекса РФ. Гарантии - это средства, способы и условия, с помощью которых обеспечивается осуществление предоставленных работникам прав в области социально-трудовых отношений. Компенсации - это денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами.

В силу абзаца 8 статьи 165 Трудового Кодекса РФ, помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных данным Кодексом (гарантии при приеме на работу, переводе на другую работу, по оплате труда и другие), работникам предоставляются гарантии и компенсации в некоторых случаях прекращения трудового договора.

Гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора, определены Главой 27 Трудового Кодекса РФ.

Так, в статье 178 ТК РФ указан перечень оснований для выплаты работникам выходных пособий в различных размерах и в определенных случаях прекращения трудового договора. Выходные пособия в размерах, устанавливаемых данной нормой, выплачиваются работникам при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации, а также в связи с отказом работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствием у работодателя соответствующей работы, призывом работника на военную службу или направлением его на заменяющую ее альтернативную" гражданскую службу, восстановлением на работе работника, ранее выполнявшего эту работу, отказом работника от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем, признанием работника полностью неспособным к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.

При прекращении трудового договора по соглашению сторон выплата работнику выходного пособия статьей 178 Трудового Кодекса РФ не предусмотрена.

В тоже время, в части 4 статьи 178 ТК РФ содержится положение о том, что трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при реализации гарантий, предоставляемых Трудовым Кодексом РФ работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

Согласно пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июня 2015 года № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» - при рассмотрении исков руководителей организаций, членов коллегиальных исполнительных органов организаций о взыскании выходных пособий, компенсаций и (или) иных выплат в связи с прекращением трудового договора суду необходимо проверить соблюдение требований законодательства и иных нормативных правовых актов при включении в трудовой договор условий о таких выплатах.

В случае установления нарушения условиями трудового договора требований законодательства и иных нормативных правовых актов, в том числе общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, законных интересов организации, других работников, иных лиц (например собственника имущества организации), суд вправе отказать в удовлетворении иска о взыскании с работодателя выплат, в связи с прекращением трудового договора или уменьшить их размер.

Таким образом, установленная работнику трудовым договором оплата труда, включая выплаты стимулирующего характера (премии, иные поощрительные выплаты), а также выходное пособие, компенсации и иные выплаты в связи с прекращением заключенного с ним трудового договора, в том числе в случае расторжения трудового договора по инициативе работника, должны быть предусмотрены законом или действующей у работодателя системой оплаты труда, устанавливаемой коллективным договором, соглашениями, другими локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. При установлении в трудовом договоре с конкретным работником названных выплат должны учитываться законные интересы организации, других работников, иных лиц (например собственника имущества организации), то есть должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

Судом установлено, что (дата) между ФИО1 и ООО «Молот-Оружие» заключен трудовой договор №..., по условиям которого ФИО1 принят на работу в должности заместитель генерального директора - коммерческий директор.

(дата) между истцом и Генеральным директором ООО «Молот-Оружие» ФИО3 подписано соглашение о расторжении трудового договора.

В соответствии с приказом от (дата) истец уволен по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ). Основанием увольнения указано соглашение о расторжении договора от (дата).

Вышеуказанном соглашении о расторжении трудового договора предусмотрена выплата компенсации в размере пяти среднемесячных заработков.

Между тем, Коллективным трудовым договором ООО «Молот-Оружие» на (дата), утвержденным на заседании комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (дата), протокол №..., Положением об оплате труда работников ООО «Молот-Оружие», Правилами внутреннего трудового распорядка ООО «Молот-Оружие» выплаты выходных пособий работникам, уволенным по соглашению сторон, не предусмотрены.

Согласно Уставу ООО «Молот-Оружие», к исключительной компетенции Единственного участника Общества относится принятие решений о распределении чистой прибыли Общества.

Установление условия о выплате компенсации в соглашениях о расторжении трудовых договоров, которая является дополнительной выплатой и должна исчисляться из прибыли общества, не относится к компетенции генерального директора Общества и сторон трудового договора.

В аудиторском отчете по проверке обоснованности выплат компенсаций при расторжении трудовых договоров по соглашению сторон от (дата), выполненном ООО «АПРС. Управление финансами» от (дата) указано, что в отношении работников, в том числе истца, в соглашениях о расторжении трудового договора предусмотрена выплата компенсации в размере пяти среднемесячных заработков в то время, как из анализа финансовых показателей ООО «Молот-оружие» следует вывод, что Общество находится в неудовлетворительной финансовой ситуации.

Генеральный директор ООО «Молот-Оружие» действует на основании Устава Общества, Положения о Генеральном директоре, утверждаемым Единственным участником Общества и трудового договора.

Согласно Положению о Генеральном директоре, генеральный директор решает вопросы текущей деятельности Общества, отнесенные к его компетенции, без доверенности действует от имени Общества, заключает любые виды сделок от имени Общества, распоряжается имуществом Общества для обеспечения текущей деятельности Общества, организует хозяйственную деятельность Общества, организует бухгалтерский учет и отчетность, руководит разработкой и представлением Единственному участнику Общества годового отчета и годового баланса, осуществляет контроль за рациональным и экономическим использованием материальных, трудовых и финансовых ресурсов.

В соответствии с пунктом 9.10 Устава Общества, генеральный директор обязан действовать в интересах Общества добросовестно и разумно.

На момент подписания соглашения ООО «Молот-оружие» имело задолженность перед кредиторами, что не отрицала сторона истца в судебном заседании при рассмотрении настоящего дела.

Довод представителя истца о том, что за период работы истца в Обществе задолженность была уменьшена, суд не может принять в качестве основания для удовлетворения иска, поскольку при наличии кредиторской задолженности у Общества, убытков от финансово-хозяйственной деятельности подписание указанных соглашений о расторжении трудовых договоров с сотрудниками Общества с установлением выплат в размере пяти среднемесячных заработков не только экономически нецелесообразно, но и свидетельствует о недобросовестных действиях генерального директора в отношении Общества, других работников, иных кредиторов.

Довод истца о том, что между ООО «Молот-оружие» и другими руководящими работниками также были заключены дополнительные соглашения к трудовому договору от (дата), существенное повышение должностного оклада, суд также не может принять в качестве основания для удовлетворения требований истца о взыскании спорной компенсационной суммы, поскольку данный факт свидетельствует о злоупотреблении правом сторон данного соглашения. Указанные дополнительные соглашения подписаны в период убыточной деятельности Общества, о чем генеральный директор, как единоличный исполнительный орган Общества, не мог не знать. Решения о повышении размера оплаты труда должны быть соразмерны фонду заработной платы и прибыли Общества, тогда как в момент принятия указанных решений деятельность Общества была убыточной. Экономически необоснованное повышение заработной платы одних работников, предоставление им существенных преимуществ привело к нарушению прав других работников ООО «Молот-оружие».

Спорная выплата не предусмотрена трудовым законодательством и действующей в ООО «Молот-Оружие» системой оплаты труда, а, следовательно, противоречит трудовому законодательству, интересам указанного Общества, не соответствует интересам организации, нарушает законные интересы ООО «Молот-Оружие», других работников, иных лиц (кредиторов).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд полагает, что в действиях сторон трудового договора, в том числе истца, являвшегося коммерческим директором, имеется злоупотребление правом в части включения в трудовой договор и соглашение о расторжении трудового договора условия о выплате в случае прекращения трудового договора денежной суммы в размере пяти средних месячных заработных плат (в данном случае 1 201 359 рублей 50 копеек), что не предусмотрено ни законом, ни локальными нормативными актами ООО «Молот-оружие».

Доводы истца о том, что спорная выплата предусмотрена дополнительным соглашением к трудовому договору и соглашением о расторжении трудового договора по мнению суда не состоятельны, поскольку дополнительное соглашение заключено в этой части вопреки действующей системе оплаты труда на предприятии, противоречит Положению об оплате труда, Коллективному договору на 2017 - 2019 годы, Правилам внутреннего трудового распорядка.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования в части взыскания денежной компенсации в размере 1201359,50 руб. не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

В связи с тем, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации при увольнении по соглашению о расторжении трудового договора от (дата) не имеется, следовательно, отсутствуют основания и для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за просрочку выплаты этой компенсации.

В то же время суд находит подлежащим требование истца о взыскании с ответчика денежной компенсации в виде процентов, в соответствии со ст. 236 ТК РФ, по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец был уволен (дата).

В соответствии со ст. 140 Трудового Кодекса РФ – При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Судом установлено, что окончательный расчет с истцом при увольнении не был произведен в установленный законом срок, в связи с чем истец обратился за выдачей судебного приказа на судебный участок № 73 Вятскополянского судебного района.

Судебным приказом от (дата) за №... с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по заработной плате в размере 442099 руб.

Судебным приказом от (дата) за №... с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по заработной плате в размере 16480,99 руб.

Указанные суммы были получены истцом в рамках исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области Вятскополянский МРО СП.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты по ст. 236 ТК РФ, начисленные на невыплаченную своевременно денежную сумму окончательного расчета, за период с (дата) по день фактической уплаты.

Из расчета истца следует, что размер процентов за вышеуказанный период составляет 18595,15 руб. 

Расчет принимается судом как арифметически верный, данная сумма не оспаривалась ответчиком, и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца на получение окончательного расчета в день увольнения, то суд полагает, что в соответствии со ст. 237 ТК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Оценивая нравственные и физические страдания истца, обстоятельства настоящего дела, срок нарушения прав истца, доводы, по которым истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 60000 руб., принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 500 руб. 

В остальной части заявленное требование удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.103 ч. 1 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1043,81 руб. 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Молот-Оружие» о взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Молот-Оружие» в пользу ФИО1 проценты в размере 18595,15 руб., в счет компенсации морального вреда 500 руб.

В остальной части заявленных требований ФИО1 к ООО «Молот-Оружие» о взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с ООО «Молот-Оружие» в местный бюджет государственную пошлину в размере 1043,81 руб. 

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г.Н.Новгорода. 

Судья О.С. Рубинская

(марка обезличена)