Судья Буинова Е.В. Дело № 22-3176/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 07 августа 2025 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Кучина И.П., 

при секретаре судебного заседания Тетневе В.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области ФИО1,

защитника - адвоката Овсянкиной Е.Р.,

заинтересованного лица Р.М.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2 с апелляционной жалобой адвоката Овсянкиной Е.Р., апелляционной жалобой заинтересованного лица Р.М.В. на приговор Богородского городского суда Нижегородской области от 29 мая 2025 года, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, разведенный, имеющий малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющий среднее специальное образование, трудоустроенный станочником ООО 

<

данные изъяты>, военнообязанный, не судимый, 

признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, с назначением наказания в виде 250 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Судьба вещественных доказательств разрешена. 

Автомобиль марки «Omoda C5» государственный регистрационный знак № в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискован и обращен в собственность государства. Арест на указанный автомобиль, наложенный постановлением Богородского городского суда Нижегородской области от 28.04.2025, сохранен до обращения к исполнению приговора в части конфискации имущества.

УСТАНОВИЛ:

Постановленным приговором ФИО2 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В суде первой инстанции ФИО2 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Овсянкина Е.Р. считает приговор суда в отношении ФИО2 незаконным и необоснованным в части конфискации автомобиля «Omoda C5». В обоснование доводов указывает, что судом при вынесении приговора не учтено, что конфискация в случае, указанном в п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, возможна при наличии двух условий: транспортное средство принадлежит обвиняемому и использовалось им при совершении преступления, предусмотренного, в том числе, ст. 264.1 УК РФ. Между тем, автомобиль был конфискован у собственника автомобиля Р.М.В., которая не причастна к совершению преступления. Собственность Р.М.В. подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «

<

данные изъяты>» и Р.М.В., свидетельством о регистрации транспортного средства. Никаких самостоятельных прав на указанный автомобиль ФИО2 не имеет. Автомобиль приобретался на личные денежные средства Р.М.В. и с использованием кредитных средств, полученных по договору потребительского кредита. Р.М.В. единолично несет расходы по содержанию и обслуживанию автомобиля (оплата ТО, КАСКО, ОСАГО), единолично исполняет кредитные обязательства, с ФИО2 совместно не проживает, общего хозяйства не ведет. Кроме того, указывает, что автомобиль находится в залоге ПАО 

<

данные изъяты>, чьи права были нарушены. Из пояснений Р.М.В. следует, что автомобиль приобретался ею для себя и использовался в личных целях. У нее на иждивении находится престарелая мать, которая страдает тяжелыми хроническими заболеваниями, нуждается в транспортировке в медицинские учреждения. В материалах дела имеются документы об административных правонарушениях с участием автомобиля под управлением Р.М.В., документы об участии автомобиля под управлением Р.М.В. в ДТП. У Р.М.В. с 2014 года имеется водительское удостоверение и она сама пользуется автомобилем. Разовое предоставление автомобиля в пользование ФИО2 (2-3 раза за весь срок владения) не порождает режим общей собственности на автомобиль. Доказательств того, что ФИО2 является собственником автомобиля, не имеется. Просит обжалуемый приговор в части конфискации автомобиля «Omoda C5» отменить, возвратив автомобиль Р.М.В.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо Р.М.В. считает приговор суда в отношении ФИО2 незаконным и необоснованным в части конфискации автомобиля «Omoda C5». В обоснование доводов указывает, что судом при вынесении приговора в нарушение п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ суд принял решение о конфискации автомобиля, принадлежащего на праве собственности лицу, не признанному виновным в совершении преступления. Собственником конфискованного автомобиля является Р.М.В., что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «

<

данные изъяты>» и Р.М.В., свидетельством о регистрации транспортного средства. Автомобиль приобретался на личные денежные средства Р.М.В., с использованием кредитных средств, полученных по договору потребительского кредита. Р.М.В. единолично несет расходы по содержанию и обслуживанию автомобиля, оплачивает ТО, КАСКО, ОСАГО, единолично исполняет кредитные обязательства, что подтверждается документами, представленными в материалы дела. Автомобиль находится в залоге ПАО 

<

данные изъяты>, чьи права нарушены. Р.М.В. с 2014 года имеет право управления транспортными средствами, автомобиль приобретала для себя и использует в личных целях. У нее на иждивении находится престарелая мать, которая страдает тяжелыми хроническими заболеваниями. Автомобиль приобретался, в том числе, для транспортировки матери в медицинские учреждения. О том, что именно Р.М.В. пользуется автомобилем, свидетельствуют приобщенные к материалам дела документы, а именно сведения об административных правонарушениях с участием автомобиля под управлением Р.М.В., документы об участии автомобиля под управлением Р.М.В. в ДТП. ФИО2 она предоставляла автомобиль в пользование 2-3 раза за весь срок владения, что не порождает режим общей собственности на автомобиль. Она не передавала ФИО2 автомобиль в собственность. Р.М.В. не было известно, что ФИО2 лишен водительских прав. После того, как автомобиль изъят, она продолжает нести расходы по содержанию автомобиля. Просит обжалуемый приговор в части конфискации автомобиля «Omoda C5» отменить, возвратив автомобиль Р.М.В.

Осужденный ФИО2, надлежаще извещенный о месте, дате и времени судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

На основании положений ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ, с учетом мнения сторон, уголовное дело судом апелляционной инстанции рассмотрено в отсутствие осужденного и неявившихся лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник осужденного ФИО2 – адвокат Овсянкина Е.Р., заинтересованное лицо Р.М.В. апелляционную жалобу адвоката Овсянкиной Е.Р., апелляционную жалобу заинтересованного лица Р.М.В. поддержали по изложенным в них доводам, просили обжалуемый приговор отменить в части конфискации автомобиля «Omoda C5», возвратив автомобиль Р.М.В.

Прокурор просила приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Овсянкиной Е.Р., апелляционную жалобу заинтересованного лица Р.М.В. - без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах адвоката и заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Изучение материалов уголовного дела и обжалуемого приговора не выявило существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, исследовании и оценке доказательств, влияющих на правильность установления судом фактических обстоятельств дела и доказанность вины ФИО2 в содеянном.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ судом каждое доказательство оценено с точки зрения относимости, допустимости. Все собранные по делу доказательства в совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела. 

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции, сохраняя беспристрастность, обеспечил проведение судебного разбирательства, всестороннее и полное исследование обстоятельств дела на основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом, создав необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сведений о том, что в ходе судебного разбирательства было нарушено право осужденного на защиту, не имеется.

Судом разрешены все вопросы, подлежащие в силу ст. 299 УПК РФ разрешению при постановлении обвинительного приговора. 

Обвинительный приговор в отношении ФИО2 соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ. 

Во исполнение ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора детально изложены обстоятельства уголовного дела, установленные судом первой инстанции, содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей, последствий совершенного преступления. Приведены доказательства, исследованные в судебном заседании, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, о квалификации преступления и назначении наказания.

Вывод суда о доказанности вины ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, является обоснованным и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре суда, в том числе: - показаниями осужденного ФИО2, данными в ходе дознания, которые осужденный подтвердил, о том, что, будучи привлеченным к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 управлял транспортным средством «Omoda C5», на предложение сотрудников полиции отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (

<

данные изъяты>); - показаниями свидетеля Р.М.В., данными в суде, о том, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с сыном они ехали в автомобиле. Когда ей стало плохо, за руль сел ее сын. Когда они увидели сотрудников ГИБДД, они обратно поменялись местами. Сотрудники ГИБДД их остановили, изъяли автомобиль и увезли сына; - показаниями свидетеля Г.Е.А., являющегося инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес>, данными в ходе дознания, о том, что ДД.ММ.ГГГГ был замечен автомобиль «Omoda C5», который остановился и водитель с пассажиром поменялись местами. Автомобиль был остановлен, за рулем была Р.М.В., на пассажирском сиденье ФИО2, который ранее управлял автомобилем. ФИО2, имеющему признаки опьянения, было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался (

<

данные изъяты>).

Кроме того вина ФИО2 в совершении данного преступления подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, в том числе: - протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2, имеющий признаки опьянения, отстранен от управления автомобилем марки «Omoda C5» государственный регистрационный знак № (

<

данные изъяты>); - протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО2 отказался (

<

данные изъяты>); - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности на 426 км. автодороги Ряжск-Касимов-Муром-Н.Новгород, вблизи поворота на 

<

адрес>, где был остановлен автомобиль «Omoda C5» государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО2 (

<

данные изъяты>); - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен автомобиль марки «Omoda C5» государственный регистрационный знак № (

<

данные изъяты>); - протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у свидетеля Г.Е.А. изъят оптический диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>); - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен оптический диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, на которой зафиксирован отказ ФИО2 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (

<

данные изъяты>); - копией постановления мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Н. Новгород от 04.09.2024, вступившего в законную силу 23.09.2024, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев (

<

данные изъяты>).

Анализ доказательств, имеющихся в материалах уголовного дела, свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и верно квалифицировал действия ФИО2 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, указав в приговоре обстоятельства совершения преступления, а также основания, по которым пришел к выводу об обоснованности такой квалификации.

Оценив исследованные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что именно ФИО2 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, поскольку им не выполнено законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что соответствует примечанию 2 к ст. 264 УК РФ.

Суд пришел к верному выводу, что порядок направления ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения был соблюден, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленным с использованием видеозаписи.

ФИО2 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи привлеченным к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ на основании постановления мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Н. Новгород от 04.09.2024, вступившего в законную силу 23.09.2024 за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем его действия обоснованно квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Свой преступный умысел ФИО2 довел до конца.

Приведенные обстоятельства подтверждаются показаниями осужденного, свидетелей обвинения, письменными материалами дела, которые получены в предусмотренном уголовно-процессуальном законом порядке, также согласуются между собой и в своей совокупности полностью изобличают ФИО2 в содеянном.

Собранные по делу доказательства судом оценены в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для правильного разрешения дела.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении указанного преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждаются совокупностью доказательств, надлежащим образом исследованных и приведенных в приговоре, которые являются допустимыми, достоверны и достаточны для разрешения уголовного дела, согласуются между собой. С данными выводами и оценкой доказательств суд апелляционной инстанции соглашается.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, представленные суду доказательства исследованы, заявленные в судебном следствии ходатайства рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке, с приведением мотивов принятых решений, при этом в судебном заседании председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сведений о том, что в ходе судебного разбирательства было нарушено право ФИО2 на защиту, судом апелляционной инстанции не установлено.

При назначении наказания ФИО2 судом первой инстанции в полной мере учтены характер и общественная опасность содеянного, так и данные о личности, характеризующие сведения, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, подробно изложенные в приговоре.

Судом в полном объеме учтены данные о личности ФИО2 и смягчающие наказание обстоятельства, в том числе: в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Судом обоснованно не признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку преступление ФИО2 совершено в условиях очевидности. Место, время и обстоятельства преступления были установлены сотрудниками правоохранительных органов независимо от ФИО2 Какой-либо информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, которая была неизвестна органу дознания, ФИО2 не предоставлено. 

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, с учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, суд пришел к обоснованному выводу о назначении ФИО2 наказания за совершение преступления в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Выводы суда мотивированы, оснований с ними не согласиться не имеется.

Каких-либо обстоятельств, способных повлиять на вид и размер наказания, не учтенных судом, не выявлено. Объективных данных о наличии медицинских противопоказаний к отбыванию обязательных работ не имеется. 

Назначенное ФИО2 наказание полностью отвечает требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному. Назначенное наказание нельзя признать чрезмерно суровым, оснований для его снижения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая назначение осужденному не наиболее строгого вида наказания, суд первой инстанции верно не нашел оснований для применения положений ст. 62 УК РФ. 

Суд пришел к правильному выводу о невозможности исправления осужденного при назначения иного более мягкого наказания, правомерно не установив оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ. Мотивы принятых решений в приговоре приведены и в достаточной степени обоснованы, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопреки доводам апелляционных жалоб адвоката и заинтересованного лица, вопрос о конфискации транспортного средства судом разрешен верно.

В силу требований п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства, на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного, в том числе, ст. 264.1 УК РФ.

При этом, по смыслу закона, для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц.

Как следует из материалов уголовного дела автомобиль марки «Omoda C5» государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности матери осужденного - Р.М.В. и зарегистрирован на нее.

Вместе с тем, судом установлено, что указанное транспортное средство использовалось ФИО2 при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Указанным автомобилем осужденный управлял с ведома Р.М.В.

Судом обоснованно учтено, что ФИО2 неоднократно привлекался к административной ответственности в области безопасности дорожного движения, используя данный автомобиль, в том числе постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Н. Новгород от 04.09.2024 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, при этом управляя этим же автомобилем. 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о постоянном использовании ФИО2 автомобиля, зарегистрированного на его мать, с момента его приобретения, что свидетельствует о том, что автомобиль марки «Omoda C5» государственный регистрационный знак № также фактически принадлежал и использовался ФИО2, в том числе при совершении данного преступления.

Как верно отмечено судом, Р.М.В. не была лишена возможности предвидеть наступление правовых последствий, в том числе, в виде конфискации зарегистрированного на нее автомобиля, и предпринять надлежащие меры к недопущению управления данным автомобилем ФИО2, лишенного права управления транспортными средствами.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, приобретение автомобиля с использованием заемных денежных средств, нахождение в залоге у банка транспортного средства, признанного вещественным доказательством по уголовному делу, наличие у заинтересованного лица престарелой матери, нуждающейся в посещении медицинских учреждений, раздельное проживание ФИО2 и его матери, не относятся к числу обстоятельств, исключающих конфискацию данного автомобиля.

Установив на основании исследованных в судебном заседании доказательств факт нахождения автомобиля марки «Omoda C5» государственный регистрационный знак № в фактической совместной собственности, в том числе ФИО2, использование указанного автомобиля при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, суд пришел к правильному выводу о конфискации указанного транспортного средства в соответствии с требованиями п. «д» ч. 1 ст.104.1 УК РФ и обращении в собственность государства.

Учитывая, что целью применения меры уголовно-правового характера в виде конфискации автомобиля, принадлежащего лицу, совершившему преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, является предупреждение совершения им новых преступлений, связанных с управлением автомобилем в состоянии опьянения, принятое решение о конфискации носит оправданный характер, отвечает целям обеспечения общественной безопасности, предупреждения совершения ФИО2 новых преступлений.

Вместе с тем, обжалуемый приговор подлежит изменению на основании п. 1 ст. 389.15, п. 1 ст. 389.16 УПК РФ в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции.

Так, в описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора при описании преступного деяния судом ошибочно указано, что ФИО2 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, тогда как указанный вид опьянения органом дознания ФИО2 не инкриминировался и состояние алкогольного опьянения у ФИО2 установлено не было, поскольку ФИО2 отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. При таких обстоятельствах указание суда в описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора вида опьянения как алкогольное подлежит исключению.

Допущенное судом нарушение не влечет отмену приговора, поскольку не влияет на правильность выводов суда о виновности ФИО2, квалификацию его действий, вид и размер назначенного ему наказания.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах адвоката и заинтересованного лица, не содержат фактов, которые могли бы повлиять на обоснованность и законность принятого решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется, в связи с чем апелляционные жалобы адвоката и заинтересованного лица удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.16, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Богородского городского суда Нижегородской области от 29 мая 2025 года в отношении ФИО2 изменить:

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния указание на вид опьянения как «алкогольное».

В остальной части приговор Богородского городского суда Нижегородской области от 29 мая 2025 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Овсянкиной Е.Р., апелляционную жалобу заинтересованного лица Р.М.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в Первый кассационной суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7, 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья И.П. Кучин