РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижневартовск 09 июля 2021 года

Нижневартовский городской суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры Тюменской области в составе председательствующего судьи Атяшева М.С., при секретаре Морозовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4080/2021 по иску ФИО1 к ФИО2 Гадир оглы о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском в котором просит взыскать с ФИО2 Гадир оглы в его пользу в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП сумму в размере 1310386 рублей; расходы по оплате услуг эксперта в размере 13000,00 рублей, расходы на оплату госпошлины при подаче иска в размере 14752,00 рубля, расходы на отправку телеграмм с приглашением на осмотр независимым экспертом в размере 1567,80 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании иск поддержал и просил его удовлетворить. 

Ответчик ФИО2 в суде был с иском не согласен, так как у него нет денежных средств для возмещения ущерба. 

Выслушав стороны, суд приходит к следующему:

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для возникновения деликтного обязательства и, соответственно, деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, т.е. в совокупности условий, включающих наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, прямую причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом, вину причинителя вреда. Отсутствие одного из указанных элементов состава исключает наступление ответственности.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, из смысла приведенных норм закона следует, что ответственность за причиненный вред наступает при совокупности условий, которая включает: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на истца возложено бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на ответчике.

В судебном заседании установлено, что 27 мая 2020 года около 21 час.34 мин. по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> №, принадлежащего и под управлением истца и автомобиля 

<

данные изъяты> г.н. №, под управлением ФИО2 Гадир оглы, принадлежащего ФИО3 Мазахир кызы.

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль 

<

данные изъяты> № получил значительные механические повреждения, повлекшие полную гибель транспортного средства ввиду экономической нецелесообразности его ремонта. 

09.02.2021 года Нижневартовским городским судом по уголовному делу № вынесен приговор в отношении ФИО2 Гадир оглы, которым он осужден по ч.3 ст. 264 УК РФ к 2 года 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года, также установлено, что ФИО2 нарушил пункты 8.1,9.2, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения, совершил маневр выезда на встречную полосу движения, где допустил столкновения с автомобилем истца. 

Приговор Нижневартовского городского суда от 09.02.2021 года в отношении ФИО2 вступил в законную силу 14.04.2021 года после апелляционного обжалования и в части установления виновности ответчика оставлен в силе без изменения. 

С учетом положений ч.4 статьи 61 ГПК РФ при рассмотрении настоящего спора для суда является признанным и не подлежащим доказыванию вновь факт виновности ответчика ФИО2 в совершении ДТП от 27.05.2020 года.

Согласно сведениям с официального сайта РСА гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ПАО «Росгосстрах» по договору ННН 3014920924, в связи с чем ФИО1 обратился к данному страховщику за выплатой страхового возмещения.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет: 400 тысяч рублей. 

ПАО «Росгосстрах» полностью исполнило свои обязательства путем перечисления суммы страхового возмещения в размере 400 000 руб. 00 коп. на его расчетный счет 19.03.2021 года.

Поскольку суммы страхового возмещения было явно недостаточно для полного возмещения ущерба, истец организовал самостоятельную оценку ущерба. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту. 

Согласно экспертному заключению ООО «ЮграЭксперт» № от 15.01.2021 года среднерыночная стоимость транспортного средства ТОЙОТА ЛЭНД КРУЗЕР 200 Т800ХА86 на дату ДТП составляла сумму 2258900 рублей, стоимость восстановительного ремонта без учета износа 2347546 рублей, что превышает рыночную стоимость, стоимость годных остатков 548514,00 рублей.

Согласно ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГК РФ. При этом вышеуказанное экспертное заключение ООО «ЮграЭксперт» № от 15.01.2021 года принимается судом в качестве допустимого доказательства, поскольку оно соответствует требованиям законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретный ответ на поставленный судом вопрос. Заключение является последовательным, квалификация эксперта подтверждена. В частности, в ходе исследования было осмотрено непосредственно транспортное средство истца. Также суд учитывает, что эксперт не имеет интереса в исходе дела и его заключение основано на специальном познании в области оценки ущерба. 

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 1310386 руб. = 2258900 (ср.рыночная стоимость) - 548514 (стоимость годных остатков) - 400000 (выплата по ОСАГО).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно квитанции от 15.01.2021 года ФИО1 заплатил ООО «ЮграЭксперт» 13000 рублей за подготовку независимого экспертного заключения № от 15.01.2021 года, что подлежит взысканию с ответчика. 

Кроме того, истец оплатил две телеграммы по 783 рубля 90 копеек за каждую которым уведомил ФИО2 и ФИО3 о дате судебной экспертизы, поскольку ФИО3 не является ответчиком по данному делу, расходы на отправку ей телеграммы удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 Гадир оглы в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба по ДТП причиненный автомобилю в сумме 1310386 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 13000 рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 14752 рубля 00 копеек, расходы на телеграмму 783 рубля 90 копеек, всего взыскать 1338921 рубль 90 копеек. 

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Нижневартовский городской суд.

Председательствующий М.С. Атяшев