Судья ФИО4 Дело № 22-1953

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 15 сентября 2020 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кашеваровой А.В.,

при секретаре Стребличенко Ю.Н.,

с участием прокурора Астафьева Р.Г.,

обвиняемого ФИО2., путем использования систем видеоконференцсвязи,

адвоката Макарова С.И., представившего ордер № 000057 от 15 сентября 2020 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемого – адвоката Макарова С.И. на постановление судьи Советского районного суда города Иваново от 31 августа 2020 года, которым в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 29 октября 2020 года.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления и доводах апелляционной жалобы, мнения обвиняемого и защитника, просивших об отмене постановления, суждение прокурора о законности и обоснованности постановления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве СО ОМВД России по Советскому району г. Иваново находится уголовное дело, возбужденное 29 августа 2020 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, по факту покушения на тайное хищение неустановленным лицом имущества потерпевшей ФИО3 с незаконным проникновением в жилое помещение потерпевшей, расположенное по адресу: 

<

адрес>.

По подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.91,92 УПК РФ ФИО2 задержан 29 августа 2020 года. 

30 августа 2020 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ. В ходе допроса в качестве обвиняемого причастность к преступлению ФИО2 признал частично. 

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО2. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Советского районного суда города Иваново от 31 августа 2020 года в отношении обвиняемого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, до 29 октября 2020 года.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого – адвокат Макаров С.И., выражая несогласие с принятым решением, указывает на необоснованность предъявленного ФИО2 обвинения, о чем свидетельствуют показания обвиняемого и свидетелей. Отмечает, что судом оставлены без внимания и надлежащей проверки доводы ФИО2 о времени его фактического задержания. Просит об отмене постановления и избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде домашнего ареста.

В судебном заседании апелляционной инстанции адвокат Макаров С.И. и обвиняемый ФИО2 жалобу поддержали, дополнительно указав на предположительный характер выводов суда о наличии оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Кроме этого, обвиняемый просил учесть состояние его здоровья. Прокурор Астафьев Р.Г. просил оставить жалобу без удовлетворения, а постановление - без изменения. 

Доказательства, исследованные судом первой инстанции, приняты с согласия сторон без проверки в соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для её удовлетворения.

Органами предварительного следствия ФИО2 обвиняется в совершении покушения на преступление, относящееся к категории тяжких, наказание за которое санкцией соответствующей статьи УК РФ предусмотрено в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет. 

Доказательства, обосновывающие наличие у стороны обвинения разумных оснований для осуществления уголовного преследования обвиняемого, суду представлены. 

При решении вопроса об избрании ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу судом проверялось наличие обоснованных подозрений в его причастности к инкриминируемому преступлению, что подтверждается представленными материалами: показаниями потерпевшей об обстоятельствах покушения на хищение ее имущества, показаниями свидетеля ФИО9, результатами проведенного предъявления лица для опознания, а также показаниями ФИО2., данными в статусах подозреваемого и обвиняемого.

В представленных суду стороной обвинения материалах, исследованных в судебном заседании, содержатся данные, свидетельствующие об обоснованности вывода о наличии достаточных оснований полагать, что ФИО2., находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и продолжить заниматься преступной деятельностью. 

В качестве таких данных суд обоснованно расценил характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется ФИО2., данные о личности обвиняемого, ранее судимого за совершение преступлений против аналогичного инкриминируемому в настоящее время объекта уголовно-правовой охраны, отбывавшего наказание в местах лишения свободы. 

Каких-либо обстоятельств, которые не были бы учтены судом при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и повлияли бы на законность и обоснованность принятого решения, в апелляционной жалобе не приведено.

Вопреки доводам защитника обвиняемого, вопросы доказанности обвинения, обоснованности юридической квалификации содеянного проверке при рассмотрении вопроса, связанного с избранием меры пресечения, не подлежат и будут являться предметом судебной проверки при рассмотрении уголовного дела по существу. 

Объективных данных о том, что ФИО2. не может содержаться под стражей в следственном изоляторе по состоянию здоровья, суду первой инстанции, как и суду апелляционной инстанции не представлено. В судебном заседании суда первой инстанции обвиняемый не заявлял о наличии каких-либо заболеваний. При допросах на предварительном следствии ФИО2. отмечал отсутствие жалоб на состояние здоровья.

Из представленных материалов следует, что на момент рассмотрения судом первой инстанции ходатайства следователя об избрании ФИО2. меры пресечения сторона защиты с ходатайством о проведении медицинского освидетельствования обвиняемого в порядке ст.110 УПК РФ не обращалась. 

Доводы стороны защиты о рассмотрении ходатайства следователя по истечении предельного срока задержания ФИО2. являются несостоятельными и опровергаются представленными материалами, из которых следует, что в рамках расследуемого уголовного дела ФИО2. в порядке ст. 91,92 УПК РФ задержан 29 августа 2020 года в 20 часов. Сведения об ином времени задержания ФИО2. в материалах дела отсутствуют. 

Нарушений норм УПК РФ, регламентирующих порядок разрешения вопроса об избрании меры пресечения, влекущих безусловную отмену постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и отмене либо изменению по доводам жалобы защитника обвиняемого не подлежит. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести уточнение редакционного характера в абзац 6 на странице 2 описательно-мотивировочной части постановления, поскольку указание на наличие оснований обвинять ФИО2. в совершении инкриминируемого преступления преждевременно на данной стадии уголовного судопроизводства, вследствие чего указанное выражение следует заменить выражением «имеются сведения об обоснованности подозрений в причастности ФИО2. …». Данное уточнение на выводы суда не влияет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Советского районного суда города Иваново от 31 августа 2020 года об избрании ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Макарова С.И. – без удовлетворения.

В абзаце 6 на странице 2 описательно-мотивировочной части постановления словосочетание «имеются основания обвинять» заменить на выражение «имеются сведения об обоснованности подозрений в причастности ФИО2. …». 

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: А.В. Кашеварова