гр.дело № 2-123/237-2020 г.

46RS0011-01-2019-002271-40

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2020 года г. Курск

Курский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Козлова А.В.

при секретаре Шашковой Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» в лице Липецкого филиала к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

Истец АО «АльфаСтрахование» в лице Липецкого филиала обратилось в Курский районный суд Курской области с исковыми требованиями к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе д. Ноздрачево курского района 

<

адрес> лошадь, принадлежащая ФИО1 повредила автомобиль Рено Дастер, г/н №, принадлежащий АО «ВТБ Лизинг» на праве собственности. Автомобиль Рено Датсер г/н №, получивший механические повреждения, застрахован в АО «АльфаСтрахование» по договору добровольного страхования средств наземного транспорта № №. АО «ВТБ Лизинг» обратился к истцу с заявлением о наступлении страхового события, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, и АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения ООО «Эксклюзив-Авто Курск», за произведенный ремонт автомобиля Рено Дастер, г/н №, в размере 124238 руб. 30 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, к АО «АльфаСтрахование» перешло право требования возмещения убытков, причиненных в результате страхования. Истец направлял ответчику досудебную претензию, которая последним оставлена без удовлетворения. Просил взыскать с ФИО1 убытки, причиненные в результате выплаты страхового возмещения в размере 124283 рубля 30 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3686 рублей.

Представитель истца АО «АльфаСтрахование», будучи надлежащим образом извещенным о дне, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Причины неявки суду не известны.

Третье лицо АО «ВТБ Лизинг», будучи надлежащим образом извещенное о дате, месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явилось, о причинах своей неявки суд в известность не поставило.

Третье лицо ФИО4, о дате, месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом, однако судебное извещение вернулось в адрес суда по истечении срока хранения.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

Исследовав и оценив материалы дела в рамках заочного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Ответственность причинителя вреда регламентирована ст. 1072 ГК РФ, в соответствии с которой юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Статьей 137 ГК РФ определено, что к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 25.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, животных по дороге следует перегонять, как правило, в светлое время суток. Погонщики должны направлять животных как можно ближе к правому краю дороги. Пунктом 25.6 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что водителям гужевых повозок (саней), погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается: оставлять на дороге животных без надзора; прогонять животных через железнодорожные пути и дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях).

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО ВТБ Лизинг и АО «АльфаСтрахование» был заключен договор страхования средств наземного транспорта – автомобиля RENAULT DUSTER, 2017 года выпуска (страховые риски «КАСКО», страховая сумма при наступлении страхового случая, предусмотренного риском "КАСКО", за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ определена в размере 765000 рублей (договор Z6917/046/00830/7).

Договор «Каско» является разновидностью добровольного автострахования.

В период действия указанного договора страхования ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 40 мин. ФИО7, управляя автомобилем Рено Дастер, государственный регистрационный знак 

<

***>, собственником которого является АО ВТБ Лизинг, лизингополучателем ООО «АГМ Партс», двигался в районе 

<

адрес>, когда на проезжую часть автодороги выбежала лошадь, принадлежащая ФИО2, которая до происшествия была привязана на заднем дворе дома. В результате столкновения с лошадью транспортное средство получило механические повреждения.

В действиях водителя ФИО7 нарушения ПДД РФ не установлено.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ ст. инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по 

<

адрес> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку автомобиль RENAULT DUSTER, государственный регистрационный знак № был застрахован по договору страхования средств наземного транспорта в АО «АльфаСтрахование», страховое возмещение в общем размере 124283 рубля 30 копеек платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, на р/с ООО «Эксклюзив-Авто Курск», произведшего услуги по ремонту поврежденного в ДТП автомобиля согласно страховому акту № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств, опровергающих обоснованность выплаченной истцом страховой суммы, ответчиком суду не представлено.

Собственник лошади ввиду ненадлежащего выполнения своих обязанностей, предусмотренных п. п. 25.4, 25.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, обязан нести ответственность за бесконтрольный выпас верховых животных, которые вышли на проезжую часть дороги, в неотведенном для их перехода месте, что привело к дорожно-транспортному происшествию с участием автомобиля Рено Дастер.

С учетом изложенного, суд считает установленным наличие вины в действиях ФИО1 в дорожном происшествии, поскольку он, в нарушение требований п. п. 25.4, 25.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, допустил бесконтрольное нахождение лошади на проезжей части.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгации).

Таким образом, поскольку в силу действующего законодательства к страховщику, выполнившему в полном объеме свои обязательства, перешло право требования возмещения ущерба к виновнику, с ответчика ФИО1 подлежат взысканию понесенные АО «АльфаСтрахование» в результате страхования убытки, возмещенные потерпевшему, в размере 124283 рубля 30 копеек.

Принимая во внимание изложенное, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом при подаче иска в суд была уплачена государственная пошлина в общей сумме 3686 рублей.

В связи с вышеизложенным, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу истца расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче иска в суд в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «АльфаСтрахование» в лице Липецкого филиала к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО АльфаСтрахование» в лице Липецкого филиала в порядке суброгации убытки, причиненные в результате выплаты страхового возмещения в размере 124283 (сто двадцать четыре тысячи двести восемьдесят три) рубля 30 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО АльфаСтрахование» расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче иска в сумме 3686 (три тысячи шестьсот восемьдесят шесть) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе в течение 7 дней со дня вручения ему копии настоящего решения, подать в Курский районный суд Курской области заявление об его отмене. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда

Кроме того, настоящее решение может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 21 февраля 2020 года.

Судья Курского районного суда

<

адрес> (подпись) А.В. Козлов 

КОПИЯ ВЕРНА 

подпись судьи ________________ /А.В. Козлов/

Главный специалист – ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ года

СПРАВКА

Решение Курского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обжаловано не было и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

Подлинный документ подшит в деле с УИД46RS0№-40.

Дело находится в Курском районном суде.

Судья /А.В. Козлов/

Главный специалист /ФИО6/