№ 12-46/2024

(№5-315/2024)

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

26 ноября 2024 года с. Ермекеево

Судья Бижбулякского межрайонного суда Республики Башкортостан постоянного судебного присутствия в селе Ермекеево Ермекеевского района Республики Башкортостан Курамшина А.Р.,

с участием ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО2 - адвоката Гизамова Г.Ф. на постановление мирового судьи судебного участка по Ермекеевскому району Республики Башкортостан от 06 сентября 2024 года, состоявшееся в отношении ФИО2, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка по Ермекеевскому району Республики Башкортостан от 06 сентября 2024 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не соглашаясь с указанным постановлением, защитник ФИО2 – Гизамов Г.Ф. подал жалобу, в которой просил данное постановление отменить, ссылаясь на то, что в нарушение требований законодательство дело рассмотрено мировым судьей без участия ФИО2 и его защитника, при этом в материалах дела сведения о надлежащем их уведомлении отсутствуют, что лишило возможности воспользоваться предоставленными ч. 1 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальными правами в полной мере. 

В судебном заседании ФИО2 жалобу защитника поддержал по изложенным в ней основаниям, дополнительно пояснил, что указанные в протоколе об отстранении от управления транспортным средством признаки опьянения не соответствуют действительности, у него не было указанных признаков опьянения, он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Инспектор ДПС предложил ФИО2 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, тот ответил, что будет проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Он вместе с сотрудниками ГИБДД поехал в больницу для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, 3-4 раза дул, ему сказали, чтобы он дул сильнее, он ответил, что дует, как может, в итоге прибор показал «0», чек распечатан, он вышел из кабинета, а потом ему сообщили, что у него отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Более того необходимо было выдержать временной интервал в 15-20 мин. между исследованиями выдыхаемого воздуха, чего медицинским работником не было выдержано, в этой связи процедура медицинского освидетельствования нарушена. ФИО2 не знал, что количество продувов ограниченно. На руки ему дали только протокол об отстранении от управления транспортным средством, схему ДТП, другие документы ему не вручили и не ознакомили. Работники ГИБДД и участники ДТП говорили, что у него нет признаков опьянения. Врач-нарколог также не указал признаки опьянения в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В тот день ФИО2 был на работе, выехал по делам. В пути произошло дорожно-транспортное происшествие не по вине ФИО2 Виновником ДТП был признан ФИО3, который выехал с второстепенной дороги, не уступил ему дорогу, допустил наезд на автомобиль ФИО2 ДТП произошло в 6-м часу вечера, днём этого же дня до обеда ФИО2 употребил алкоголь в честь Дня рождения коллеги, выпил символическую дозу. 

Защитник ФИО2 – Гизамов Г.Ф., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Руководствуясь нормами КоАП РФ, судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие защитника Гизамова Г.Ф. 

Исходя из интересов законности, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, проверив правильность применения норм материального и процессуального права по делу, с учетом всех его материалов и доводов жалобы Гизамова Г.Ф., прихожу к следующим выводам.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства освидетельствование на состояние опьянения.

В силу положений ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

22 марта 2024 года в 19.17 час. по адресу: 

<

адрес> водитель транспортного средства марки Toyota Camry, государственный регистрационный знак № ФИО2, в отношении которого имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать, что водитель ФИО2 22 марта 2024 года находился в состоянии опьянения явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, шаткость походки, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения". 

Однако ФИО2 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 7).

Согласно п. 8 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит в следующих случаях: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, при наличии оснований полагать, что ФИО2 находится в состоянии алкогольного опьянения и отказе его от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, у сотрудников ГИБДД имелись законные основания для его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление водителя ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п. п. 10, 11 Правил с применением видеозаписи, которая приобщена к материалам дела.

Вместе с тем ФИО2 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 10).

Факт совершения ФИО2, подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: 

объяснениями свидетелей - инспектора ДПС ФИО4, врача-психиатра-нарколога ФИО5, предупрежденных об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

рапортом инспектора ДПС Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Уфе ФИО4 от 22 марта 2024 года; 

протоколом серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством; 

актом серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным к нему бумажным носителем с технического средства измерения Алкотектор Юпитер-К, заводской №, в котором зафиксирован отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; 

протоколом серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; 

актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ с чеками с технического средства измерения в количестве 4 шт.; 

копией свидетельства № С-АБН/22-08-2023/272036354 о поверке технического средства измерения АКПЭ-01-«Мета», заводской №; 

протоколом серии 

<

адрес> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; 

протоколом серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства; письменными объяснениями понятых ФИО7, ФИО8, предупрежденных об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; 

справкой инспектора по ИАЗ Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ выдано водительское удостоверение 0215039100; 

копией схемы серии 

<

адрес> места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ; 

видеозаписью, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 19.17 час. по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> водитель транспортного средства марки Toyota Camry, государственный регистрационный знак № ФИО2, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения,

иными материалами дела.

Всем собранным по настоящему делу об административном правонарушении доказательствам была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В протоколе об административном правонарушении в отношении ФИО2 отражены все сведения, необходимые для разрешения дела, ему разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции РФ, копия протокола получена им в установленном законом порядке.

Нарушений при составлении протокола, с точки зрения полноты исследования события правонарушения, и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола, не имеется, в связи с чем, он правильно принят судьей в качестве допустимого доказательства по делу, соответствующего требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы подателя жалобы о том, что рассмотрение мировым судьей дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 по существу в его отсутствие и без участия защитника лишило возможности воспользоваться предоставленными ему процессуальными правами в полной мере, подлежат отклонению как несостоятельные.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник. В качестве защитника к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

В целях соблюдения установленных ст. 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату) (п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В назначенную дату ФИО2 и его защитник Гизамов Г.Ф. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом посредством смс-сообщений, что подтверждается отчетами о доставке и ходатайство об отложении судебного заседания (л.д. 58, 59, 74).

Личное участие в судебном заседании применительно к положениям ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом лица, которое он реализует по своему усмотрению. В случае извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, неявка этого лица или уклонение не свидетельствуют о нарушении предоставленных последнему Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях гарантий судебной защиты.

Из материалов дела следует, что мировым судьей были созданы необходимые условия для реализации ФИО2 и его защитником Гизамовым Г.Ф. права на судебную защиту и участие в рассмотрении дела, приняты надлежащие меры по их извещению о месте и времени рассмотрения дела, которые правом на участие не воспользовались, указанное свидетельствует о реализации ими своих прав в процессе в объеме, самостоятельно определенном для себя. Нахождение защитника в отпуске за пределами Республики Башкортостан не свидетельствует об уважительности причин его неявки в судебное заседание и не является безусловным основанием для отложения рассмотрения дела.

Учитывая приведенные обстоятельства, в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировой судья определил, рассмотреть дело в отсутствие ФИО2 и его защитника Гизамова Г.Ф. по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Повода для оговора ФИО2 работниками ГИБДД или медицинскими работниками, составлявшими процессуальные документы по делу, не усматривается. Выполнение должностными лицами своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО2, по делу не усматривается.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы судьи, изложенные в постановлении, мотивированы.

При производстве по данному делу принципы презумпции невиновности и обеспечения законности, предусмотренные положениями ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также иные процессуальные требования, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей не нарушены.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, и с соблюдением требований территориальной подсудности в соответствии с положениями ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО2 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом общих правил назначения наказания, личности лица, привлекаемого к административной ответственности, характера совершенного им административного правонарушения, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Подателем жалобы не приведены доказательства наличия исключительных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для назначения административного наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом ФИО2 не лишен права обратиться с соответствующим заявлением о рассрочке, отсрочке назначенного наказания, в порядке ст. 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иные доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иная оценка доказательств по делу, приводимая заявителем в жалобе, и отличная от оценки, данной мировым судьей, не является предусмотренным ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка по Ермекеевскому району Республики Башкортостан от 06 сентября 2024 года, состоявшееся в отношении ФИО2, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО2 - адвоката Гизамова Г.Ф. - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его принятия, его правомочны пересматривать Председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.

Судья А.Р. Курамшина