Дело № 2-2944/2017 22 июня 2017 года

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Зайнулина А.В.,

при секретаре Колчиной Я.В.,

с участием прокурора – старшего помощника прокурора города Северодвинска БостанаЕ.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Северодвинске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО9 к администрации муниципального образования «Северодвинск» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 ФИО10 обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования «Северодвинск» (далее – администрация МО «Северодвинск») о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком заключен срочный трудовой договор, согласно которому, истец принята на работу в администрацию МО «Северодвинск» на должность 

<

данные изъяты>. Указанный трудовой договор заключался на период нахождения ФИО11 в отпуске по уходу за ребенком. В последствие, ДД.ММ.ГГГГ истец уволена, в связи с истечением срока трудового договора. ФИО1 полагает, что уволена незаконно по следующим причинам: за период её работы с ДД.ММ.ГГГГ на должность 

<

данные изъяты> принято 3 человека, с 

<

данные изъяты> заключены бессрочные трудовые договоры; истца не предупредили в письменной форме о расторжении трудового договора за 3 дня до увольнения; трудовой договор расторгнут в период временной нетрудоспособности истца; ФИО12 вышла на работу ДД.ММ.ГГГГ, после уговоров работодателя, и уволилась ДД.ММ.ГГГГ; расторжение трудового договора не согласовано с непосредственным начальником истца ФИО13. и в период нахождения его в очередном трудовом отпуске; с ДД.ММ.ГГГГ в вышеуказанный отдел требовался специалист, так как в отпуск по уходу за ребенком уходила ФИО14 на данный момент в отделе по земельным отношениям имеются вакантные места 

<

данные изъяты>. На основании изложенного, с учетом уточненных требований, истец просит восстановить её на работе в должности 

<

данные изъяты> взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в размере ..... и компенсацию морального вреда в размере ..... (л.д.3-4, 31).

Истец ФИО1 извещена о судебном заседании надлежащим образом, в суд не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель ответчика ФИО2 в ходе судебного заседания просила отказать в удовлетворении исковых требований, по доводам, изложенным в возражениях на иск.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Сторонам в соответствии со ст. 114 ГПК РФ предлагалось представить в суд все имеющиеся у них доказательства по делу, указывалось на последствия непредставления доказательств, разъяснялось положение ст. 56 ГПК РФ, согласно которой стороны обязаны доказывать обстоятельства, на которых они основывают свои требования и возражения, а также право ходатайствовать об оказании судом содействия в собирании и истребовании доказательств.

Выслушав объяснения представителя ответчика, а также заключение прокурора, полагавшего о необходимости отказать в удовлетворении исковых требований, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В ходе судебного заседания установлено, что между сторонами заключен трудовой договор ..... (л.д. 35) (далее – трудовой договор). 

Согласно п. 1.1 трудового договора истец назначена на младшую должность муниципальной службы 

<

данные изъяты> 

Трудовой договор заключен сторонами с ДД.ММ.ГГГГ на время исполнения обязанностей ФИО15., за которой, в соответствии с трудовым законодательством, сохраняется место работы, и прекращается с выходом ФИО17. на работу. Днем увольнения будет являться последний рабочий день, предшествующий дню выхода ФИО16. на работу (п. 1.3 трудового договора).

На основании заявления ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ председателем 

<

данные изъяты> издан приказ от ..... о выходе указанного работника из отпуска по уходу за ребенком (л.д.50), согласно которому ФИО21. должна приступить к работе ДД.ММ.ГГГГ

В связи с этим, мэром Северодвинска вынесено распоряжение ..... (л.д. 37), в соответствии с которым ФИО1 уволена ДД.ММ.ГГГГ, на основании п. 2 ст. 77 Трудового кодекса РФ, в связи с истечением срока трудового договора. С указанным приказом, истец ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ

Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, никем не оспариваются, в связи с чем, суд находит их установленными.

Положения ст. 59 Трудового кодекса РФ предусматривают возможность заключения срочного трудового договора на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохраняется место работы.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодексаРФ к основаниям прекращения трудового договора отнесено истечение срока трудового договора (ст.79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

Согласно ст.79 Трудового кодексаРФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника. Трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу.

Как следует из материалов дела, временно отсутствующий работник ФИО22. обратилась с заявлением к работодателю о досрочном выходе из отпуска по уходу за ребенком.

Факт выхода ФИО24 на работу подтверждается материалами дела и не оспаривается истцом.

Следовательно, у работодателя имелись законные основания для прекращения срочного трудового договора с ФИО1, принятой на работу на период нахождения основного работника в отпуске по уходу за ребенком.

Довод истца о незначительном периоде работы ФИО25 после выхода на работу (с ДД.ММ.ГГГГ), не имеет значения для существа спора, так как законодатель связывает прекращение срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, с моментом выхода указанного работника на работу, а не с длиной периода осуществления им своих трудовых обязанностей у данного работодателя. 

Кроме того, принимая во внимание, что срочный трудовой договор между сторонами заключен на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, то у ответчика отсутствовала обязанность уведомлять ФИО1 о предстоящем увольнении, в связи с выходом ФИО26. на работу.

Довод истца о том, что работодатель не мог её уволить в период нетрудоспособности, основан на неверном применении норм права.

Согласно вышеприведенным нормам трудового законодательства, расторжение трудового договора производится при наступлении определенного события – истечения установленного срока действия трудового договора. Это обстоятельство не связано с инициативой работодателя и наступает независимо от его воли.

Учитывая, что в данном случае имело место увольнение не по инициативе работодателя, а в связи с окончанием срока трудового договора, порядок увольнения работника по данному основанию позволяет работодателю уволить его, как в выходной день, так и в период нетрудоспособности.

Довод истца о наличии в 

<

данные изъяты> вакантных мест, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время, судом не принимается во внимание, ввиду того что данные вакантные места появились после расторжения трудового договора с истцом.

Кроме того, Трудовой кодекс РФ не предусматривает обязанность работодателя заключать бессрочный трудовой договор с работником, исполняющим обязанности временно отсутствующего работника, при наличии вакантных мест. 

В связи с этим, судом также отклоняются доводы истца о том, что за период её работы на должность 

<

данные изъяты> принято 3 человека, с 

<

данные изъяты> заключены бессрочные трудовые договоры.

Не влечет незаконность расторжения трудового договора с ФИО1 и факт несогласования данного увольнения с непосредственным начальником истца ФИО27. и в период нахождения его в очередном трудовом отпуске, так как действующее трудовое законодательства не предусматривает такой порядок.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что у работодателя имелись основания для увольнения истца по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, процедура увольнения ФИО1 ответчиком соблюдена, положения ст. 79 Трудового кодекса РФ администрацией МО «Северодвинск» не нарушены.

В связи с этим, суд не усматривает оснований для восстановления истца на работе, поскольку ФИО1 уволена законно. 

Учитывая, что причин для восстановления истца на работе не имеется, то требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО28 к администрации муниципального образования «Северодвинск» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Председательствующий 

А.В. Зайнулин