Дело № 10-58/2024 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 августа 2024 года г.Архангельск

Ломоносовский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего Шестаковой А.О.

при секретаре Морозе А.В.

с участием помощника прокурора г.Архангельска Трачука Д.А.,

защитника-адвоката Маркелова Н.Л.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего помощника прокурора г. Архангельска Гагарского Ю.А., апелляционную жалобу адвоката Маркелова Н.Л. в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №7 Ломоносовского судебного района г. Архангельска о продлении срока содержания под стражей от 30 июля 2024 года в отношении

ФИО1, 

<

***>, обвиняемого в совершении трех преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, 

которым продлен срок содержания ФИО1 под стражей на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 27 дней, то есть по 30 августа 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

В апелляционном представлении государственный обвинитель отмечает, что при решении вопроса по ходатайству старшего помощника прокурора о необходимости продления ранее избранной в отношении ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей, судом необоснованно зачтено общее время содержания лица под указанной мерой пресечения, а также неверно определен период начала исчисления срока содержания под стражей, который должен быть исчислен с момента поступления уголовного дела в суд, то есть с 12 июля 2024 года. Просит исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание на поступление уголовного дела в суд 30 июля 2024 года, указать, что уголовное дело поступило мировому судье судебного участка №4 Ломоносовского судебного района г. Архангельска 12 июля 2024 года, исключить указание на продление срока содержания ФИО1 под стражей на 1 месяц, указать о необходимости продления меры пресечения в виде содержания под стражей ФИО1 на 3 месяца с момента поступления уголовного дела в суд, то есть по 12 октября 2024 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Маркелова Н.Л. в интересах подсудимого ФИО1 указывает, что судом оставлены без внимания доводы стороны защиты, считает, что учитывая желание ФИО1 трудоустроиться, возместить в полном объеме материальный ущерб, постановление мирового судьи подлежит отмене, а ФИО1 необходимо избрать более мягкую меру пресечения.

Заслушав мнение прокурора, поддержавшего представление, мнение защитника, поддержавшего апелляционную жалобу, исследовав материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционных жалобы и представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов уголовного дела ФИО1 органом предварительного расследования обвиняется в совершении трех преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ.

12 июля 2024 года уголовное дело поступило мировому судье судебного участка №4 Ломоносовского судебного района. Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Ломоносовского судебного района от 12 июля 2024 года уголовное дело в отношении ФИО1 направлено по подсудности мировому судье судебного участка №7 Ломоносовского судебного района для рассмотрения по существу.

Согласно ч.1 ст.255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ. 

При решении вопроса о продлении срока содержания ФИО1 под стражей мировым судьей учтено, что ФИО1 обвиняется в совершении умышленных преступлений против собственности, ранее судим за умышленные преступления, обвиняется в совершении преступлений через непродолжительное время после условно-досрочного освобождения, постоянного места жительства не имеет, официально не трудоустроен, характеризуется удовлетворительно. Мировой судья пришел к выводу, что ФИО1, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от суда, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение о продлении меры пресечения в отношении ФИО1 судом надлежаще мотивировано и обосновано. Оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на более мягкую, по доводам стороны защиты, по вышеприведенным основаниям не имеется.

Вопреки доводам старшего помощника прокурора о необходимости продления срока содержания ФИО1 под стражей на 3 месяца, оснований суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку срок, на который продлено действие меры пресечения на 1 один месяц, соразмерен характеру и тяжести предъявленного обвинения, объему уголовного дела и времени, необходимого для его рассмотрения по существу. 

Мировым судьей указана дата поступления дела на судебный участок №7 Ломоносовского судебного района – 30 июля 2024 года и верно указана дата продления срока содержания под стражей до 30 августа 2024 года.

Мировой судья отразил общий срок содержания ФИО1 под стражей. Вместе с тем, постановление мирового судьи подлежит уточнению в части указания общего срока содержания подсудимого под стражей в период судебного разбирательства.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №7 Ломоносовского судебного района г. Архангельска о продлении срока содержания под стражей от 30 июля 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

Считать продленным срок содержания ФИО1 под стражей на 1 месяц, а всего с момента поступления уголовного дела в суд на 1 месяц 18 суток, то есть по 30 августа 2024 года включительно.

В остальном постановление оставить без изменения, а апелляционное представление и апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст.401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий 

А.О. Шестакова