Судья Иванченко Д.С. Материал №22-3048/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 05 июня 2023 года 

Судья Ростовского областного суда Мельникова А.Н.,

при секретаре судебного заседания Большаковой Г.Н.,

с участием: 

осужденного ФИО1 (путем видео-конференц-связи),

его защитника – адвоката Мелконовой Н.А. 

прокурора прокуратуры Ростовской области Минькова М.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 марта 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

УСТАНОВИЛА:

Приговором Донецкого городского суда Ростовской области от 09 марта 2021 года (с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 25 мая 2021 года) ФИО1 осужден по ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 160, ч.4 ст. 160, ч.4 ст. 160, ч.3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Начало срока отбывания наказания – 25 мая 2021 года.

Конец срока отбывания наказания – 23 февраля 2024 года.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, указав, что он отбыл необходимую часть наказания для обращения в суд с соответствующим ходатайством, к установленному порядку отбытия наказания относится положительно, нарушений не допускал, поощрялся, вину не признал в связи с непричастностью к совершенному преступлению, трудоустроен, прошел обучение по специальности оператор швейного оборудования, поддерживает связь с семьей. 

Постановлением суда в удовлетворении ходатайства осужденного отказано. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным.

Мнение представителя администрации ФКУ ИК-10 о том, что условно-досрочное освобождение нецелесообразно ввиду того, что он не признал вину и не раскаялся в содеянном, осужденный считает противоречащим Конституции РФ и нарушающим его гарантированные права. Судом также необоснованно указано на то, что не признание вины отражает факт отсутствия исправления.

Судом в постановлении не приведено конкретных обстоятельств, согласно которым суд пришел к решению об отказе в удовлетворении ходатайства. 

Наличие одного нарушения режима содержания до вступления приговора в законную силу, без указания его тяжести и даты получения, по мнению осужденного, не может являться также таким основанием. 

Суд в постановлении указал на то, что наличие исполнительного листа и непринятие мер по возмещению ущерба, причиненного преступлениями, не указывают на исправление осужденного. Однако, имеется исполнительный лист на сумму 35144 рубля из которых выплачено 12725 рубля; и данная сумма не является ущербом, причиненным преступлением.

Осужденный считает, что общественная опасность совершенного им преступления отсутствует и нет причиненного преступлением вреда, поскольку согласно приговору Донецкого городского суда Ростовской области от 09 марта 2021 года предприятие, на котором он работал (ФИО9), находилось в стадии банкротства; на сегодняшний момент данное предприятие ликвидировано в связи с завершением процедуры банкротства. 

Осужденный ФИО1 просит постановление Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 марта 2023 года отменить, применить положения ст. 15 УК РФ, ст. 80.1 УК РФ, ходатайство об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания удовлетворить.

Помощником прокурора Ростовской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 поданы возражения, в которых он просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Осужденный ФИО1 участвующий в судебном заседании путем видео-конференц-связи, его защитник – адвокат Мелконова Н.А. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили ее удовлетворить.

Представитель ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Ростовской области, Ростовский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили.

Прокурор прокуратуры Ростовской области Миньков М.Д. просил постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении материала судом апелляционной инстанции, изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции не усматривает по делу предусмотренных законом оснований к отмене либо изменению обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке.

Согласно п. 4 ст. 397 УПК РФ суд в порядке исполнения приговора разрешает вопросы об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В соответствии с требованиями ст. 79 УК РФ, лицо, осужденное к лишению свободы, подлежит освобождению условно – досрочно, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. По смыслу закона основанием для применения условно-досрочного освобождения от наказания является не только примерное поведение и честное отношение к труду осужденного, но и признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. 

Такой вывод может быть сделан судом только на основе всестороннего учета личности осужденного и всей совокупности данных, характеризующих его поведение в течение всего срока отбывания наказания.

Согласно ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденного подразумевается формирование у него уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Соглашаясь с выводами суда в постановлении, суд апелляционной инстанции находит, что на основе полного, всестороннего и объективного исследования материалов дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному и мотивированному выводу о признании невозможным исправления осужденного ФИО1 без дальнейшего отбывания назначенного судом наказания, обоснованно отказав в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Решение о невозможности применения условно-досрочного освобождения в отношении ФИО1 суд принял с учетом поведения осужденного за весь период отбывания наказания, в том числе с учетом наличия 5 поощрений и 1 взыскания, наложенного до вступления приговора в законную силу, а также других данных о личности осужденного, который вину в преступлении не признал и имеет исполнительный лист, заложенность по которому не погашена.

Сомневаться в объективности сведений, изложенных в характеристике осужденного, суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

Суд первой инстанции выяснил как мнение представителя администрации учреждения, так и мнение прокурора, которые возражали против удовлетворения ходатайства осужденного. Данные мнения обоснованно оценены судом в совокупности с иными, юридически значимыми, обстоятельствами.

Условно-досрочное освобождение является мерой поощрительного характера, которое применяется к осужденному в случае установления в судебном заседании его исправления и признания судом того обстоятельства, что цели наказания достигнуты и осуждённый не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Имеющиеся материалы дела не позволяют сделать однозначный вывод об исправлении осужденного.

Суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что в совокупности представленные сведения, характеризующие личность осуждённого, не позволяют прийти к выводу о полном исправлении осуждённого и отсутствии необходимости в дальнейшем отбывании наказания. 

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения ст. 43 УК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что цели наказания в отношении ФИО1 не достигнуты за период отбытого им наказания, а значит, его ходатайство не может быть удовлетворено в настоящий момент.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду право в каждом конкретном случае решить, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведений для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению. Поэтому в силу закона применение условно - досрочного освобождения к наказанию, назначенному осужденному, является правом, а не обязанностью суда.

Доводы жалобы осужденного не опровергают выводов суда и под сомнение их не ставят. Эти доводы фактически сводятся к несогласию с оценками и выводами суда, что само по себе основанием для отмены судебного решения не является.

Данные о личности осужденного, указанные им в жалобе, учтены судом при принятии решения.

Доводы жалобы осужденного об отсутствии какой-либо общественной опасности совершенного им преступления и необходимости применения в отношении него правил ч.6 ст. 15 УК РФ и ст. 80.1 УК РФ не могут быть приняты во внимание, поскольку данные вопросы разрешаются судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу и не входят в предмет данного судебного разбирательства.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства осужденного, влекущих в силу требований ст. 38917 УПК РФ отмену судебного решения в апелляционном порядке, не допущено.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены судебного решения, в том числе, по доводам апелляционной жалобы осужденного, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 38913, 38914, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Железнодорожного районного суда г.Ростов-на-Дону от 06 марта 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий