2-1121/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 августа 2019 года г. Туймазы, РБ

Туймазинский межрайонный суд в составе председательствующего судьи Липатовой Г.И.,

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО6 по доверенности 02 АА 4650268 от 17.10.2018 г.,

представителя ответчика ПАО СК «РОСГОССТРАХ» - ФИО10 по доверенности № 2339-Д от 29.12.2018 г.,

при секретаре Галлямовой Р.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» о взыскании ущерба при ДТП, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с иском ПАО СК «РОСГОССТРАХ» о взыскании ущерба при ДТП, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 10.15 часов в 

<

адрес> около 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ДЕУ НЕКСИА, гос. номер №, под управлением ФИО11 и автомобиля КИА РИО, гос. номер №, под управлением ФИО12, принадлежащего истцу. В результате ДТП, автомобилю истца были причинены механические повреждения, виновником ДТП была признана ФИО11 Истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, на что ответчик выдал направление на ремонт в СТОА ООО «ФОРПОСТ», однако со стороны СТОА никаких действий не последовало.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией с просьбой произвести оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта и выплатить ущерб и неустойку.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился к ответчику с претензией, на что ответчиком была произведена выплата в размере 

<

данные изъяты>.

Не согласившись с суммой выплаты, истец обратился к независимому оценщику с целью определения стоимости восстановительного ремонта. В соответствии с экспертным заключением №Г-18 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля равна – 

<

данные изъяты>. Тем самым разница в выплате страхового возмещения составила сумму в размере 

<

данные изъяты>. 

На основании изложенного с учетом уточнений к иску, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу разницу в стоимости восстановительного ремонта в размере 

<

данные изъяты>; неустойку за несвоевременно выплаченную страховую сумму по полису ОСАГО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>; неустойку за несвоевременно выплаченную страховую сумму по полису ОСАГО по день исполнения решения суда; расходы по оплате за экспертное заключение в сумме 

<

данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>; расходы по оплата услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>; штраф в размере 50 %, расходы по оплате услуг нотариуса – 

<

данные изъяты>; расходы за ксерокопирование – 

<

данные изъяты>; расходы по оплате получения копии экспертного заключения – 

<

данные изъяты>.

В судебное заседание истец –ФИО4 не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца ФИО1 – ФИО7 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика – ПАО СК «РОСГОССТРАХ» ФИО5 просила отказать в удовлетворении исковых требований. В случае признания исковых требований обоснованными просила снизить размер неустойки с применением ст. 333 ГК РФ. 

Третьи лица ФИО9, ФИО8 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, поскольку судом приняты все возможные меры по надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории РФ транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. 

В силу ст. 7 указанного ФЗ Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 

<

данные изъяты>. 

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10.15 часов в 

<

адрес> около 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ДЕУ НЕКСИА, гос. номер №, под управлением ФИО8 и автомобиля КИА РИО, гос. номер №, под управлением ФИО9, принадлежащего истцу. В результате ДТП, автомобилю истца были причинены механические повреждения, виновником ДТП была признана ФИО8 Истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, на что ответчик выдал направление на ремонт в СТОА ООО «ФОРПОСТ», однако со стороны СТОА никаких действий не последовало.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией с просьбой произвести оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта и выплатить ущерб и неустойку.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился к ответчику с претензией, на что ответчиком была произведена выплата в размере 

<

данные изъяты>.

Не согласившись с суммой выплаты, истец обратился к независимому оценщику с целью определения стоимости восстановительного ремонта. В соответствии с экспертным заключением №Г-18 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля равна – 

<

данные изъяты>. Тем самым разница в выплате страхового возмещения составила сумму в размере 

<

данные изъяты>. 

Определением суда по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Автономной некоммерческой научно-исследовательской организации «Независимое экспертное бюро»

Согласно экспертному заключению № Н№19 от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца округленно без учета износа составила – 

<

данные изъяты>, восстановительного ремонта автомобиля истца округленно с учетом износа составила – 

<

данные изъяты>, рыночная стоимость исследуемого ТС округленно может составлять – 

<

данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене составляет 

<

данные изъяты>, что не превышает рыночной стоимости транспортного средства 

<

данные изъяты>. Соответственно восстановительный ремонта объекта исследования признается экономически целесообразным, в расчете рыночной стоимости годных остатков нет необходимости.

При определении стоимости ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, суд принимает экспертное заключение № Н№19 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного Автономной некоммерческой научно-исследовательской организации «Независимое экспертное бюро», поскольку данное заключение отвечает требованиям действующего законодательства, регулирующего оценочную деятельность, и составлению на основании Положения Центрального Банка РФ «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» №-П от ДД.ММ.ГГГГ Положения Центрального Банка РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонта в отношении поврежденного транспортного средства» №-П от ДД.ММ.ГГГГ, изготовлено по результатам технического осмотра, на основании соответствующей методической литературы лицом, имеющим соответствующую лицензию на осуществление подобной деятельности, каких-либо доказательств, подтверждающий некомпетентность лица, составившего данное заключение в области определения стоимости автотмототраснпортных средств и стоимости их восстановительного ремонта, суду не представлено. Кроме того эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

Ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 3 ФЗ «Об ОСАГО» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Обязательства ПАО СК «РОСГОССТРАХ» по возмещению ущерба надлежащим образом не исполнены, что снижает установленные законодательством об обязательном страховании гарантии и права потерпевшего.

Таким образом, с учетом уточнений, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница в стоимости восстановительного ремонта в размере 

<

данные изъяты>. 

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку при разрешении спора нашел подтверждение тот факт, что страховое возмещение страховой компанией в полном объеме не выплачено, претензия была направлена, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 

<

данные изъяты>. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не находит. 

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Разрешая вопрос о взыскании неустойки, суд находит данное требование подлежащим удовлетворению. 

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Истцом с учетом уточнений, представлен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> из расчета 

<

данные изъяты> за 63 дня. Данный расчет суд признает верным и соглашается с ним. 

Вместе с тем, ответчиком представлено возражение, с указанием того, что неустойка, как мера ответственности за неисполнение обязательства в добровольном порядке, служит целям компенсации, а не обогащения и в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Сопоставив размер неустойки, заявленный потерпевшим в сумме 

<

данные изъяты> с возможными убытками потерпевшего суд находит ее несоразмерной и подлежащей снижению до 

<

данные изъяты>. 

Требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств подлежит удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств," неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания приведенных выше разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что выплата страхователю страхового возмещения в неполном размере не является исполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке; за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. Выплата ПАО СК "Росгосстрах" части страхового возмещения 09.01.2019г. в порядке урегулирования претензии, поданной истцом в соответствии с требованиями статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение обязанности по выплате страхового возмещения в полном размере в срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Следовательно, поскольку страховщик своевременно не выплатил в полном размере сумму страхового возмещения, то за просрочку исполнения обязательства подлежит взысканию неустойка, исчисляемая со дня, следующего за днем, когда страховщик выплатил страховое возмещение в неполном объеме до дня фактического исполнения обязательства по договору, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства из расчета 1 % от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>, но не более 

<

данные изъяты>.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом изложенного, учитывая обстоятельства дела, последствия нарушения обязательства, суд находит, что к взысканию с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, что соответствует принципу разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 

<

данные изъяты>. Также взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы за услуги по оформлению доверенности в размере 

<

данные изъяты>, за услуги ксерокопирования – 

<

данные изъяты>, за получение копи экспертного заключения в размере 

<

данные изъяты>.

Определением Туймазинского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ г. была назначена судебная автотехническая экспертиза. Экспертное заключение экспертом изготовлено, положено в основу принятого судом решения. В связи с чем, расходы по данной экспертизе в сумме 

<

данные изъяты>, подлежат взысканию с ответчика в пользу Автономной некоммерческой научно-исследовательской организации «Независимое экспертное бюро».

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с ПАО СК «РОСГОССТРАХ подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя. Учитывая, что стороной истца доказан факт и размер оплаты за услуг представителя, а стороной ответчика заявлено требование о снижении сумм, оплаченных за услуги представителя, суд считает разумным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>. 

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ в доход МР 

<

адрес> РБ с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина за требования имущественного и неимущественного характера в размере 

<

данные изъяты>, от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» о взыскании ущерба при ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 разницу в стоимости восстановительного ремонта в размере 

<

данные изъяты>; неустойку за несвоевременно выплаченную страховую сумму по полису ОСАГО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>; неустойку за несвоевременно выплаченную страховую сумму по полису ОСАГО по день исполнения решения суда в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>-

<

данные изъяты>; расходы по оплате за экспертное заключение в сумме 

<

данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>; расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>; штраф в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате услуг нотариуса – 

<

данные изъяты>; расходы за ксерокопирование – 

<

данные изъяты>; расходы по оплате получения копии экспертного заключения – 

<

данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Автономной некоммерческой научно-исследовательской организации «Независимое экспертное бюро» расходы за производство экспертизы в размере 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального района 

<

адрес> РБ государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного суда РБ через Туймазинский межрайонный суд РБ в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Г.И. Липатова