Дело №2-2732/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 7 ноября 2017 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Апарина Р.И.,

при секретаре судебного заседания Гурьяновой Ю.Ю.,

с участием: представителя истца ФИО4 - ФИО5, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от 06.09.2017, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5, действующий в интересах истца ФИО4, обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указав, что 08.11.2016 в 19 часов 05 минут на ул. Пролетарская 130 г. Саранска Республики Мордовия произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Тойота Тундра, г.р.з. № под управлением и по вине ФИО3, собственником которого является ФИО1 и автомобиля Фольксваген Тигуан, г.р.з. № под управлением ФИО2, собственником которого является ФИО4, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 09.11.2016. Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №0901993064 в ПАО СК «Росгосстрах». Автогражданская ответственность истца застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0723246347 в СПАО «Ингосстрах», куда истец 14.11.2016 обратился с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. Ответчик исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения не в полном объеме, выплатив истцу сумму страхового возмещения в размере 48200 рублей по платежному поручению №181363 от 01.12.2016. Претензия истца от 17.08.2017 удовлетворена частично, 24.08.2017 истцу выплачено страховое возмещение в размере 86200 рублей по платежному поручению №847208 от 24.08.2017. Претензия истца в части выплаты неустойки оставлена ответчиком без удовлетворения. Просит взыскать с ответчика в пользу ФИО4 неустойку в размере 200720 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1060 рублей. 

В судебном заседании представитель истца ФИО4 - ФИО5, действующий на основании доверенности, исковые требования истца поддержал по основаниям, изложенным в иске. 

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о дне, времени, месте судебного разбирательства извещался своевременно и надлежащим образом судебным извещением, в деле имеется расписка. Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» представил возражения на исковое заявление, в котором просил суд в иске отказать. В случае удовлетворения требований истца просил суд применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер взыскиваемой неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. Кроме того, считает расходы на представителя необоснованно завышенными, просил снизить до 500 рублей. 

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о дне, времени, месте судебного разбирательства извещался своевременно и надлежащим образом судебным извещением, в материалах дела конверт с отметкой «Возврат по истечении срока». Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Суд, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО4, представителя ответчика СПАО «Ингосстрах».

Суд, проверяя доводы искового заявления, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. 

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Руководствуясь указанными нормами, имея в виду, что судом созданы все условия для обеспечения принципов состязательности и равноправия сторон, судья разрешает дело на основании представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям. 

Из материалов дела следует, 08.11.2016 в 19 часов 05 минут на ул. Пролетарская 130 г. Саранска Республики Мордовия произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Тойота Тундра, г.р.з. № под управлением и по вине ФИО3, собственником которого является ФИО1 и автомобиля Фольксваген Тигуан, г.р.з. № под управлением ФИО2, собственником которого является ФИО4 Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 09.11.2016 следует, что ФИО3 признан виновным в дорожно-транспортном происшествии. Автогражданская ответственность виновника застрахована по полису ЕЕЕ №0901993064 в ПАО СК «Росгосстрах».

Риск гражданской ответственности собственника автомобиля марки Фольксваген Тигуан, г.р.з. №, застрахован в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серия ЕЕЕ № 0723246347.

Истец 14.11.2016 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. 

Ответчик произвел выплату страхового возмещения ФИО4 в размере 48200 рублей по платежному поручению №181363 от 02.12.2016 и 24.08.2017 в размере 86200 рублей по платежному поручению № 847208 от 24.08.2014. 

17 августа 2017 года ФИО4 обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией, в которой просил произвести выплату неустойки в размере 195316 рублей. 

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Исходя из пункта 21 статьи 12 Федерального закона (ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Суд учитывает, что ответчиком не оспаривается период просрочки в выплате страхового возмещения с 05.12.2016 по 25.08.2017, в количестве 260 дней.

Таким образом, размер неустойки составит 200720 рублей согласно следующему расчету: (77200 рублей (сумма страхового возмещения) х 1% х 260 дней). 

В силу пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

При этом, суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации о том, что штрафные санкции должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности, указанную в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.02.2000 №263-О.

Учитывая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в соответствии с требованиями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливая баланс между заслуживающими внимание интересами сторон, с учетом размера заявленных исковых требований, суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 25000 рублей, считая данную сумму разумной, справедливой и соразмерной.

При этом суд считает, что взыскиваемый размер неустойки в размере 25000 рублей является тем балансом между применяемой к СПАО «Ингосстрах» мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для истца в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств. 

Истцом также заявлены требования о взыскании морального вреда в силу положений статьи Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». 

Как следует из пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда.

Часть 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит: основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд в соответствии со статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации принимает во внимание характер, степень и объем нравственных страданий истцов, фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, а также требования разумности и справедливости. Поэтому суд определяет сумму компенсации морального вреда в размере 1000 рублей. Принимая такое решение, суд учитывает, что данная сумма является разумной, справедливой и достаточной.

При разрешении иска о взыскании штрафа суд исходит из следующего:

Федеральным законом от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ внесены изменения и дополнения в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В частности, в Закон введена ст. 16.1, регулирующая особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 01.09.2014 и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 01.09.2014, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 закона о защите прав потребителей.

Поскольку страховой случай наступил 08.11.2016, то есть после 01.09.2014, то расчет судом штрафа на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» будет неверным.

В рассматриваемом случае штраф подлежал взысканию на основании пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

При изложенных обстоятельствах, требование истца о взыскании штрафа за несвоевременную выплату неустойки, удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено ходатайство в письменной форме о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя в сумме 6000 рублей, подтвержденные договором №1248/17 на оказание юридических услуг от 06.09.2017, актом приемки услуг по договору (л.д.6, 7).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Определяя подлежащий возмещению истцу размер расходов на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей за представление интересов истца в суде, суд принимает во внимание фактический объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела, конкретные обстоятельства рассмотренного гражданского дела, его категорию, объем и сложность выполненной представителем работы, количество судебных заседаний, а также учитывает принцип разумности таких расходов. С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на представителя в размере 6000 рублей, находя данную сумму соразмерной объему проделанной представителем работы. 

Истцом также заявлено ходатайство о возмещении ему расходов, связанных с оформлением нотариальной доверенности для участия представителя истца в суде в размере 1060 рублей (л.д.9,10).

В доверенности выданной от имени истца ФИО4 указано, что он уполномочивает ФИО5 на представление его интересов, в том числе по факту ДТП, с участием автомобиля истца, что является основаниям для удовлетворения ходатайства истца о взыскании судебных расходов на оформление нотариальной доверенности. При этом, в материалах дела имеется подлинник квитанции об оплате услуг нотариуса серии 13 №274570 (л.д.9), доверенность от истца на представление его интересов в суде по конкретному делу (л.д.10), что позволяет суду сделать вывод о том, что ФИО4 уполномочил своего представителя ФИО5 для участия в конкретном деле по его иску к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, доказательств обратного стороной ответчика не представлено суду. Поэтому расходы истца, оплаченные за оформление доверенности по тарифу в размере 1060 рублей, также подлежат возмещению ответчиком, поскольку они связаны с оформлением доверенности на представителя для представления его интересов в суде, в связи с этим признаются необходимыми.

С ответчика в бюджет городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей за требования неимущественного характера и в размере 950 рублей за требования материального характера, согласно следующего расчета ((25000 рублей - 20000 рублей) х 3%+800) от уплаты которой истец был освобожден в силу требований пункта четвертого части второй статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО4 неустойку в размере 25000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1060 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, а всего в сумме 33060 (тридцать три тысячи шестьдесят) рублей.

В остальной части иска ФИО4 о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, отказать. 

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» государственную пошлину в бюджет городского округа Саранск в размере 1250 (одна тысяча двести пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Р.И. Апарин

Решение принято в окончательной форме 13.11.2017.

Судья Р.И. Апарин