УИД 50RS0031-01-2024-018514-89

Дело№ 2-1174/2025 (2-15441/2024;)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 июня 2025 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Посной О.А.., при помощнике ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ООО «ТиДжи Финанс», ПАО «Инвестторгбанк», ООО «МФК «МГИиС» о признании договора займа, договора об ипотеке, закладной, информационного расчета притворными сделками, недействительными сделками, возврате денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО3, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО «ТиДжи Финанс», ПАО «Инвестторгбанк», ООО «МФК «МГИиС» о признании договора займа № 01/50/14Л от 13.08.2014г. с процентной ставкой 36%, договора об ипотеке № 01/50/14Л от 13.08.2014г. с процентной ставкой 36%, закладной от 13.08.2014г. с процентной ставкой 36%, информационного расчета ежемесячных платежей к договору займа № 01/50/14Л от 13.08.2014г. с процентной ставкой 36% притворными сделками, признании недействительными сделками в связи с их фальсификацией и полной аффилированностью ООО «ТиДжи Финанс», ПАО «Инвестторгбанк», ООО «МФК «МГИиС» договора займа № 01/50/14Л от 13.08.2014г. с процентной ставкой 17%, договора об ипотеке № 01/50/14Л от 13.08.2014г. с процентной ставкой 17%, закладной от 13.08.2014г. с процентной ставкой 17%, информационного расчета ежемесячных платежей к договору займа № 01/50/14Л от 13.08.2014г. с процентной ставкой 17%., взыскании денежных средств в размере 1 900 000 руб. в качестве реституции в пользу ФИО5

В обоснование заявленных требований истцы указали, что 21.07.2021г. апелляционным определением Московского областного суда Московской области с ФИО5 в пользу ООО «ТиДжи Финанс» взысканы денежные средства в размере 6 400 000 руб., 15 692 112 руб. проценты по займу, неустойка на сумму основного долга в размере 500 000 руб., неустойка на сумму процентов в размере 200 000 руб., обращено взыскание на заложенное имущество. Истцы привлечены были к делу в качестве третьи лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку ФИО5 выдала им расписки о том, что вернет им доли дома и земельный участок, как выплатит заем. Полагают, что поскольку ФИО5 заем полностью погашен, нарушаются их права. О нарушении прав узнали только из апелляционного определения Московского областного суда Московской области от 21.07.2021г. Считая свои права нарушенными истцы обратился в суд.

Определением суда от 09.12.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования привлечен финансовый управляющий ФИО5 - ФИО6 

Определением суда от 15.01.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования привлечен ФИО7.

Определением суда от 23.04.2025г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования привлечен ФИО8.

Истец ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, направили своего представителя по доверенности ФИО17, который уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении, уточнениях.

Представитель ответчика ООО «ТиДжи Финанс» в лице КУ ФИО9 по доверенности ФИО11 в судебном заседании заявленные требования не признала, по доводам, изложенным в возражениях, так же заявила о пропуске истцами срока исковой давности.

Представитель ответчика ПАО «Инвестторгбанк» в судебном заседании заявленные требования не признала, ссылаясь на необоснованность требований, заявила о пропуске истцами срока исковой давности.

Представитель ответчика ООО «МФК «МГИиС» в судебном заседании заявленные требования не признала, заявила о пропуске истцами срока исковой давности.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, направил представителя, который в судебном заседании заявленные требования не признал.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, пояснив, что банком выдана справка о погашении задолженности, договора сфальсифицированы, никаких договоров под 17% не подписывала.

Иные лица, участвующие в деле ФУ ФИО5 ФИО6, ФИО8 в судебное заседание не явились, извещены.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при установленной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд находит требования истцов необоснованными и неподлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

На основании ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 03.07.2014г. ФИО5 выданы расписки ФИО3, ФИО2, ФИО10 об обязании вернуть доли в доме, расположенном по адресу: АДРЕС после того, как погасит заем, взятый под залог недвижимости (т.1 л.д. 13-15).

13.08.2014 между ООО «ТиДжи Финанс» и ФИО5 заключен договор займа № 01/50/14/Л, по условиям которого Обществом истцу был предоставлен заем в сумме 10 000 000 рублей, сроком на 12 месяцев, с процентной ставкой 36 % годовых (т. 1 л.д. 21-35).

В соответствии с п. 1.2. договора заем предоставлен для целевого использования, а именно: для ремонта, благоустройства и иных неотделимых улучшений жилого помещения (дома), площадью 237,9 кв.м, кадастровый номе №, расположенного на земельном участке для ИЖС, находящегося по адресу: АДРЕС, позиция по генплану № №, площадью 1 500 кв.м, кадастровый №.

Согласно п. 1.3.1. договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является: ипотека жилого дома в силу договора.

13.08.2014 между ООО «ТиДжи Финанс» и ФИО5 заключен договор об ипотеке № 01/50/14/Л, согласно которому залогодатель, являющийся заемщиком по указанному выше договору займа, в целях обеспечения принятых на себя обязательств, передает в ипотеку (залог) залогодержателю указанные 3-х этажный жилой дом, а также земельный участок, расположенные по указанному выше адресу (т. 1 л.д. 45-52).

Договор об ипотеке зарегистрирован Управлением Росреестра по Московской области 21.08.2014. Сведения, указанные в представленной на регистрацию истцом закладной от 13.08.2014 (т. 1 л.д. 38-43), а так же в договоре ипотеки аналогичны сведениям договора займа. В информационном расчете ежемесячных платежей определен порядок и сроки внесения платеже (т.1 л.д. 44).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2017 ООО «ТиДжи Финанс» признано несостоятельным банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2018 по делу № А40-26824/17-30-32Б в третью очередь требований кредиторов ООО «ТиДжи Финанс» включено требование АКБ «Инвестторбанк» (ПАО) в размере 10 116 438,36 рублей (т. 1 л.д. 215-216).

Указанным определением установлено, что в рамках заключения указанного договора ПАО АКБ «Инвестторбанк» были приобретены права требования по договору займа № 01/50/14/Л от 13.08.2014, заключенным между ООО «ТиДжи Финанс» и ФИО5, о чем в закладной, выданной 21.08.2014, проставлена отметка о дате передачи прав 19.09.2014. 

В рамках рассмотрения гражданских дел по искам ФИО5 к ООО «ТиДжи Финанс» и ПАО «Инвестторгбанк» в Гагаринском районном суде г. Москвы и Одинцовском городском суде Московской области, представленных истцами в материалы дела, было установлено, что в представленном на государственную регистрацию договоре займа № 01/50/14/Л от 13.08.2014 указана процентная ставка 36 % годовых, сведения в представленных на государственную регистрацию закладной от 13.08.2014, а так же договоре ипотеки № 01/50/14/Л от 13.08.2014, аналогичны договору займа и содержат условия о процентной ставке 36 % годовых.

Таким образом, закладная, выданная 21.08.2014, содержащая условие о процентной ставке в 17 % годовых и приобретенная банком у ООО «ТиДжи Финанс» в рамках договора купли-продажи закладных, не проходила государственную регистрацию в установленном законом порядке, в связи, с чем ипотека по указанной закладной не зарегистрирована.

Арбитражный суд г. Москвы установив, указанные обстоятельства, признал требования ПАО «Инвестторбанк» к ООО «ТиДжи Финанс» убытками и включил их в реестр требований кредиторов Общества.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 26.09.2018 частично удовлетворены исковые требования ООО «ТиДжи Финанс». Судом с ФИО5 в пользу ООО «ТиДжи Финанс» взысканы сумма основного долга в размере 10 000 000 рублей, процентов по займу в размере 13 966 027,40 рублей, неустойка на сумму основного долга в размере 5 000 000 рублей, неустойка на сумму процентов в размере 3 000 000 рублей, а всего 31 966 027,40 рублей. Судом так же обращено взыскание на предмет залога: жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС, общей площадью 237,9 кв.м., кадастровый № и земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС, позиция по генплану №, кадастровый №, путем их реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 24 426 000 рублей.

Апелляционным определением Московского областного суда Московской области от 21.07.2021 решение Одинцовского городского суда Московской области от 26.09.2018 отменено. Исковые требования ООО «ТиДжи Финанс» в лице конкурсного управляющего ФИО9 удовлетворены частично: с ФИО5 в пользу истца взыскана сумма основного долга в размере 6 400 000 рублей, проценты по займу за период с 26.08.2014 по 23.09.2020 в размере 15 692 112 рублей, неустойка на сумму основного долга в размере 500 000 рублей, неустойка на сумму процентов в размере 200 000 рублей. Обращено взыскание на предмет залога в виде жилого дома и земельного участка (т.1 л.д 104-113; дело № 2-6933/2018 т. 6 л.д. 356-364).

При этом, указанным апелляционным определением установлено, что ФИО5 произведено частичное погашение задолженности в сумме 3 600 000 рублей, что подтверждается представленными квитанциями.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.06.2023 ФИО5 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.04.2024 в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО5 включены требования ООО «ТиДжи Финанс» в размере 6 400 000 рублей – сумма основного долга, проценты по займу в размере 21 606 764 рубля, неустойка на сумму основного долга в размере 4 380 000 рублей, неустойка на сумму процентов в размере 575 055,37 рублей, а так же судебные расходы, основанные на указанных выше судебных актах, как обеспеченные залогом имущества должника.

Постановлением десятого Арбитражного апелляционного суда от 21.10.2024г. апелляционные жалобы ФИО8, ФИО5 на определение Арбитражного суда Московской области от 19.04.2024 оставлены без удовлетворения, производство по апелляционным жалобам ФИО2, ФИО3, ФИО4 прекращено, в связи с отсутствием оснований полагать, что определением суда затронуты их интересы (т.1 л.д. 217-229).

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статье 167 ГК РФ).

В силу части 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

В подтверждение притворности сделки заинтересованной стороне необходимо представить доказательства, которые бы подтверждали отсутствие направленности подлинной воли сторон при совершении оспариваемой сделки на создание правовых последствий, присущих данному виду сделки.

Как уже установлено судом, 13.08.2014 между ООО «ТиДжи Финанс» и ФИО5 заключен договор об ипотеке № 01/50/14/Л, согласно которому залогодатель, являющийся заемщиком по указанному выше договору займа, в целях обеспечения принятых на себя обязательств, передает в ипотеку (залог) залогодержателю указанные 3-х этажный жилой дом, а также земельный участок, расположенные по указанному выше адресу (т. 1 л.д. 45-52).

Договор об ипотеке зарегистрирован Управлением Росреестра по Московской области 21.08.2014. Сведения, указанные в представленной на регистрацию истцом закладной от 13.08.2014 (т. 1 л.д. 38-43), а так же в договоре ипотеки аналогичны сведениям договора займа. В информационном расчете ежемесячных платежей определен порядок и сроки внесения платеже (т.1 л.д. 44).

Вместе с тем, истцы ФИО2, ФИО3, ФИО4 получая расписки от ФИО5 о возврате им доли дома, после оплаты ею займа, взятого под залог недвижимости, выразили тем самым свою волю на совершение ФИО5 сделки с ООО «ТиДжи Финанс».

Исходя из анализа ст. ст. 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, квалифицирующим признаком притворной сделки является цель ее заключения. При этом обязательным условием признания сделки притворной является порочность воли каждой из ее сторон. Бремя доказывания лежит на истце.

В соответствии с правовой позицией пункта 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих об иной воле сторон, чем выдача/получения займа, при заключении договора ипотеки и оформления закладной, отсутствуют. В договоре займа указано целевое использование: для ремонта, благоустройства и иных неотделимых улучшений жилого помещения, а именно дома расположенного по адресу: АДРЕС.

Также суд учитывает, что сам факт выдачи займа, его частичная оплата подразумевает волеизъявление сторон.

Истцами не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих с достоверностью и достаточностью о притворности указанных сделок, а также доказательств того, что при заключении сделки по заключению договора займа от 13.08.2014г. с процентной ставкой 36%, заключении договора об ипотеке от 13.08.2014г. с процентной ставкой 36%, закладной от 13.08.2014г. с процентной ставкой 36%, подписании информационного расчета ежемесячных платежей к договору займа № 01/50/14Л от 13.08.2014г. стороны не намеревались ее исполнять, что сделка действительно была не исполнена, не породила правовых последствий для третьих лиц, а также не доказана направленность воли сторон на совершение прикрываемой сделки.

Кроме того, Истцами не представлено в материалы дела доказательств нарушения его прав и законных интересов, которые могут быть восстановлены путем удовлетворения исковых требований.

При предъявлении иска о признании сделки недействительной лицо, не являющееся участником этой сделки, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что его права и охраняемые законом интересы нарушены при совершении сделки и избранный им способ защиты направлен на восстановление именно его прав и интересов, что соответствует требованиям ст. 56 ГПК РФ.

При этом, суд отмечает, что истцы добровольно отказались от принадлежащего им имущества, жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС, ФИО3 и ФИО10 на основании Договора дарения от 04.07.2014г. подарили ФИО5 принадлежащую им долю в праве 2/15 жилого дома с хозяйственными постройками, зарегистрировано в Росреестре 31.07.2014г. (л.д. 48-49 т.), ФИО2 на основании договора купли-продажи от 14.07.2014г. продал ФИО5 долю в праве 6/15 жилого дома с хозяйственными постройками, в соответствии с п.5 которого покупатель передала продавцу денежные средства в размере 900 000 руб., до подписания договора, зарегистрировано в Росреестре 28.07.2014г. (т.2 л.д. 51-52).

В связи с чем, суд приходит к выводу, что истцы доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемыми сделками (договором займа, договором об ипотеки, закладной, информационным расчетом) нарушены права и интересы истцов, в материалы дела не предоставили.

В порядке статьи 56 ГПК РФ истцы не доказали, каким образом их право подлежит восстановлению при удовлетворении заявленных требований.

Написанные расписки ФИО5 о возврате истцам долей в доме, после погашения займа, взятого под залог недвижимости, не затрагивают интересы прав истцов в правоотношениях между ФИО5 и ООО «ТиДжи Финанс», поскольку являются правоотношениями возникшими между ФИО2, ФИО3, ФИО12 (ФИО13) и ФИО5, что предполагает иной способ защиты права.

Таким образом, требования о признании договора займа № 01/50/14Л от 13.08.2014г. с процентной ставкой 36%, договора об ипотеке № 01/50/14Л от 13.08.2014г. с процентной ставкой 36%, закладной от 13.08.2014г. с процентной ставкой 36%, информационного расчета ежемесячных платежей к договору займа № 01/50/14Л от 13.08.2014г. с процентной ставкой 36% притворными сделками удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования в части признания недействительными сделками в связи с их фальсификацией и полной аффилированностью ООО «ТиДжи Финанс», ПАО «Инвестторгбанк», ООО «МФК «МГИиС» договора займа № 01/50/14Л от 13.08.2014г. с процентной ставкой 17%, договора об ипотеке № 01/50/14Л от 13.08.2014г. с процентной ставкой 17%, закладной от 13.08.2014г. с процентной ставкой 17%, информационного расчета ежемесячных платежей к договору займа № 01/50/14Л от 13.08.2014г. с процентной ставкой 17% суд, исходит из следующего.

Пунктом 2 статьи 168 названного Кодекса предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 170 данного Кодекса мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В пункте 2 статьи 167 ГК РФ определено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Из пункта 8 этого же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Как установлено Апелляционным определением Московского областного суда Московской области от 21.07.2021, определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2018 по делу № А40-26824/17-30-32Б, договор займа, договор ипотеки, закладная, выданная 21.08.2014, содержащие условие о процентной ставке в 17 % годовых и приобретенная банком у ООО «ТиДжи Финанс» в рамках договора купли-продажи закладных, не проходила государственную регистрацию в установленном законом порядке, в связи, с чем ипотека по указанной закладной не зарегистрирована, право требования не передавалось, Арбитражный суд г. Москвы включил в третью очередь требований кредиторов ООО «ТиДжи Финанс» требование АКБ «Инвестторбанк» (ПАО) в размере 10 116 438,36 рублей.

Оснований для признания действительным перехода прав по закладной со ставкой 17 % годовых от 13.08.2014 от ООО «ТиДжи Финанс» к ПАО «Инвестторгбанк» по договору купли-продажи закладных суд не усматривает, поскольку указанными выше решениями, установлен факт продажи ООО «ТиДжи Финанс» ПАО «Инвестторбанк» закладной по ставке 17 % годовых, т.е. не существующего обязательства, что повлекло причинение Банку убытков.

Таким образом, признание недействительной несуществующей сделки нормами действующего законодательства не предусмотрено, в связи, с чем основания для удовлетворения требований истцов в указанной части, о признании недействительным договора займа, договора ипотеки и закладной, графика платежей под 17 % не имеется.

В силу ст. 186 ГПК РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

По смыслу, указанных правовых норм, заявление о подложности доказательств, и проверка указанных доводов возможно лишь в отношении доказательств представленных противоположной стороной спора. 

Вместе с тем, истцами в материалы дела представлены лишь копии судебных актов принятых судами общей юрисдикции и арбитражным судом. Копии договоров, закладной, информационного расчета о подложности которого заявляют истцы, представлены ими самим, ответчиками на запрос суда представлены сведения о том, что у конкурсного управляющего какие-либо документы, касающиеся ФИО5 отсутствуют, поскольку не передавались ни временным управляющим ООО «МФК «МГИИС», ни бывшим руководством ООО «МФК «МГИИС», у конкурсного управляющего ООО «ТиДжи Финанс», у АКБ «Инвесторгбан» документы отсутствуют.

Проверка подлинности подписи третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора ФИО5 в оспариваемом договоре, с учетом, установленных по делу обстоятельств, самостоятельным предметом спора, являться не может.

Представленные в материалы дела отчеты эксперта, о том, что подпись ФИО5 на договорах и закладной под 17% идентична подписи выполненной на договорах и закладной под 36% отклоняется судом, поскольку экспертиза проводилась по копиям, и в связи с вышеизложенным не может быть принята судом.

Ответчиками заявление о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с ч.1 ст. 181 ГК РФ, Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Учитывая, что начало исполнения сделки начало течь, с момента заключения договора займа, договора ипотеки, закладной – 13.08.2014г., государственная регистрация оформлена 21.08.2014г., в то время как иск подан 30.08.2024г., т.е. спустя более 10 лет.

Вместе с тем, как указали истцы в исковом заявлении, о нарушении своего права они узнали 21.07.2021г., при вынесении апелляционного определения Московским областным судом.

Одним из истцов, ФИО2, в судебном заседании 11.03.2025г. подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности, в котором он указывает, что ранее был подан иск 22.07.2024г., который был оставлен без движения, и в целях экономии времени и защиты прав, подано новое исковое заявление аналогичного содержания (т.2 л.д 137).

Истцы ФИО3, ФИО4 не просили восстановить срок исковой давности в силу ст. 205 ГК РФ, доказательств пропуска срока исковой давности по уважительной причине не представили.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

Отказывая в восстановлении срока исковой давности, суд исходит из того, что изложенные в ходатайстве доводы и представленные в обоснование ходатайства доказательства не подлежат признанию в качестве уважительных причин пропуска истцом срока исковой давности, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют о невозможности истцов в течение более трех лет с момента вынесения апелляционного определения Московского областного суда от 21.07.2021 года, в судебном порядке решить вопрос законности спорных договоров, как притворных, недействительных сделок.

Таким образом, срок исковой давности по заявленным требования истек 21.07.2024г., поскольку о нарушении своего права они узнали 21.07.2021г.

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах заявленные требования подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме.

Поскольку в удовлетворении требований о признании договоров займа, ипотеки, закладной, информационного расчета, в части недействительным, притворными отказано, не подлежат удовлетворению и производные требования о возврате денежных средств.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ООО «ТиДжи Финанс», ПАО «Инвестторгбанк», ООО «МФК «МГИиС» о признании договора займа № 01/5014/Л от 13.08.2014г. с процентной ставкой 36% годовых, договора ипотеки № 01/5014/Л от 13.08.2014г. с процентной ставкой 36% годовых, закладной от 13.08.2014г. с указанием процентной ставки 36% годовых, информационного расчета к договору займа № 01/5014/Л от 13.08.2014г. с процентной ставкой 36% годовых притворными сделками,

договора займа № 01/5014/Л от 13.08.2014г. с процентной ставкой 17% годовых, договора ипотеки № 01/5014/Л от 13.08.2014г. с процентной ставкой 17% годовых, закладной от 13.08.2014г. с указанием процентной ставки 17% годовых, информационного расчета к договору займа № 01/5014/Л от 13.08.2014г. с процентной ставкой 17% годовых недействительными сделками в связи с их фальсификацией и аффилированностью, возврате ФИО14 денежных средств в размере 1 900 000 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.А. Посная

Мотивированное решение изготовлено 24.07.2025г.