УИД: 77RS0002-02-2025-008720-35

Гражданское дело № 02-5082/2025 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2025 года адрес

Басманный районный суд адрес 

в составе председательствующего судьи Курносовой О.А.,

при секретаре фио

с участием представителя истца фио, представителя ответчика Департамента городского имущества адрес,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-5082/2025 по иску ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению культуры адрес драматический театр им. фио», Департаменту городского имущества адрес о государственной регистрации договора купли-продажи квартиры, государственной регистрации перехода права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГБУК адрес «МДТ им. фио», Департаменту городского имущества адрес о государственной регистрации договора купли-продажи квартиры общей площадью 96,2 кв.м, с кадастровым номером 77:01:0003004:1050, расположенной по адресу: адрес, государственной регистрации перехода права собственности на указанную квартиру.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 10 ноября 2008 года он приобрёл у ГБУК адрес «МДТ им. фио» квартиру по договору купли-продажи. Стоимость квартиры составила сумма и была полностью оплачена до подписания договора. На момент заключения договора квартира находилась в собственности адрес и в оперативном управлении адрес Москвы «МДТ им. фио». Согласие собственника на заключение договора было получено. Несмотря на исполнение истцом обязательств по оплате стоимости квартиры, ответчики уклонились от подачи в Управление Росреестра по адрес документов, необходимых для государственной регистрации договора и перехода права собственности на квартиру. Истец неоднократно предпринимал попытки осуществить государственную регистрацию, однако Управлением Росреестра по адрес ему было отказано по причине отсутствия соответствующего заявления от второй стороны сделки – адрес Москвы «МДТ им. фио». При этом после подписания договора квартира находится во владении и пользовании истца, который зарегистрирован и проживает в ней вместе с семьёй, несёт расходы по её содержанию.

Истец в судебное заседание не явился, направил своего представителя, который поддержал заявленные исковые требования.

Представитель ответчика Департамента городского имущества адрес в судебное заседание явился, исковые требования не признал, представил письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении иска. В обоснование возражений указал на пропуск истцом срока исковой давности, недоказанность факта оплаты квартиры, ничтожность договора купли-продажи, преюдициальное значение вступившего в законную силу решения Басманного районного суда адрес от 15 декабря 2017 года по делу № 2-1468/17, которым установлено, что истец занимает спорную квартиру на основании договора безвозмездного пользования от 23 июня 2008 года. Помимо этого, указал, что Департамент городского имущества адрес является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку тот не является стороной договора купли-продажи квартиры и не наделён полномочиями по государственной регистрации прав на недвижимое имущество.

Ответчик ГБУК адрес «МДТ им. фио», надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечил, представил письменное ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности в виде отказа в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьёй 167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд, выслушав представителя истца фио, представителя ответчика Департамента городского имущества адрес, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, ФИО1 состоит в трудовых отношениях с ГБУК адрес «МДТ им. фио» в должности актёра с 01 августа 1991 года по настоящее время.

10 ноября 2008 года между ФИО1 и ГБУК адрес «МДТ им. фио» заключён договор купли-продажи, по которому истец приобрёл квартиру общей площадью 96,2 кв.м., с кадастровым номером 77:01:0003004:1050, расположенную по адресу: адрес.

В соответствии с пунктом 4 указанного договора стоимость квартиры составляла сумма Этим же пунктом установлено, что расчёты между сторонами произведены в полном объёме до момента подписания договора.

В подтверждение факта оплаты ФИО1 также представлены квитанции к приходно-кассовым ордерам: № 328 от 04 сентября 2007 года на сумму сумма (назначение платежа – частичная оплата выкупа квартиры) и № 347 от 26 сентября 2007 года на сумму сумма (назначение платежа – окончательный расчёт выкупа квартиры). Согласно данным квитанциям, денежные средства вносились ФИО1 лично.  Квитанции исследованы судом в подлинниках, представленных в судебное заседание. Возражений относительно их подлинности от лиц, участвующих в деле, не заявлено.

Ответчиком ГБУК адрес «МДТ им. фио» к материалам дела приобщен ответ Департамента финансов адрес от 15 августа 2017 № 60–01–8868, согласно которому денежные средства за период с 01 сентября 2007 года по 31 декабря 2008 года на действующие в 2007-2008 годах счета Департамента финансов адрес, в том числе на лицевой счет № 

<

***> адрес Москвы «МДТ им. фио», от фио не поступали.

Указанный ответ Департамента финансов адрес судом оценивается критически, поскольку подтверждает лишь отсутствие зачисления денежных средств на лицевой счёт учреждения, но не опровергает факта передачи ФИО1 наличных денежных средств. Неперечисление ГБУК адрес «МДТ им. фио» полученных средств на лицевой счёт Департамента финансов адрес не может влечь для истца негативных последствий, поскольку их дальнейшее движение находилось вне его контроля.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что обязательства фио по оплате стоимости квартиры исполнены надлежащим образом.

Судом установлено, что на момент заключения договора купли-продажи спорная квартира находилась в собственности адрес и в оперативном управлении адрес Москвы «МДТ им. фио». Право оперативного управления на квартиру возникло на основании договора купли-продажи жилого помещения с рассрочкой платежа № 373-ВаС/10/06 от 13 декабря 2006 года, заключённого с адрес. Указанный договор зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Москве 21 февраля 2007 года, о чём внесена запись государственной регистрации № 77-77-20/001/2007-190. Право оперативного управления зарегистрировано 06 мая 2008 года за номером 77-77-20/002/2008-278, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 06 мая 2008 года серии 77АЖ № 471340.

В соответствии со статьей 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 марта 2014 года № 16 «О свободе договора и ее пределах», судам надлежит иметь в виду, что согласно пункту 2 статьи 422 ГК РФ закон, принятый после заключения договора и устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, распространяет свое действие на отношения сторон по такому договору лишь в случае, когда в законе прямо установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. В силу пункта 2 статьи 4 ГК РФ это правило применяется как к императивным, так и к диспозитивным нормам.

Следовательно, к спорным правоотношениям применяется законодательство в редакции, действовавшей на дату заключения договора –10 ноября 2008 года.

В соответствии со статьей 296 ГК РФ казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

Согласно пункту 1.1.2 Постановления Правительства Москвы от 24 июня 2008 года № 531-ПП «О задачах по совершенствованию системы управления государственными учреждениями адрес», Департамент имущества адрес принимает решение в установленном порядке о списании, реализации и безвозмездной передаче объектов недвижимого имущества, инженерного и коммунального назначения, транспортных средств, переданных бюджетным учреждениям в оперативное управление.

Как следует из материалов дела, ГБУК адрес «МДТ им. фио» обратилось в Департамент имущества адрес с запросом от 25 июня 2008 года исх. № 41 о согласовании заключения договора купли-продажи квартиры с ФИО1, в котором были изложены существенные условия предполагаемой сделки. Указанное обращение направлено на основании решения профсоюзного комитета учреждения, оформленного протоколом № 4 от 24 июня 2008 года. Письмом от 07 октября 2008 года № 08/30198 Департамент имущества адрес сообщил об отсутствии возражений относительно заключения договора купли-продажи квартиры с ФИО1

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что согласие собственника на отчуждение спорной квартиры ФИО1 было получено в установленном законом порядке.

В силу пункта 1 статьи 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 2 статьи 558 ГК РФ договор продажи жилого помещения подлежит государственной регистрации и считается заключённым с момента такой регистрации.

Правило о необходимости государственной регистрации сделок с недвижимым имуществом применялось к договорам, заключённым до дня вступления в силу Федерального закона от 30 декабря 2012 года № 302-ФЗ «О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», то есть до 01 марта 2013 года.

Поскольку договор купли-продажи квартиры между ФИО1 и ГБУК адрес «МДТ им. фио» заключён 10 ноября 2008 года, государственной регистрации подлежал как сам договор, так и переход права собственности на квартиру. Между тем государственная регистрация произведена не была.

Согласно имеющимся в материалах дела доказательствам, ФИО1 неоднократно предпринимал попытки государственной регистрации договора купли-продажи и перехода к нему права собственности на квартиру.

Так, 10 ноября 2008 года между ФИО1 (заказчик) и ГУП адрес городской Центр арендного жилья» (исполнитель) заключен договор № 281-08а, согласно которому исполнитель обязался на возмездной основе оказать организационные услуги по оформлению договора купли-продажи квартиры на имя истца. Вместе с тем указанный договор исполнен не был, государственная регистрация договора купли-продажи и перехода права собственности на квартиру не осуществлены.

ФИО1 также обращался в Департамент городского имущества адрес по вопросу передачи квартиры в собственность на основании заключенного договора. В ответ на обращение письмом от 27 января 2014 года № ДАСП-16-51-3389/4 Департамент городского имущества адрес сообщил, что в силу положений статьи 296 ГК РФ право оперативного управления является правом учреждения владеть, пользоваться и распоряжаться закреплённым за ним имуществом, в связи с чем уполномоченным лицом для принятия решения по данному вопросу является адрес Москвы «МДТ им. фио».

Кроме того, ФИО1 направлял в Управление Росреестра по адрес заявления о государственной регистрации, однако получал отказы в совершении регистрационных действий. Одной из причин отказа являлось отсутствие в комплекте документов заявления от второй стороны сделки – ГБУК адрес «МДТ им. фио». Так, 22 ноября 2017 года истец обратился в Управление Росреестра по адрес с заявлением о государственной регистрации права собственности. В ответ на данное заявление 05 декабря 2017 года Управление Росреестра по адрес направило в адрес истца и адрес Москвы «МДТ им. фио» уведомление о приостановлении государственной регистрации права до 05 марта 2018 года с указанием на отсутствие заявления от продавца. 05 марта 2018 года Управление Росреестра по адрес отказало в государственной регистрации права по причине неустранения выявленных недостатков. Данное уведомление также было направлено в адрес истца и ГБУК адрес «МДТ им. фио», что свидетельствует об осведомлённости последнего о попытках истца зарегистрировать право собственности на квартиру. Вместе с тем ГБУК адрес «МДТ им. фио» каких-либо действий по устранению препятствий для государственной регистрации не предприняло.

Оценивая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ГБУК адрес «МДТ им. фио» уклонилось от совершения действий, необходимых для государственной регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности на квартиру, что лишает истца возможности во внесудебном порядке зарегистрировать право собственности на квартиру.

Согласно пункту 3 статьи 551 ГК РФ в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

В силу пункта 3 статьи 165 ГК РФ, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

В развитие указанных законоположений в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности. Иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества. Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 556 ГК РФ в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Пунктом 7 договора купли-продажи от 10 ноября 2008 года предусмотрено, что передача квартиры покупателю производится на основании передаточного акта в течение 30 дней с момента государственной регистрации договора. Ввиду того, что государственная регистрация договора не произведена, передаточный акт в отношении квартиры между ФИО1 и ГБУК адрес «МДТ им. фио» и не подписывался.

Вместе с тем само по себе неподписание предусмотренного договором купли-продажи квартиры передаточного акта не свидетельствует о том, что продавец не исполнил обязанность по передаче квартиры покупателю, а покупатель – обязанность по принятию проданной ему квартиры.

Судом установлено, что после заключения договора купли-продажи от 10 ноября 2008 года квартира находится во владении и пользовании истца. ФИО1 проживает в квартире, зарегистрирован в ней по месту жительства совместно с членами своей семьи: супругой фио, дочерью фио, паспортные данные, сыном фио, паспортные данные. Другого жилого помещения на праве собственности истец не имеет. Бремя содержания квартиры несёт истец, о чём свидетельствуют представленные в материалы дела платёжные документы об оплате коммунальных услуг. 

При таких обстоятельствах передачу недвижимого имущества по договору купли-продажи от 10 ноября 2008 года надлежит считать состоявшейся, несмотря на отсутствие подписанного между сторонами передаточного акта.

Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки (пункт 3 статьи 165 ГК РФ). Сторона сделки не имеет права на удовлетворение иска о признании права, основанного на этой сделке, так как соответствующая сделка до ее регистрации не считается заключенной либо действительной в случаях, установленных законом.

В соответствии со статьёй 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

В силу пункта 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Материалами дела подтверждается, что договор купли-продажи квартиры от 10 ноября 2008 года между ФИО1 и ГБУК адрес «МДТ им. фио» заключён в письменной форме путём составления одного документа, подписанного сторонами. Таким образом, установленные законом требования к форме договора продажи недвижимости сторонами соблюдены.

Отмена с 01 марта 2013 года обязательной государственной регистрации сделок с недвижимостью не препятствует удовлетворению требований о регистрации договора и перехода права собственности, если договор заключён до этой даты.

Оценивая доводы ответчиков о пропуске ФИО1 срока исковой давности, суд находит их несостоятельными по следующим основаниям.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, договор купли-продажи квартиры фактически исполнен сторонами. ГБУК адрес «МДТ им. фио» в полном объёме получило от фио денежные средства за квартиру. Квартира после заключения договора купли-продажи на протяжении более 17 лет непрерывно находится во владении и пользовании фио, который зарегистрирован в ней вместе со своей семьёй и надлежащим образом несёт расходы по её содержанию. За весь указанный период ни одна из сторон договора купли-продажи квартиры от 10 ноября 2008 года не оспаривала его и не признавала недействительным в установленном законом порядке. Департамент городского имущества адрес, осуществляющий полномочия собственника (адрес) в отношении квартиры, также не предпринимал попыток оспорить заключённую сделку.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сторона, фактически исполнявшая сделку до её необходимой государственной регистрации, не вправе ссылаться на истечение срока исковой давности по требованию другой стороны о её государственной регистрации (пункт 2 статьи 10, пункт 3 статьи 433 ГК РФ).

Таким образом, при наличии признаков недобросовестного поведения стороны, в частности, когда она принимала исполнение по договору или иным образом подтверждала его действие, данная сторона в качестве правовой санкции лишается возможности ссылаться на пропуск срока исковой давности, что является реализацией принципа добросовестности участников гражданского оборота.

Институт исковой давности является средством достижения юридической определенности. Между тем применение срока исковой давности в настоящем деле данной цели не соответствует, поскольку при фактическом владении и пользовании ФИО1 квартирой на основании договора купли-продажи отсутствие государственной регистрации перехода права собственности препятствует полноценной реализации им прав в отношении приобретённого имущества.

Суд также не может согласиться с доводом Департамента городского имущества адрес о недоказанности факта оплаты ФИО1 стоимости квартиры, поскольку он противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам.

Основания ничтожности сделки определены законом исчерпывающим образом (статьи 168–172 ГК РФ). Обстоятельств, свидетельствующих о наличии таких оснований в отношении договора купли-продажи квартиры от 10 ноября 2008 года, судом не установлено.

Ссылка Департамента городского имущества адрес на преюдициальное значение решения Басманного районного суда адрес от 15 декабря 2017 года не может быть принята во внимание.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вместе с тем преюдициальное значение имеют лишь те обстоятельства, которые были предметом исследования суда и нашли отражение в мотивировочной части судебного решения.

Как следует из содержания решения Басманного районного суда адрес от 15 декабря 2017 года по делу № 2-1468/17, предметом рассмотрения являлось требование фио о признании за ним права собственности на спорную квартиру в порядке приватизации. Правовая оценка договору купли-продажи квартиры от 10 ноября 2008 года в рамках указанного дела не давалась, вопрос о его действительности либо ничтожности не исследовался. При таких обстоятельствах данное судебное решение не имеет преюдициального значения для настоящего спора.

Относительно процессуального положения Департамента городского имущества адрес суд приходит к следующему выводу.

Департамент городского имущества адрес не является стороной договора купли-продажи квартиры от 10 ноября 2008 года. Выдача согласия собственника на отчуждение имущества, находящегося в оперативном управлении, не делает его участником договора и не возлагает обязанности по совершению регистрационных действий. Обязанность по государственной регистрации договора и перехода права собственности на квартиру возложена на его стороны – фио и ГБУК адрес «МДТ им. фио».

При таких обстоятельствах Департамент городского имущества адрес является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, в связи с чем в удовлетворении исковых требований к нему надлежит отказать.

Уклонение ГБУК адрес «МДТ им. фио» от совершения регистрационных действий свидетельствует о нарушении учреждением требований статей 309, 310 ГК РФ об исполнении обязательств надлежащим образом и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

С учётом изложенного исковые требования фио к ГБУК адрес «МДТ им. фио» о государственной регистрации договора купли-продажи квартиры, государственной регистрации перехода права собственности, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Произвести государственную регистрацию договора купли-продажи квартиры от 10.11.2008г., заключенного между ФИО1 и ГБУК адрес «МДТ им. фио».

Произвести государственную регистрацию перехода права собственности к ФИО1 на квартиру, расположенную по адресу: адрес, кадастровый номер 77:01:0003004:1050 на основании договора купли-продажи квартиры от 10.11.2008г., заключенного между ФИО1 и адрес Москвы «МДТ им. фио»

Взыскать с ГБУК адрес «МДТ им. фио» в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении требований ФИО1 к Департаменту городского имущества адрес об осуществлении государственной регистрации договора купли-продажи квартиры от 10.11.2008г., государственной регистрации перехода права собственности отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через Басманный районный суд адрес.

Решение в окончательной форме изготовлено 02 февраля 2026г.

Судья О.А. Курносова