КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 19 января 2026 г. по делу № 21-32/2026

судья Аносов В.Е. УИД 23RS0026-01-2025-001733-75

Судья Краснодарского краевого суда Кривцов А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Аваляна С.Т., действующего в интересах общества с ограниченной ответственностью «Эй Би Транс», на определение судьи Кущевского районного суда Краснодарского края от 2 октября 2025 г., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Эй Би Транс»,

установил:

постановлением государственного инспектора межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу ФИО1 № 10677471250698635019 от 17 июля 2025 г. общество с ограниченной ответственностью «Эй Би Транс» (далее ООО «Эй Би Транс») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 375000 рублей.

Определением судьи Кущевского районного суда Краснодарского края от 2 октября 2025 г. отказано в удовлетворении ходатайства защитника Аваляна С.Т., действующего в интересах ООО «Эй Би Транс», о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления должностного лица.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, защитник Авалян С.Т., действующий в интересах ООО «Эй Би Транс», просит отменить определение судьи районного суда, считая причины пропуска срока подачи жалобы уважительными.

В судебное заседание участники производства по делу об административном правонарушении не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, судья Краснодарского краевого суда считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучение с учетом положений указанной нормы материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии со статьями 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 названного кодекса.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного части 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание, в частности, судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования, судья Кущевского районного суда Краснодарского края пришел к выводу о том, что данных, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствующих подаче жалобы в установленный законом срок, не имеется.

Оснований не согласиться выводами судьи районного суда не имеется, они сделаны с учетом совокупности установленных обстоятельств дела и норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, из материалов дела следует, что копия постановления административного органа была направлена ООО «Эй Би Транс» 28 февраля 2025 г. в виде электронного письма с присвоением почтового идентификатора 10208610004389.

Согласно отчету об отслеживании указанной корреспонденции с почтовым идентификатором 10208610004389, размещенного на официальном сайте АО «Почта России», электронное письмо вручено адресату 7 августа 2025 г. в 09:08.

Таким образом, срок обжалования постановления судьи районного суда подлежал исчислению с 8 августа 2025 г. и истек 19 августа 2025 г.

Жалоба на постановление государственного инспектора подана в районный суд 27 августа 2025 г., то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 г. № 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 г. № 990-О-О, от 21 апреля 2011 г. № 465-О-О, от 21 июня 2011 г. № 749-О-О, от 29 сентября 2011 г. № 1066-О-О и др.).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих об отсутствии у ООО «Эй Би Транс» объективной возможности своевременно обжаловать судебный акт, заявителем не представлены.

Также не содержится сведений об уважительных причинах пропуска указанного срока и в жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд.

Указание заявителя о том, что заявитель заключил договор бухгалтерского обслуживания с ИП ЛЕЮ в рамках которого она должна была якобы заниматься оспариванием постановления, но по необъективным причинами не сделала этого, не свидетельствует об уважительности причин пропуска срока обжалования.

В силу абзаца 5 пункта 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 г. № 99 «О процессуальных сроках» не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной (кассационной) жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой.

Исходя из изложенного, судья районного суда пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для восстановления срока обжалования постановления государственного инспектора межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу ФИО1 № 10677471250698635019 от 17 июля 2025 г.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 6 части 1 статьи 30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену определения судьи районного суда, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья вышестоящей инстанции

решил:

определение судьи Кущевского районного суда Краснодарского края от 2 октября 2025 г., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Эй Би Транс» оставить без изменения, жалобу защитника Аваляна С.Т., действующего в интересах общества с ограниченной ответственностью «Эй Би Транс» - без удовлетворения.

Судья