Судья Левкин В.М. Дело № 12-41/2021 

5-1-1142/2020 

64RS0010-01-2020-003310-34

РЕШЕНИЕ

25 января 2021 года город Саратов

Судья Саратовского областного суда Домнина А.В., 

при секретаре Рыковой С.Э., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление судьи Вольского районного суда Саратовской области от 07 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

установил:

постановлением судьи Вольского районного суда Саратовской области от 07 декабря 2020 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 700 рублей.

В жалобе, поданной в Саратовский областной суд, ФИО2 просит постановление судьи Вольского районного суда города Саратова от 07 декабря 2020 года отменить, производство по делу прекратить ввиду недоказанности обстоятельств по делу, отсутствия состава и события административного правонарушения. В обоснование своих требований ФИО2 указывает, что настоящее дело рассмотрено в отсутствие защитника, что не позволило ФИО2 эффективно защитить свои права. К участию в деле не привлечен прокурор, в связи с чем суд выполнил функцию обвинения, в результате чего ФИО2 был лишен права на рассмотрение дела беспристрастным судом. Кроме того, отсутствуют событие и состав административного правонарушения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Изучив доводы жалобы, проверив законность постановления судьи, исследовав материалы дела в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ наступает за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Применительно к диспозиции ч. 1 ст.20.1 КоАП РФ, с объективной стороны мелкое хулиганство представляет собой совершение действий, нарушающих общественный порядок, выражающих явное неуважение к обществу, спокойствие граждан, и характеризуется в частности, нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, уничтожением или повреждением чужого имущества. Хулиганством может быть нарушен общественный порядок в любой сфере жизни и деятельности граждан: на производстве, в быту, в культурно-просветительных учреждениях; в любом месте нахождения людей.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2007 года № 45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений», при решении вопроса о наличии в действиях лица нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, следует учитывать способ, время, место их совершения, а также их интенсивность, продолжительность и другие обстоятельства. Такие действия могут быть совершены как в отношении конкретного человека, так и в отношении неопределенного круга лиц. Явное неуважение лица к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним.

Приведенные разъяснения, применимы и к сфере административной ответственности.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ФИО2 14 октября 2020 года в 14 часов 30 минут в зале судебного заседания в помещении Вольского районного суда в 

<

адрес>, устроил скандал, выражался грубой нецензурной бранью, на просьбы успокоиться не реагировал, чем нарушал общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, тем самым совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ. 

Суд первой инстанции, проанализировав собранные по делу доказательства, пришел к выводу об обоснованном привлечении ФИО2 к административной ответственности по вменяемой норме, поскольку его вина в совершении указанного административного правонарушения подтверждена материалами дела, в том числе: заявлением ФИО3 (л.д. 7); объяснениями ФИО3 (л.д. 9); аудиозаписью правонарушения (л.д. 13); рапортом (л.д. 14); протоколом об административном правонарушении № от 23 ноября 2020 года (л.д. 15); объяснениями ФИО1, согласно которым ФИО2 выражался нецензурной бранью в зале судебного заседания и иными материалами дела, получившими оценку по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Собранные по делу доказательства объективно подтверждают, что умышленные действия ФИО2 привели к нарушению общественного порядка, свидетельствуют о явном неуважении к обществу и безразличному отношению к правам и интересам других лиц, а потому он обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Кроме того, в ходе судебного заседания в суде первой инстанции ФИО2 вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, признал, в содеянном раскаялся.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ оценка доказательств производится судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Оснований не доверять доказательствам, содержащимся в материалах дела, не имеется.

Довод жалобы о том, что ФИО2 при рассмотрении дела об административном правонарушении не был предоставлен защитник, отклоняется, поскольку указание в протоколе об административном правонарушении о нуждаемости ФИО2 в защитнике не свидетельствует о нарушении права заявителя на защиту, поскольку нормами КоАП РФ не предусмотрено предоставление лицам, в отношении которых ведется производство по делу, защитников.

Довод жалобы о том, что судом неправомерно не был привлечен прокурор к участию в деле, является несостоятельным, поскольку обязательное участие прокурора по делам об административном правонарушении указанной категории не является обязательным в соответствии с положениями КоАП РФ.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки должностного лица и судьи районного суда, они не опровергают наличия в действиях ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену процессуального акта, при рассмотрении дела не допущено.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

При назначении ФИО2 административного наказания учтены все обстоятельства дела, данные о личности лица, в отношении которого ведется производство по делу, и обоснованно назначено административное наказание в виде административного штрафа.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.9 КоАП РФ, судья 

решил:

постановление судьи Вольского районного суда Саратовской области от 07 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья А.В. Домнина