Судья Ламченкова Г.В. Материал №22к-958/2020

№3/10-27/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 июня 2020 года г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего судьи Солдатенковой М.В.,

при секретаре Кривоносовой А.В., 

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Смоленской области Шишковой Н.А., 

заявителя ФИО1,

представителя заявителя ФИО2,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 и его представителя ФИО2 на постановление Ленинского районного суда г. Смоленска от 17 марта 2020 года, которым жалоба ФИО1, поданная в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными бездействий руководителя СУ СК России по ... ФИО3, сотрудников СУ СК России по ... по рассмотрению заявления (сообщения) о преступлении от (дата) , выразившихся в непринятии процессуального решения по его заявлению, не выдавших документ о принятии сообщения о преступлении, не уведомлении о продлении сроков проверки заявления о преступлении, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, оставлена без удовлетворения.

Изучив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления заявителя ФИО1, представителя заявителя ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, позицию прокурора Шишковой Н.А. полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд ... с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными бездействия руководителя СУ СК России по ... ФИО3, сотрудников СУ СК России по ... по рассмотрению заявления (сообщения) о преступлении от (дата) , выразившихся в непринятии процессуального решения по его заявлению, не уведомлении о продлении сроков проверки заявления о преступлении, не выдавших документ о принятии сообщения о преступлении, указав в обоснование, что (дата) в здании СК РФ России по ..., в соответствии с требованиям ст. 141 УПК РФ он обратился с сообщением о преступлении, в котором просил провести проверку настоящего заявления, согласно требованиям ст.ст.144-145 УПК РФ возбудить уголовное дело, провести необходимые следственные действия для привлечения лиц, виновных в совершении преступления (преступлений) к уголовной ответственности, в случае возбуждения уголовного дела признать его потерпевшим и гражданским истцом. Порядок рассмотрения сообщения о преступлении регламентирован ст. 144 УПК РФ, указанные нормы руководством и сотрудниками Следственного управления нарушены. На момент обращения с жалобой прошло 116 дней, ни одного документа, содержащего сведения о принятии его сообщения, о принятом процессуальном решении, о продлении сроков проверки, почтовыми отправлениями в его адрес не поступало, несмотря на множественность явок в Следственное управление после регистрации его сообщения (дата) , личный приём с руководителем Следственного управления ФИО3 не вручено. Сославшись на п.п. 1-4 ч.4 ст.1 Федерального закона от 28.12.2010 №403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации» указал, что нарушения требований уголовно-процессуального закона и Федерального закона о Следственном комитете РФ со стороны руководства СУ СК РФ по ... и его сотрудников очевидны. Заявитель отметил, что не предоставление постановления о возбуждении либо об отказе в возбуждении уголовного дела по заявленному им (дата) сообщению о преступлении препятствует отправлению правосудия для лиц, упомянутых им в сообщении о преступлении, которые путем фальсификации, провокации и подлога реализовавших свой преступный в отношении него замысел, наличествуют признаки преступлений ст.ст. 222, 286, 303 УК РФ». Действиями (бездействиеми) руководителя СУ СК РФ по ... ФИО3, подчиненных ему сотрудников нарушены его права и законные интересы. Просил действия (бездействия) руководителя СУ СК РФ по ... ФИО3, подчиненных ему сотрудников, рассматривавших его заявление (сообщение) о преступлении от (дата) , не принявших законного и обоснованного процессуального решения по его заявлению, не предоставивших постановления о возбуждении уголовного дела либо постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, не выдавших документ о принятии сообщения о преступлении, не уведомивших заявителя о продлении сроков проведения проверки, признать незаконными. Обязать руководителя СУ СК РФ по ... ФИО3, в адрес которого (дата) было подано его сообщение о преступлении, вынести законное, обоснованное и мотивированное, согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление о процессуальном решении, выдать заявителю документ о принятии сообщения о преступлении от (дата) . 

Обжалуемым постановлением суда жалоба заявителя ФИО1 и его представителя ФИО2 оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 и его представитель ФИО2, сославшись на п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 (ред. от 29.11.2016) «О практике рассмотрения судами в порядке ст.125 УПК РФ», ч.4 ст.7 УПК РФ, находят постановление суда незаконным и необоснованным, вынесенным без проверки доводов, приведенных заявителем, вследствие чего подлежащим отмене с вынесением нового судебного решения, удовлетворяющим заявленные требования. Отмечают, что отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции обязан был рассмотреть заявленные требования, оценить представленные доказательства и принять законное, обоснованное и мотивированное решение. По мнению заявителя и его представителя, бесспорными фактами остается то, что сообщение о преступлении заявлено лично ФИО1, датировано и зарегистрировано в Управлении СК РФ по Смоленской области на имя руководителя Следственного управления ФИО3 (дата) , подведомственность, как и подследственность, рассмотрения заявления не изменялась, первое процессуальное решение об отказе в возбуждении уголовного дела принято (дата) , то есть на 107 сутки после (дата) – даты, когда процессуальное решение должно быть принято, согласно ч.1 ст.144 УПК РФ, и которое, вследствие его незаконности, (дата) отменено руководителем следственного органа, при этом, в адрес заявителя постановление от (дата) не поступало, как и не поступало постановление от (дата) , отменившее постановление от (дата) , постановление руководителя следственного органа от (дата) об отмене незаконного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от (дата) в материалах судебной проверки отсутствует; второе, по мнению заявителя, незаконное процессуальное решение, принятое (дата) , то есть на 162 сутки после (дата) , также отменено руководителем следственного органа, согласно уведомлению УСК от (дата) №. Отвечают, что ни материалы судебной проверки, ни обжалуемое постановление не имеют доказательств, подтверждающих выводы суда, что руководитель СУ СК России по ... ФИО3 и подчиненные ему сотрудники СУ СК России по ... своими действиями - не бездействием - рассмотрели заявление ФИО1 о преступлении от (дата) в 3-дневный срок, в силу требований ч.1 ст.144 УПК РФ, либо в 10-дневный или 30-дневный, согласно требованиям ч.3 ст.144 УПК РФ и вынесли законное, обоснованное и мотивированное процессуальное решение. Указывают, что материалы судебной проверки содержат обратные утверждениям суда доказательства, подтверждающие, что бездействие руководителя СУ СК России по ... ФИО3 и подчиненных ему должностных лиц по принятию процессуального решения, согласно ч.4 ст.7 УПК РФ, в сроки, установленные ст.144 УПК РФ, является незаконным, и опровержений доводам, изложенным в жалобе, не содержат. Обращают внимание, что из обжалуемого постановления следует, что по истечении 3-дневного срока, то есть (дата) , вместо принятия по закону процессуального решения, заявление ФИО1 от (дата) направляется в Демидовский МСО, где под различными надуманными предлогами без принятия процессуального решения находится до (дата) – даты отзыва сообщения о преступлении в СУ СК РФ по Смоленской области. Указывают, что суд игнорирует тот факт, что по истечении 75 суток после даты регистрации заявления о преступлении, без изменения ведомственного рассмотрения, заявление о преступлении от (дата) возвращается в Управление СК РФ по ... без процессуального решения, правовой оценки бездействию должностных лиц Следственного управления и Демидовского МСО не представляет. Суд первой инстанции, мотивируя вывод об отказе в удовлетворении жалобы датами направленных уведомлений о пересылке заявления ФИО1 из одного подразделения Следственного управления в другое, что не является причиной для увеличения срока проведения доследственной проверки, не представил правовой оценки факту и не привел нормы закона, в силу которых такая пересылка приостанавливает и/или продлевает сроки рассмотрения заявленного сообщения, то есть изменяет порядок рассмотрения сообщения о преступлении, установленный ст. 144 УПК РФ. Указывают, что иные даты, свидетельствующие о многократно направленных уведомлениях, и принятии (дата) к проверке сообщения о преступлении, вынесении следователем другого основания для возбуждения уголовного дела - рапорта об обнаруженных признаках преступления, в нарушение требований ст. 143 УПК РФ, указанных в обжалуемом постановлении как основания для отказа в удовлетворении жалобы без ссылок на закон, не могут являться основаниями для признания вынесенного судебного постановления от (дата) законным и обоснованным. Обращают внимание, что указанный в постановлении вывод суда о том, что сообщение заявителя от (дата) , как следует из представленных материалов, судом установлено, было зарегистрировано как обращение, заявление в соответствии с Инструкцией о порядке приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета РФ, на его основании инициированы проверки, противоречит закону и не может являться основанием, чтобы признать бездействие сотрудников Следственного управления и Демидовского МСО действием, направленным на проведение проверки сообщения о преступлении по тем причинам, что само решение, принятое руководителем Демидовского МСО о регистрации заявления о преступлении, как обращения гражданина – это не процессуальное решение по заявлению о преступлении, проверка сообщения о преступлении проводится в порядке ст.144 УПК РФ, а попытка руководства Демидовского МСО выдать заявление о преступлении за простое обращение гражданина незаконно, решение руководителя Демидовского МСО о регистрации «обращения» после поданной ими жалобы признано незаконным и отменено руководством Следственного управления, как нарушающее права и законные интересы ФИО1, уголовно-процессуальный закон и п.20 вышеупомянутой Инструкции. Отмечают, что вывод суда о том, что (дата) заявителю ФИО1 направлена копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от (дата) , заявителю разъяснено право на обжаловании, копия данного постановления получена заявителем, на что последний указал в судебном заседании» не соответствует действительности, поскольку копия упомянутого постановления в присутствии судьи Ламченковой Г.В. была впервые вручена нашей стороне в ходе судебного заседания (дата) помощником прокурора Прокуратуры 

<

данные изъяты> ФИО4, и по почте ими не была получена. Таким образом, утверждение суда первой инстанции, что руководитель СУ СК РФ по ... ФИО3 своими действиями (и действиями подчиненных ему сотрудников) исполнил требования ч.ч. 1, 3 ст. 144 УПК РФ, надлежаще уведомил заявителя о принятом процессуальном решении от (дата) и разъяснил порядок обжалования в силу ч. 4 ст. 148 УПК РФ, чем исключил нарушения прав и законных интересов заявителя ФИО1, является утверждением ошибочным, противоречащим требованиям уголовно-процессуального закона, действительности и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, также не может быть признано правовым основанием для законного, обоснованного и мотивированного судебного постановления об отказе в удовлетворении жалобы. Вывод суда о том, что «проведение проверки на основании рапорта, а не по сообщению о преступлении не нарушает конституционные права заявителя, не препятствует доступу к правосудию», также является незаконным и необоснованным, поскольку противоречит п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 №1. Указывают, что уголовно-процессуальным законом установленных оснований, чтобы не рассматривать заявление о преступлении ФИО1 от (дата) по существу и в сроки установленных законом не имеется, так же как не имеется их у суда, признавшего уведомления о движении заявления о преступлении процессуальными решениями. Кроме того, отмечают, что обжалуемое постановление является незаконным и необоснованным, поскольку судом первой инстанции не указаны нормы и положения уголовно-процессуального закона, позволяющие следователю выносить собственный рапорт о преступлении, при наличии зарегистрированного сообщения о преступлении, и начинать новый отсчет времени для принятия процессуального решения, то есть с даты регистрации рапорта следователя, в порядке ст.143 УПК РФ, когда (дата) (через 81 день) рапорт был зарегистрирован и, по мнению суда, начался новый срок для проведения проверки по заявлению о преступлении. Авторы жалобы указывают, что в настоящее время обстоятельства частично изменились, следователями СУ СК РФ по ... были вынесены два незаконных процессуальных решения, соответственно, от (дата) и от (дата) и рассмотрение жалобы о бездействии должностных лиц Следственного управления подлежит с учётом заявленных в жалобе требований на (дата) . Просят применить требования ст.144 УПК РФ, ч.1 ст.389.17 УПК РФ, ст.389.23 УПК РФ, вследствие чего принять новое решение: обжалуемое постановление суда отменить; бездействие руководителя СУ СК России по ... ФИО3, сотрудников СУ СК России по ... по рассмотрению заявления (сообщения) о преступлении от (дата) , выразившихся в непринятии процессуального решения по его заявлению о преступлении в сроки, установленными ст.144 УПК РФ, не выдавших документ о принятии сообщения о преступлении, не уведомивших о продлении сроков проверки заявления о преступлении признать незаконными; жалобу ФИО1 от (дата) , поданную в порядке ст.125 УПК РФ, удовлетворить.

Проверив представленные материалы, заслушав мнение представителя заявителя, позицию прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановление суда.

Согласно требованиям ст.125 УПК РФ, в суд по месту производства предварительного расследования могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) и решения, которые создают участнику уголовного судопроизводства препятствие для дальнейшего обращения гражданина за судебной защитой нарушенного права.

Вопреки утверждениям заявителя и его представителя, оставляя жалобу заявителя ФИО1 и его представителя ФИО2 без удовлетворения, суд должным образом мотивировал в постановлении свои выводы, правильно определив юридически значимые обстоятельства, должным образом учел их, и, проверив все представленные документы, принял законное и обоснованное решение, придя к правильному выводу, что нарушений требований закона, ущемляющих права и свободы заявителя, не допущено и его доступ к правосудию затруднен не был.

Судом первой инстанции установлено, что (дата) на имя и.о. руководителя СУ СК РФ по ... заявителем ФИО1 подано сообщение, которое (дата) направлено для рассмотрения руководителю Демидовского МСО СУ СК России по ..., о чем (дата) заявитель уведомлен (согласно сообщению от (дата) №), что подтверждается описью внутренних почтовых отправлений от (дата) ; (дата) обращение ФИО1 от (дата) зарегистрировано в книге регистрации сообщений о преступлениях СУ СК России по ... ((дата) вх.(дата) в 

<

данные изъяты>), зарегистрирован рапорт следователя по ОВД контрольно-следственного отдела СУ СК России по ... ФИО5, согласно рапорту по результатам обращения ФИО1, ранее поданного в Демидовском МСО СУ СК по ... (дата) в действиях сотрудников могут усматриваться признаки преступления, предусмотренного ст.286 УК РФ; (дата) сообщение о преступлении ФИО1 от (дата) по факту возможного превышения должностных полномочий сотрудниками МО МВД России «Велижский» и ОМВД России по ... передано в Демидовский МСО СУ СК России по ... для проведения проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ ((дата) №) о чем заявитель уведомлен (дата) ; (дата) заявитель ФИО1 уведомлен о том, что поступившее (дата) в СУ по области обращение о необоснованном уголовном преследовании и возможном превышении должностных полномочий сотрудниками МО МВД России «

<

данные изъяты>» и ОМВД России по ... зарегистрировано в книге регистрации сообщений о преступлении контрольно-следственного отдела СУ по области и направлено по подследственности для проведения проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ в Демидовский МСО СУ СК России по ..., (дата) зарегистрирован в СУ СК РФ по ..., о чем заявитель уведомлен исх.№, что подтверждается описью внутренних почтовых отправлений; (дата) обращение ФИО1, поступившее в Демидовский МСО СУ СК России по ... из СУ СК России по ... зарегистрировано в КУСП № (дата) в 09 час.30 мин; (дата) , а затем (дата) срок проверки сообщения о преступлении (зарегистрированного КУСП (дата) №) продлен и.о. руководителя Демидовского МСО СУ СК России по ... ФИО6 соответственно до 10 суток, а затем до 30 суток; (дата) материал проверки № от (дата) передан по подследственности в отдел по расследованию ОВД СУ СК России по ... для проведения дальнейшей проверки в порядке, установленном ст.ст.144-145 УПК РФ на основании ст.151 УПК РФ, о чем заявитель уведомлен (дата) №; (дата) следователем по ОВД отдела по расследованию ОВД СУ СК России по ... ФИО7 на имя руководителя отдела по расследованию ОВД СУ СК России по смоленской области ФИО8 подан рапорт в соответствии со ст.143 УПК РФ по поступившему в СУ СК России по ... обращению ФИО1, учитывая, что в действиях должностных лиц усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст.286 УК РФ, полагает необходимым зарегистрировать рапорт в книге регистрации сообщений о преступлениях отдела по расследованию ОВД СУ СК России по ... и провести проверку вышеизложенных фактов в порядке ст.144-145 УПК РФ; (дата) материал проверки был зарегистрирован в книге регистрации сообщений о преступлениях отдела по расследованию ОВД СУ СК России по ...; (дата) следователем по ОВД отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по ... было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 по ч.1 ст.286 УК РФ по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, копия которого (дата) была направлена заявителю и получена им, что подтвердил заявитель в судебном заседании и подтверждается реестром отправлений почтовой корреспонденции, утвержденном руководителем отдела по расследованию ОВД СУ СК России по ...; (дата) указанное постановление было отменено руководителем отдела по ОВД СУ СК России по ..., материал направлен для организации проверки; (дата) срок проверки сообщения о преступлении продлен до 30 суток; (дата) следователем по ОВД отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по ... ФИО13 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО9, ФИО14, ФИО10, ФИО11, ФИО15, ФИО12 по ч.1 ст.286 УК РФ по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, копия постановления направлена заявителю (дата) и получена (дата) .

Таким образом, с учетом изложенного, суд обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения жалобы заявителя ФИО1 и его представителя ФИО16 о признании незаконными бездействий руководителя СУ СК России по ... ФИО3, сотрудников СУ СК России по ... по рассмотрению заявления (сообщения) о преступлении от (дата) , выразившихся в непринятии процессуального решения по его заявлению, не выдавших документ о принятии сообщения о преступлении, не уведомлении о продлении сроков проверки заявления о преступлении, поскольку сообщение заявителя от (дата) было зарегистрировано как обращение, заявление в соответствии с Инструкцией о порядке приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах системы Следственного комитета РФ, на его основании инициированы проверки, каких-либо нарушений закона со стороны должностных лиц по заявлению ФИО1 допущено не было, по заявлению принято соответствующее решение, в установленном законом порядке заявителю направлен ответ, на основании обращения по рапорту проведена проверка в порядке ст.144-145 УПК РФ, принято процессуальное решение. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что действия по результатам проверки материалов, зарегистрированных в КУСП за № по обращению ФИО1 законны и обоснованны.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод суда о том, что проведение проверки на основании рапорта, а не по сообщению о преступлении не нарушает конституционные права заявителя, не препятствует его доступу к правосудию, является правильным.

Кроме того, суд обоснованно указал о том, что уведомление заявителя и его представителя в рамках рассмотрения обращения от (дата) простой почтовой корреспонденцией не запрещено, не противоречит положениям Инструкции по делопроизводству Следственного комитета РФ, утвержденной Приказом Председателя СК РФ от (дата) .

Отказывая в удовлетворении жалобы заявителя и его представителя, суд должным образом мотивировал в постановлении свои выводы, правильно определив юридически значимые обстоятельства, учел их, тщательно проверив все представленные документы, принял законное и обоснованное решение, придя к обоснованному выводу о том, что конституционные права и свободы заявителя не нарушены, доступ к правосудию не затруднен.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с данными выводами суда, которые подтверждены ссылками на исследованные материалы уголовного дела и правовые нормы, оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми судья руководствовался при принятии решения, не имеется.

Все необходимые для рассмотрения жалобы заявителя материалы были надлежащим образом исследованы судом первой инстанции.

Вопреки утверждениям авторов жалобы, нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущих отмену данного постановления, а также каких-либо нарушений, способных причинить ущерб конституционным правам свободам заявителя либо затруднить его доступ к правосудию, при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ судом допущено не было, не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции не имеется, жалоба рассмотрена судом с соблюдением предусмотренной законом процедуры судопроизводства, в соответствии с принципами равноправия и состязательности сторон. Постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Смоленска от 17 марта 2020 года, которым жалоба ФИО1, поданная в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными бездействий руководителя СУ СК России по Смоленской области ФИО3, сотрудников СУ СК России по Смоленской области по рассмотрению заявления (сообщения) о преступлении от (дата) , выразившихся в непринятии процессуального решения по его заявлению, не выдавших документ о принятии сообщения о преступлении, не уведомлении о продлении сроков проверки заявления о преступлении, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя ФИО1 и его представителя ФИО16 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ.

Председательствующий М.В. Солдатенкова