70RS0003-01-2025-005920-71

Дело №2-3072/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Томск 21 ноября 2025 года 

Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Перемитиной И.А.,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Лавриченко Д.Е.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика Покидова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере ... руб., а также судебных расходов: на оплату услуг оценщика в размере ... руб., по уплате государственной пошлины в размере ... руб.

В обоснование заявленных требований указала, что 21.04.2025 около дома по адресу: 

<

...>, водитель принадлежащего ответчику автомобиля Митсубиси Оутлендер, государственный регистрационный знак ..., ФИО4 при перестроении не уступила дорогу движущемуся попутно, без изменения направления движения автомобилю Hyundai Creta, государственный регистрационный знак ..., принадлежащему истцу, в результате чего произошло столкновение. Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО4 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил ряд повреждений. Сумма ущерба составила ... руб.

Определением судьи Октябрьского районного суда г.Томска от 11.09.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ФИО4

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте его проведения надлежащим образом, не явились, о причинах неявки суд не известили, в связи с чем на основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от 08.07.2025 (сроком на 2 года), в судебном заседании требования поддержал в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Настаивал на том, что ФИО3 является надлежащим ответчиком по делу, ставя под сомнение действительность договора аренды, представленного стороной ответчика, обращая внимание на имеющиеся в нем неточности и полагая, что данный договор изготовлен исключительно для суда. Полагал, что фактически между ответчиком и третьим лицом, являющимися сестрами, сложились отношения безвозмездного пользования, а потому ответственность за причиненный вред должна нести именно ФИО3

Представитель ответчика – адвокат Покидов А.В., действующий на основании ордера ... от 13.08.2025, в судебном заседании требования не признал в полном объёме. Полагал, что ФИО3 является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку автомобиль на момент ДТП находился в законном владении ФИО4, являющейся непосредственным причинителем вреда, был передан ей с момента приобретения автомобиля по договору аренды, ею же осуществлялось обязательное страхование.

Третье лицо ФИО4 в письменных пояснениях указала, что именно она является непосредственным причинителем ущерба истцу. Автомобиль находится в ее постоянном пользовании и владении. В течение всего времени пользования автомобилем осуществляла страхование гражданской ответственности. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность не была застрахована в связи с временными денежными трудностями. В силу положений п.1 ст.1079 ГК РФ ФИО3 не может отвечать за вред, причиненный в результате указанного дорожно-транспортного происшествия. 

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п.1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п.2 ст.1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из п.3 ст.1079 ГК РФ следует, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

По смыслу приведенных правовых норм ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Сама по себе передача технического управления транспортным средством не является безусловным основанием для вывода о переходе законного владения, либо о том, что транспортное средство выбыло из владения его собственника. Вопрос о наличии или отсутствии перехода законного владения разрешается судом в каждом случае на основании исследования и оценки совокупности доказательств. 

При этом в силу положений ч.1 ст.56 ГПК РФ, п.2 ст.1064, ст.1079 ГК РФ обязанность доказать факт перехода законного владения к другому лицу лежит на собственнике источника повышенной опасности.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены указанным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1). Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 21.04.2025 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Митсубиси Оутлендер, государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО4, и автомобиля Hyundai Creta, государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО2, что подтверждается сведениями о транспортных средствах, водителях, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии.

Из постановления по делу об административном правонарушении от 21.04.2025 следует, что 21.04.2025 в 17:07 час. водитель ФИО4, управляя автомобилем Митсубиси Оутлендер, государственный регистрационный номер ..., при перестроении не уступила дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения автомобилю Hyundai Creta, государственный регистрационный номер ..., под управлением ФИО2 Своими действиями водитель ФИО4 нарушила требования п.8.4 ПДД РФ, в связи с чем признана виновной в совершении правонарушения по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере ... руб.

Указанные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия также подтверждаются схемой дорожно-транспортного происшествия, объяснениями водителей, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, стороной ответчика не оспаривались, равно как и факт причинения вреда автомобилю Hyundai Creta, государственный регистрационный номер ....

Судом установлено и стороной ответчика не оспаривалось, что гражданская ответственность водителя ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. 

Возражая против заявленных требований, ответчик полагала, что законным владельцем принадлежащего ей транспортного средства в момент ДТП являлась ФИО4

В подтверждение данного обстоятельства суду представлен договор аренды транспортного средства без экипажа от 14.12.2022, сторонами которого являются ФИО3 (арендодатель) и ФИО4 (арендатор), электронные страховые полисы ОСАГО с периодами страхования с 14.12.2022 по 13.12.2023, с 12.02.2024 по 11.02.2025, с 23.04.2025 по 22.04.2026, в которых лицами, допущенными к управлению транспортным средством, указаны ФИО4, ФИО5, расписки ФИО3 о получении денежных средств от ФИО4 в соответствии с п.4.1 договора аренды от 14.12.2022. 

Стороной истца заявлено о подложности договора аренды.

Представленный договор аренды суд оценивает критически и полагает, что он составлен во избежание имущественной ответственности собственника за вред, причиненный истцу в результате произошедшего ДТП, исходя из следующего.

Судом установлено, что ФИО3 автомобиль Mitsubishi Outlander приобрела по договору купли-продажи от 07.12.2022. Государственный регистрационный знак автомобиля в договоре указан – ....

Согласно договору аренды он заключен 14.12.2022 на срок до 31.12.2026 (п.2.1). 

Как следует из п.1.2 в аренду передано транспортное средство Mitsubishi Outlander 3.0, vin ..., государственный регистрационный номер .... 

Вместе с тем, по сведениям, представленным УМВД России по Томской области указанный автомобиль зарегистрирован на имя ФИО3 24.01.2023, именно в указанную дату (24.01.2023) был выдан государственный регистрационный знак .... Ранее автомобиль имел государственный регистрационный знак ..., был снят с регистрации предыдущим собственником в связи с продажей другому лицу 19.12.2022.

Из материалов дела также следует, что 14.12.2022 был заключен договор ОСАГО, в подтверждение чего выдан электронный страховой полис №ХХХ ..., в котором также указан государственный регистрационный знак транспортного средства ....

В судебном заседании представитель ответчика не смог дать пояснения относительно указания в договоре аренды от 14.12.2022 государственного регистрационного знака автомобиля, появившегося лишь 24.01.2023, то есть спустя более месяца после составления договора аренды. 

Указание в договоре аренды государственного регистрационного знака автомобиля, выданного в будущем, безусловно невозможно.

Из административного материала по факту ДТП следует, что на указанный договор аренды транспортного средства ни в момент ДТП, ни при последующей даче объяснений по его обстоятельствам ФИО4 не ссылалась, сведений о том, что она в целях подтверждения законности владения автомобилем представляла данный договор второй стороне ДТП, лицу, его оформившему, или иным сотрудникам ГАИ, также не имеется. 

Договор аренды транспортного средства от 14.12.2022 стороной ответчика представлен только в суде.

Суд также учитывает, что на момент ДТП ответственность владельца транспортного средства Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак ..., застрахована не была.

В силу п.2 ст. 10 ГК РФ, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц, от недобросовестного поведения другой стороны.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Учитывая изложенное, по мнению суда, имеются основания полагать, что договор аренды транспортного средства от 14.12.2022 является фиктивным, а действия ответчика по его предоставлению в подтверждение доводов о законности владения ФИО4 транспортным средством Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак ..., только на стадии рассмотрения настоящего дела, с очевидностью характеризуются как злоупотребление с её стороны своими правами.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также то, что ФИО4 по состоянию на 21.04.2025 не была допущена к управлению автомобилем в рамках полиса ОСАГО, что сторонами не оспаривалось, оснований для вывода о ее законном владении в момент ДТП автомобилем, принадлежащим на праве собственности ответчику, не имеется.

Сам факт управления ФИО4 автомобилем, принадлежащим ответчику, не свидетельствует о ее законном владении.

Таким образом, поскольку доказательств того, что владение принадлежащим ответчику на праве собственности автомобилем перешло к другому лицу на каком-либо законном основании, в материалах дела не имеется, суд приходит к выводу, что владельцем источника повышенной опасности в момент причинения вреда имуществу истца являлась его собственник ФИО3, а потому именно она несет ответственность по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Определяя размер причинённого ущерба, суд приходит к следующему.

Как следует из представленного истцом экспертного заключения №026-04-25, стоимость деталей, работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, причиненных автомобилю Hyundai Creta, государственный регистрационный знак ..., в результате ДТП без учета износа деталей составляет ... руб. 

Из заключения следует, что экспертом определен размер восстановительного ремонта, с учетом обстоятельств повреждения транспортного средства в результате ДТП, произошедшего 21.04.2025.

Выражая несогласие с размером ущерба, сторона ответчика не представила доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба, а потому суд считает возможным принять представленные истцом доказательства за основу, в связи с чем размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет ... руб.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что иск ФИО2 подлежит удовлетворению в полном объеме.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно ч.1 ст.88, ст.94 ГПК РФ относятся государственная пошлина, другие признанные судом необходимыми расходы.

Для определения размера ущерба истец был вынужден обратиться для проведения оценки и понес расходы в сумме ... руб., которые признаются судом необходимыми для реализации истцом права на судебную защиту, подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру №026-04-25 от 25.04.2025, актом выполненных работ №026-04-25 от 25.04.2025. Кроме того, результаты оценки, представленной истцом, положены в основу судебного решения.

Также истцом при подаче настоящего искового заявления в суд была уплачена государственная пошлина в размере ... руб., что подтверждается чеком по операции от 08.07.2025, соответствует размеру государственной пошлины, установленному подп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ.

Принимая во внимание, что исковые требования ФИО2 удовлетворены в полном объеме, с ФИО3 подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по проведению оценки в сумме 4000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме ... руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (ИНН: ...) в пользу ФИО2 (СНИЛС: ...) денежные средства в размере ... (...) рубль, из которых:

- ... рубля – ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, 

- ... рублей – расходы на оплату услуг оценщика,

- ... рублей – расходы по уплате государственной пошлины.

Апелляционная жалоба на решение может быть подана в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г.Томска в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 05.12.2025.

Судья И.А. Перемитина

Подлинный документ подшит в деле №2-3072/2025 в Октябрьском районном суде г.Томска.

70RS0003-01-2025-005920-71