<

 > Дело № 2-5216/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Череповец 17 октября 2017 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе 

судьи Розановой Т.В.

при секретаре Савиной Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителя, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ. по вине водителя автомобиля Дэу Нексия госномер № С. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца марки Ниссан Альмера госномер № получил механические повреждения. Истец обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ», которое ДД.ММ.ГГГГ. выплатило ему страховое возмещение в размере 28 000 руб. Согласно заключению независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 72 735,49 руб., У№ руб. После вручения претензии ДД.ММ.ГГГГ. АО «СОГАЗ» произвело доплату страхового возмещения в размере 59 600 руб. 

Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 35,49 руб., неустойку за нарушение сроков выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 50 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., штраф. 

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о дне слушания дела извещен, направил в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал по мотивам, изложенным в иске, возражает против применения ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, направил письменный отзыв на иск, в котором указал, что оснований для взыскания страхового возмещения в сумме 35,49 руб. не имеется, т.к. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в соответствии с выводами оценщика Ф. с учетом округления составляет 72 700 руб., которые были истцу выплачены. Просит применить ст. 333 ГК РФ, учесть несоразмерность заявленной суммы последствиям нарушения обязательства, длительность срока, в течение которого истец не обращался к страховщику с претензией и с иском в суд, Полагают, что оснований для взыскания штрафа не имеется, т.к. страховое возмещение выплачено до обращения истца с иском в суд. Размер расходов на представителя завышен. 

Суд, выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. по вине водителя автомобиля Дэу Нексия госномер № С. был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Ниссан Альмера госномер №. На основании ч.1 ст. 14.1 ФЗ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец обратился в АО «СОГАЗ», которое признало произошедшее событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ. выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 28 000 руб. 

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО2 обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно отчетам ИП Ф. от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа с округлением составляет 72 700 руб., УТС – 9 900 руб. За услуги по оценке ущерба истец уплатил 5 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения и УТС. ДД.ММ.ГГГГ. АО «СОГАЗ» произвело доплату в размере 59 600 руб. Всего истцу выплачено 87 600 руб., из них 72 700 руб. – стоимость восстановительного ремонта, 9 900 руб. – УТС, 5 000 руб. – расходы по оценке.

Таким образом, страховое возмещение выплачено истцу в полном размере ДД.ММ.ГГГГ., т.е. до обращения в суд ДД.ММ.ГГГГ. Оснований для взыскания страхового возмещения в размере 35,49 руб. не имеется. Размер страхового возмещения определен на основании отчета оценщика Ф., представленного истцом.

В соответствии со ст. 12 п. 21. Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

ФИО2 обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков ДД.ММ.ГГГГ. Срок выплаты страхового возмещения истек ДД.ММ.ГГГГ. В установленный срок ответчик выплатил страховое возмещение в размере 28 000 руб. Недоплата составила 54 600 руб. Просрочка в выплате страхового возмещения в полном объеме составила с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 83 дня. Неустойка за этот период составляет 45 318 руб. 

Рассматривая заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Суд, учитывая все обстоятельства дела, в том числе размер неисполненного обязательства, период взыскания неустойки, последствия нарушения обязательства, возражения ответчика, а также компенсационную природу неустойки, находит, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям допущенного ответчиком нарушения условий договора, и уменьшает размер неустойки до 25 000 руб.

Поскольку страховое возмещение выплачено ответчиком до обращения в суд, то оснований для взыскания штрафа не имеется.

Истцом ставится вопрос о возмещении расходов на юридические услуги. Согласно договору на оказание юридических услуг и квитанции от ДД.ММ.ГГГГ. за оказание юридических услуг по подготовке документов и представление интересов в суде истцом оплачено в общей сумме 10 000 руб. Учитывая объем выполненной работы, затраты времени на рассмотрение дела, степень сложности дела, возражения ответчика, частичное удовлетворение исковых требований, суд полагает, что указанная сумма является завышенной и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на юридические услуги в размере 5 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета городского округа в размере 950 руб. пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 неустойку в размере 25 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 5 000 руб. 

В остальной сумме отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» государственную пошлину в доход бюджета городского округа в размере 950 руб. 

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 19.10.17.

Судья Т.В. Розанова