78RS0002-01-2018-004253-60

Дело № 2-228/2019 23 мая 2019 года 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе 

председательствующего судьи Хмелевой Е.А.

при секретаре Львовой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западная инспекция» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Северо-Западная инспекция» обратилось в суд с иском к ФИО1 и, с учетом уточненных исковых требований, просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 5 500 000 рублей и в счет возмещения судебных расходов, издержек истца 20 700 рублей и 23 200 рублей.

В обоснование своих исковых требований истец указывает на то, что ответчик в январе 2015 года была назначена на должность главного бухгалтера ООО «Северо-Западная инспекция». Копия решения о её назначении была подана в Банк ВТБ (ПАО), где у ООО «Северо-Западная инспекция» (далее – Общество) открыт расчетный счет. После увольнения истца из Общества с должности главного бухгалтера, при проведении проверки по счетам, истцом было обнаружено, что за время работы ответчик систематически в период с 23 марта 2015 года по 26 октября 2015 года переводила денежные средства с расчетного счета Общества на свой карточный счет, открытый в ПАО БАНК «СИАБ», что подтверждается выпиской по счету. Сумма списанных денежных средств с расчетного счета истца составила общую сумму 17 030 330 рублей.

При этом законных оснований на перевод денежных средств у ответчика не было. В связи с отсутствием документов, подтверждающих правомерность перечисления денежных средств, на основании ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание сведения об имущественном состоянии ответчика, истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства, как неосновательное обогащение, в меньшем размере, а именно – 5 500 000 рублей и понесенные истцом судебные расходы. 13 февраля 2018 года в адрес ответчика истцом была направлена претензия, однако она была оставлена ответчиком без ответа.

В судебное заседание явился представитель истца – ФИО2, действующий на основании доверенности от 13 февраля 2018 года, выданной сроком на 3 (три) года, и исковые требования поддержал.

Ответчик – ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. Однако возложенной на нее процессуальным законом обязанности ответчик не выполнила, о причинах своей неявки суд заблаговременно не известила, доказательств об уважительности причин отсутствия суду не представила. То обстоятельство, что ответчик отказалась от права на участие в процессе и на представление доказательств по делу, не может повлечь за собой отложение судебного разбирательства по этому делу, поскольку это нарушит права истца.

В соответствии с частью 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

В связи с вышеизложенным, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в суд ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив и исследовав представленные доказательства, оценив их относимость, допустимость и достоверность, а также их взаимную связь, достаточность в совокупности, суд приходит к следующему

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

Как указано ВС РФ в «Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации 1 (2014)», утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения. 

По смыслу данных норм обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

По смыслу приведенных норм права при обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец обязан доказать факт использования ответчиком принадлежащего истцу имущества без законных на то оснований, период его использования, а также размер неосновательного обогащения. При этом недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении иска. 

Материалами дела установлено, что приказом № 3 от 10 января 2015 года ФИО1 была назначена на должность главного бухгалтера ООО «Северо-Западная инспекция» с правом второй подписи на расчетно-финансовых документах Общества (л.д. 90). С ней был заключен срочный трудовой договор № 1 от 10 января 2015 года на срок 11 месяцев (л.д. 91 – л.д. 97). Сведения о её назначении были поданы в Банк ВТБ (ПАО), где у ООО «Северо-Западная инспекция» открыт расчетный счет. После увольнения истца из Общества с должности главного бухгалтера за прогул на основании приказа № 1 от 29 октября 2015 года (л.д. 89), 30 октября 2015 года между Обществом в лице генерального директора и ФИО1 был подписан акт приема- передачи дел и документации при смене главного бухгалтера общества (л.д. 86)

30 января 2018 года при проведении проверки по счетам (л.д. 88), истцом было обнаружено, что за время работы ответчик систематически в период с 23 марта 2015 года по 26 октября 2015 года переводила денежные средства с расчетного счета Общества на свой карточный счет, открытый в ПАО БАНК «СИАБ», что подтверждается выпиской по счету. Как указывает истец, сумма списанных денежных средств с расчетного счета истца составила общую сумму 17 030 330 рублей. 13 февраля 2018 года в адрес ответчика истцом была направлена претензия (л.д. 80 – л.д. 82), однако она была оставлена ответчиком без ответа.

В выписке по операциям по расчетному счету Общества в БАНК ВТБ (ПАО) за период с 01 января 2014 года по 15 сентября 2016 года (л.д. 8 - л.д. 78) указаны операции по перечислению денежных средств на счет ФИО1 

Таким образом, факт сбережения ответчиком имущества за счет истца без установленных законом или сделкой оснований материалами дела подтвержден

У ответчика возникло неосновательное обогащение, а у истца имеются законные основания требовать от ответчика возврата денежных средств.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что истец представил суду достоверные доказательства в подтверждение своих требований, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании перечисленных денежных средств, поскольку истцом доказан факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

На основании статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в общем размере 43 900 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 233 – 237 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Северо-Западная инспекция» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Северо-Западная инспекция» сумму неосновательного обогащения в размере 5 500 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 43 900 рублей.

Настоящее решение по делу является для ответчика заочным решением.

Ответчик вправе подать в Выборгский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда по делу может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 1 (одного) месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а если заявление подано – в течение 1 (одного) месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Судья: 

В окончательной форме решение суда по делу принято 6 июня 2019 года.