Дело № 2-2879/19 Копия

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2019 года г. Пермь

Индустриальный районный суд г. Перми в составе 

председательствующего судьи Мехряковой Л.И.,

при секретаре Деминой А.А., 

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности, 

рассмотрел в открытом судебном заседании в 

<

адрес> гражданское дело по иску муниципального унитарного предприятия «Пермгорэлектротранс» к ФИО2 о взыскании материального ущерба, 

установил:

МУП «Пермгорэлектротранс» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба в размере 31 748 руб. 80 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1518 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что приказом № от №. ФИО2 принят на работу в МУП «Пермгорэлектротранс» на должность водителя автобуса на регулярных городских пассажирских маршрутах. 06.06.2019г. около 09 час. 07 мин по адресу: 

<

адрес> водитель ФИО2, управляя автобусом ВОЛГАБАС- 527002, г/н №, маршрут №, допустил наезд на бордюр проезжей части правым передним углом кузова автобуса, в результате чего автобус получил механические повреждения, истцу причинен материальный ущерб. На автобусе поврежден правый передний угол кузова автобуса, разбито лобовое стекло. Материальный ущерб составил 43 927 руб. 67 коп. Актом служебного расследования установлено, что виновником дорожно-транспортного происшествия является нарушение ответчиком требованием п.10.1 ПДД РФ. Также ответчик не надлежащим образом, исполнил требования п.1.3.2 должностной инструкции водителя автобуса, обязывающего водителя знать и выполнять правила дорожного движения. Данные обстоятельства, установлены в ходе служебного расследования дорожно-транспортного происшествия, подтверждены актом служебного расследования от 17.06.2019г., материалами проверки, объяснением ФИО2 Размер причиненного истцу ущерба, в пределах среднего заработка ответчика составил 31 748 руб. 80 коп. 

Представитель истца на удовлетворении иска настаивала, по доводам, изложенным в иске, выразила согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства. 

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом по последнему известному месту жительства (л.д. 33). Какие-либо заявления, либо ходатайства о рассмотрении дела без своего участия, об отложении дела не представил, об уважительности причин неявки не сообщил, от получения судебного извещения уклонился, в связи с чем, суд признает извещение ответчиков надлежащим, учитывая при этом, что информация о рассмотрении дела является общедоступной, размещается в сети Интернет, следовательно, ответчик, имел возможность получить сведения о рассмотрении дела. 

При таких обстоятельствах, суд считает возможным постановить по настоящему делу в отношении ответчика заочное решение в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 233 ГПК РФ.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Статьей 12 ГК РФ установлено, что защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из анализа приведенных положений гражданского законодательства следует, что необходимыми условиями для возложения на причинителя вреда обязанности по регрессному требованию являются: возмещение лицом вреда, причиненного другим лицом, противоправность деяния причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Таким образом, обязанность по регрессному требованию может быть возложена на лицо только при наличии противоправности его деяния и вины этого лица в причинении вреда.

Согласно ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со статьей 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, предусмотренных ст. 243 ТК РФ.

В силу ч.1 ст.246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Возможность удержания из заработной платы определена в ч. 1 ст. 248 ТК РФ, согласно которой взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом (часть 2).

В судебном заседании установлено, с 27.05.2019г. по настоящее время ФИО2 состоит в трудовых отношениях с МУП «Пермгорэлектротранс» в должности водителя автобуса на регулярных городских пассажирских маршрутах, что подтверждается, трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ., приказом № о ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.8-11). 

06.06.2019г. около 09 час. 07 мин., ответчик, находясь при исполнении трудовых обязанностей, управляя транспортным средством – автобусом VOLGABUS 527002, регистрационный номер 

<

данные изъяты> маршрут №, принадлежащим МУП «Пермгорэлектротранс», нарушил п.10.1 Правила дорожного движения, не учитывая дорожные условия, выбрал скорость, не обеспечивающую возможность постоянного контроля над движением транспортного средства и допустил наезд правым передним углом кузова с бордюром проезжей части, расположенным вдоль ш. Космонавтов 

<

адрес>, в связи с чем, повредил лобовое стекло автобуса и правый передний угол кузова автобуса.

Согласно объяснений ФИО2 данных в рамках служебного расследования следует, что 06.06.2019г. 09.00 час. управляя автобусом VOLGABUS 527002, он двигался в первом ряду проезжей части по шоссе Космонавтов г. Перми в направлении ул. Качалова от ул. Власова, и допустил наезд на бордюр. В результате данного ДТП автобус получил повреждения: с правой стороны кабины поврежден бампер, трещина лобового стекла. Свою вину не оспаривает (л.д.16-18). 

В соответсвии с п.1.3.2. должностной инструкции водителя автобуса на регулярных городских пассажирских маршрутах МУП «Пермгорэлектротранс» водитель автобуса обязан знать и выполнять правила дорожного движения (л.д. 23-29). 

Актом служебного расследования дорожно-транспортного происшествия № от ДД.ММ.ГГГГ. комиссия МУП «Пермгорэлектротранс» в действиях ФИО2 усмотрела нарушение п.10.1 ПДД РФ, п.1.3.2. должностной инструкции водителя автобуса, обязывающего водителя знать и выполнять правила дорожного движения (л.д.12-15).

Приказом МУП «Пермгорэлектротранс» № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора (л.д.15). 

В соответсвии с расчетом затрат от 18.06.2019г., стоимость восстановительного ремонта автобуса VOLGABUS 527002, регистрационный номер №, в результате ДТП от 06.06.2019г. составила 43 927, 67 руб. (л.д.19,20). 

Согласно справке № от 01.07.2019г. средняя заработная плата ФИО2, работающего водителем автобуса 7 разряда в троллейбусном депо, на дату совершения ДТП 06.06.2019г., составила 31 748, 80 руб. 

Суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательства в из совокупности по своему внутреннему убеждению, основному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, приходит к выводу о том, что с ФИО3 в пользу работодателю в результате виновных действий работника. Учитывая, наличие условий, необходимых для наступления ответственности за причиненный вред, в том числе факт причинения вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, вина причинителя вреда, а также установление размера материального ущерба, требования истца являются законным, обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Основания для освобождения ответчика от материальной ответственности, установленные действующим трудовым законодательством, отсутствуют. 

Удовлетворяя требования истца, суд принимает во внимание, что порядок привлечения к материальной ответственности истцом соблюден, по факту причинения материального вреда проведена проверка и оценка размера причиненного ущерба. Размер причиненного ущерба установлен работодателем в соответствии с требованиями ст. 238 ТК РФ, что подтверждается данными, представленными истцом и ответчиком не оспорено. 

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере среднемесячного заработка ответчика в сумме 31 748 руб. 80 коп. Доказательств исполнения данного обязательства ответчиком уду на день рассмотрения дела не представлено и судом не исследовалось. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены судом в полном объеме, суд считает возможным в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскать в пользу истца с ответчика судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1518 руб., подтвержденные платежным поручением № от 28.06.2019г. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 235 ГПК РФ,

решил:

Взыскать с ФИО2 в пользу муниципального унитарного предприятия «Пермгорэлектротранс» сумму ущерба в размере 31 748 рублей 80 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 1518 рублей.

Ответчик вправе подать в Индустриальный районный суд г. Перми заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Перми в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: п/п (Л.И. Мехрякова)

Копия верна, судья: (Л.И. Мехрякова)

Подлинный документ подшит в деле

№ 2-2879/2019 ~ М-2429/2019 

Индустриального районного суда г.Перми

УИД 59RS0002-01-2019-003241-95