Дело № 2-213/2021

10 марта 2021 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Радюка Е.В.

при помощнике судьи Шестаковой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Экспобанк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Экспобанк» (далее – ООО «Экспобанк») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о расторжении кредитного договора 

<

№> от 16 января 2018 года, взыскании задолженности по кредитному договору 

<

№> от 16 января 2018 года, а именно: задолженности по основному долгу в сумме 171 325 рублей 42 копейки, задолженности по уплате процентов за пользование кредитом в сумме 16 474 рубля 90 копеек, задолженности по уплате процентов за просроченный основной долг в сумме 724 рубля 87 копеек, процентов за пользование суммой займа по ставке 22,00 % годовых, начисляемых на остаток задолженности по основному долгу, начиная с 09 июня 2020 года по день вступления решения суда в законную силу, а также о взыскании неустойки по возврату суммы кредита в сумме 18 449 рублей 93 копейки, взыскании неустойки по возврату процентов в сумме 16 928 рублей 36 копеек. Кроме того, истец просит обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки Chevrolet Cruze, 2010 года выпуска, VIN 

<

№>.

В обоснование исковых требований указано, что 16 января 2018 года между ПАО «БыстроБанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

№>, согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 234 500 рублей 41 копейка, сроком до 25 января 2023 года под 22,00% годовых под залог транспортного средства Chevrolet Cruze, 2010 года выпуска, VIN 

<

№>. 18 октября 2018 года между ПАО «БыстроБанк» и ООО «Экспобанк» был заключен договор уступки прав (требований) 

<

№>, согласно которому права требования по данному кредитному договору, а также по договору залога переданы ООО «Экспобанк». В период пользования кредитом ответчик исполнял свои обязанности ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась имеющаяся задолженность. ФИО1 направлялось требование о досрочном возврате кредита, однако задолженность ответчик не погасил. 

Истец, третье лицо ПАО «БыстроБанк», извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, по вызову суда своих представителей не направили. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без участия представителя истца.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Ранее ответчиком в материалы дела был представлен отзыв, в котором он указывает, что погасить задолженность по кредитному договору в настоящее время не имеет возможности, поскольку не трудоустроен, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей. 

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле. 

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. 

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. 

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что 16 января 2018 года между ПАО «БыстроБанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

№>, по условиям которого последнему из названных лиц был предоставлен кредит в сумме 234 500 рублей 41 копейка, со сроком возврата 25 января 2023 года, с взиманием платы за пользование кредитом в размере 22,00 % годовых (далее – Кредитный договор). Кредит был предоставлен ФИО1 под залог транспортного средства Chevrolet Cruze, 2010 года выпуска, VIN 

<

№>, о чем имеется условие в Кредитном договоре. Договор был заключен в письменной форме посредством обмена документами. 

Свои обязательства по выдаче ФИО1 кредита ПАО «БыстроБанк» исполнило в полном объеме, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д.13-14).

На основании ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Согласно п.13 Кредитного договора заемщик предоставил ПАО «БыстроБанк» согласие на уступку прав требований по Договору третьим лицам.

18 октября 2018 года между ПАО «БыстроБанк» и ООО «Экспобанк» заключен договор уступки прав (требований) 

<

№>, согласно которому права требования по кредитному договору 

<

№> от 16 января 2018 года, а также права (требования) по обеспечительной сделке, заключенной ПАО «БыстроБанк» с ФИО1 в обеспечение выполнения Кредитного договора, переданы в полном объеме цессионарию.

При таких обстоятельствах суд полагает, что ООО «Экспобанк» является надлежащим взыскателем по Кредитному договору.

Как следует из материалов дела, ФИО1 свои обязательства по Кредитному договору надлежащим образом не исполнил, нарушая сроки внесения ежемесячных платежей в счет погашения задолженности по основному долгу и процентам. Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской по лицевому счету ФИО1 При этом, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно положениям ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Истцом представлена в материалы дела копия требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, направленная в адрес ответчика. Ответа от ответчика не последовало, задолженность по кредиту им не погашена.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца о расторжении кредитного договора 

<

№> от 16 января 2018 года и взыскании задолженности по основному долгу в сумме 171 325 рублей 42 копейки являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Доказательств наличия задолженности в ином размере стороной ответчика в материалы дела не представлено.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата. 

Как указано в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» от 08 октября 1998 года, в случаях, когда на основании п.2 ст.811, ст.813, п.2 ст.814 ГК РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст.809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа должна быть возвращена в соответствии с договором.Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3 Конституции Российской Федерации) стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть 1 статьи 56 ГПК РФ), принимая на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Суд проверил произведенный истцом расчет процентов за пользование кредитом на сумму 16 474 рубля 90 копеек и процентов за просроченный основной долг на сумму 724 рубля 87 копеек, находит его соответствующим условиям Кредитного договора. Иного расчета стороной ответчика суду не представлено.

Как следует из положений статей 809, 811 ГК РФ, пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», начисление процентов производится по день исполнения денежного обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора (пункт 3 статьи 453 ГК РФ).

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование суммой займа по ставке 22,00 % годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере 171 325 рублей 42 копейки, начиная с 09 июня 2020 года по день вступления решения суда в законную силу также подлежат удовлетворению. 

Пунктом 12 Кредитного договора предусмотрено, что неустойка за просрочку платежей составляет 1,3 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки по день фактического погашения просроченной задолженности включительно, но не более 20 % годовых – если за соответствующий период нарушения на сумму кредита начисляются проценты, и 0,1 % от указанной суммы - если за соответствующий период нарушения на сумму кредита не начисляются проценты.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу положений ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно расчету истца задолженность по неустойке по возврату суммы кредита у ответчика составила 18 449 рублей 93 копейки, по неустойке по возврату процентов – 16 928 рублей 36 копеек.

Судом указанный расчет проверен, и поскольку расчет произведен в соответствии с условиями Кредитного договора, то судом указанные в расчете суммы взыскания размера неустойки признаны обоснованными. Контррасчета стороной ответчика суду не представлено.

Ссылки ответчика на то, что погасить задолженность по кредитному договору в настоящее время он не имеет возможности, поскольку не трудоустроен и имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, судом отклоняются, поскольку правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют.

Истцом также предъявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль Chevrolet Cruze, 2010 года выпуска, VIN 

<

№>.

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п.1 и п.3 ст.339 ГК РФ в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма.

В силу п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. 

По условиям Кредитного договора, заключенного между ПАО «БыстроБанк» и ФИО1, последним банку в залог был передан автомобиль Chevrolet Cruze, 2010 года выпуска, VIN 

<

№>.

Как следует из материалов дела, собственником заложенного банку транспортного средства – Chevrolet Cruze, 2010 года выпуска, VIN 

<

№>, является ответчик (л.д.93).

В связи с вышеизложенным суд приходит к выводу о том, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки Chevrolet Cruze, 2010 года выпуска, VIN 

<

№>, также подлежат удовлетворению.

Ссылки ответчика на то, что он желает самостоятельно продать заложенный автомобиль, и на вырученные средства погасить задолженность по кредитному договору, не принимаются, поскольку каких-либо доказательств этого суду не представлено. 

В силу ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно ст.340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с п.5.2.6 Общих условий договора потребительского кредита в ПАО «БыстроБанк», первоначальная продажная цена заложенного товара равна 40 % от его оценочной стоимости, установленной Индивидуальными условиями.

Оценочная стоимость заложенного автомобиля была определена равной 400 500 рублей, на что указано в п.20 Кредитного договора. Соглашений об иной стоимости заложенного имущества сторонами не заключалось.

Таким образом, суд полагает установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 160 200 рублей.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 11 439 рублей 03 копейки. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Экспобанк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор 

<

№>, заключенный 16 января 2018 года между публичным акционерным обществом «БыстроБанк» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспобанк» задолженность по кредитному договору 

<

№> от 16 января 2018 года по основному долгу в сумме 171 325 рублей 42 копейки, проценты за пользование кредитом в сумме 16 474 рубля 90 копеек, проценты за просроченный основной долг в сумме 724 рубля 87 копеек, проценты за пользование суммой займа по ставке 22,00 % годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере 171 325 рублей 42 копейки, начиная с 09 июня 2020 года по день вступления решения суда в законную силу, неустойку по возврату кредита в сумме 18 449 рублей 93 копейки, неустойку по возврату процентов в сумме 16 928 рублей 36 копеек, возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 439 рублей 03 копейки.

Обратить взыскание на имущество, заложенное по кредитному договору 

<

№> от 16 января 2018 года, заключенному между публичным акционерным обществом «БыстроБанк» и ФИО1, – автомобиль Chevrolet Cruze, 2010 года выпуска, VIN 

<

№>, принадлежащий на праве собственности ФИО1, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 160 200 (Сто шестьдесят тысяч двести) рублей 00 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17 марта 2021 года.

Председательствующий

Е.В. Радюк