Дело № 1-240/2023 

УИЛ № 33RS0003-01-2023-001805-20

ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

26 июля 2023 года г. Владимир 

Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Шмелевой А.С.,

при секретаре Сергеевой Д.С.,

с участием 

государственного обвинителя Шурыгиной С.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Климова В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ......, несудимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил заведомо ложный донос о совершении преступления при следующих обстоятельствах.

На основании постановления УФССП по Владимирской области ОСП Фрунзенского района г.Владимира о запрете регистрационных действий и действий по распоряжению в отношении транспортных средств №№... от 09.10.2020 на автомобиль LAND ROVER RANGE ROVER SPORT, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак ...... регион, принадлежащий ФИО1, наложены ограничения в виде запрета регистрационных действий.

03.06.2022 около 17 часов 00 минут ФИО1, находясь у д.11 «А» по ул. Безыменского г.Владимира, продал принадлежащий ему автомобиль марки LAND ROVER RANGE ROVER SPORT, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак ...... регион, неустановленным в ходе следствия лицам за 200 000 рублей. В это же время у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на осуществление заведомо ложного доноса в ОП № 3 УМВД России по городу Владимиру о хищении проданного им вышеуказанного автомобиля.

Реализуя свой преступный умысел, 31.08.2022 около 20 часов 00 минут ФИО1 обратился с сообщением в ОП № 3 УМВД России по г. Владимиру о хищении автомобиля марки LAND ROVER RANGE ROVER SPORT, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак ...... регион в период времени с начала июня 2022 года по 19:30 часов 31.08.2022 от дома 11 «А» по ул. Безыменского г.Владимира при неизвестных обстоятельствах, которое было принято сотрудником дежурной части. При написании заявления о хищении автомобиля ФИО1 был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, однако действуя умышленно, желая ввести в заблуждение сотрудников ОП № 3 УМВД России по городу Владимиру, осознавая заведомую ложность информации, сообщаемой им в государственный орган, уполномоченный возбуждать уголовное дело и осуществлять уголовное преследование, нарушая его нормальную деятельность, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложный донос о совершенном преступлении, около 20 час. 10 мин. 31.08.2022 ФИО1 написал заявление, содержащее сведения о хищении неустановленным лицом принадлежащего ему автомобиля марки LAND ROVER RANGE ROVER SPORT, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак ...... регион, припаркованного у дома 11 «А» по ул. Безыменского г. Владимира в период с начала июня 2022 года по 31.08.2022.

Поступившее от ФИО1 заявление в установленном порядке было зарегистрировано в Книге учета сообщений о преступлениях ОП № 3 УМВД России по городу Владимиру под номером №... от 31.08.2022.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании согласился с обвинением, вину признал в полном объеме и поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке уголовного судопроизводства, сообщив, что оно заявлено им добровольно и после консультации с защитником, с пониманием последствий принимаемого решения, в том числе связанных с постановлением и обжалованием приговора. 

Защитник поддержал позицию подсудимого.

Государственный обвинитель полагал, что ходатайство подсудимого о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства подлежит удовлетворению.

Суд, удостоверившись, что ходатайство ФИО1 о постановлении приговора в особом порядке уголовного судопроизводства заявлено добровольно, после проведения консультаций с защитником, с осознанием его характера и последствий, приходит к выводу, что обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

ФИО1 на учетах нарколога и психиатра не состоит.

В ходе настоящего судебного разбирательства ФИО1 не выразил сомнений в своем нормальном психическом состоянии, его поведение не отклонялось от общепринятых норм. Подсудимый демонстрировал явное осознание и собственную адекватную оценку происходящего. При таких обстоятельствах, оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого не имеется и в отношении содеянного суд признает его вменяемым.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст.306 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей уголовную ответственность за заведомо ложный донос о совершении преступления. 

При назначении наказания суд, руководствуясь ст. ст. 6, 60 УК РФ, исходит из следующего.

Подсудимый совершил преступление, отнесенное законом к категории небольшой тяжести. 

ФИО1 не судим (л.д. 184, 185), наркологом и психиатром не наблюдается (л.д. 186, 187), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 191), достоверных сведений о том, что на момент совершения преступления он являлся лицом, привлеченным к административной ответственности, материалы дела не содержат (л.д. 188, 189). Кроме того в судебном заседании ФИО1 сообщил о наличии заболеваний у него и его близкого родственника – матери, которой он оказывает поддержку, как в быту, так и материально, а также, что трудоустроен в настоящее время неофициально, его ежемесячный доход составляет 30 000 рублей. В настоящее время его ИП закрыто, идет процедура признания его банкротом. 

Суд принимает во внимание, что ФИО1 добровольно до возбуждения уголовного дела сообщил о своей причастности к совершению преступления (л.д.71), активно способствовал его раскрытию и расследованию, сообщив об обстоятельствах, позволивших получить дополнительные доказательства, изобличающие его противоправную деятельность (л.д. 56-59, 60-65, 151-155, 156-158, 159-161, 162-164, 165-166, 177-181). 

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близкого родственника - матери.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Решая вопрос об избрании ФИО1 меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе, его возраст, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семью. В этой связи суд приходит к выводу о возможности восстановления социальной справедливости, а также исправления ФИО1 и предупреждения совершения новых преступлений без его изоляции от общества, но с привлечением к общественно полезным работам, поэтому полагает необходимым назначить наказание в виде обязательных работ. При этом суд полагает, что цели наказания не будут достигнуты путем применения к подсудимому более мягкого наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.306 УК РФ, в виде штрафа. Принимая такое решение, суд также учитывает имущественное положение ФИО1, которое характеризуется наличием задолженностей по исполнительным производствам в общей сложности превышающие один миллион рублей.

При этом судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу подлежит отмене, поскольку отпала необходимость в ее применении.

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимой не подлежат, их необходимо отнести за счет средств федерального бюджета. 

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: мобильный телефон марки «Sumsung j8» подлежит оставлению по принадлежности для полного распоряжения ФИО1, ответ из ПАО «Балтинвестбанк» от 02.02.2023, заявление ФИО1 – хранению при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов. 

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: мобильный телефон марки «Sumsung j8» – оставить по принадлежности для полного распоряжения ФИО1, заявление ФИО1, ответ из ПАО «Балтинвестбанк» от 02.02.2023 – хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки возместить из средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд города Владимира в течение 15 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса. 

Председательствующий А.С. Шмелева