Дело № 12-60/2018

Р Е Ш Е Н И Е

гор. Новокузнецк 21 июня 2018г.

Судья Заводского районного суда гор. Новокузнецка Кемеровской области Бердюгина О.В.,

с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, ...2,

рассмотрев материалы об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.2. ч 4 КоАП РФ, в отношении Бабиенко ...8, по жалобе представителя лица привлекаемого к административной ответственности ...2, на постановление мирового судьи судебного участка ... Заводского судебного района ... от ..., 

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка ... Заводского судебного района ... от ... ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.2. ч 4 КоАП РФ, за управление ... транспортным средством с заведомо подложными регистрационными знаками.

Ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на сроком на 6 (шесть) месяцев.

Настоящей жалобой представитель ФИО1 ...2 просит данное постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. 

Доводами жалобы являются:

- ни в одном документе административного правонарушения, составленных сотрудниками ОГИБДД, нет сведений о том, как установлено заведомая подложность регистрационных знаков, 

- действуя как наёмный работник- водитель, ФИО1 не мог достоверно знать какие регистрационные номера выданы на автомобиль, за управлением которого он находился, 

-в действиях ФИО1 отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ст. 12.2. ч 4 КоАП РФ из-за отсутствия у него прямого умысла, т.е. умышленных действий на совершение данного правонарушения;

соответственно, нет субъективной стороны правонарушения, 

и, как следствие, нет состава правонарушения;

- у ФИО1 специальность водителя одна единственная и лишение его прав управления транспортным средством, лишает его работы.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал и суду показал, что имеет разрешенные категории на управление транспортными средствами А, В, С, Е и работает водителем в ООО «...М». 

.... получил от механика задание на автомашине КАМАЗ выехать на комбинат для работы. Автомобиль взять в гараже после ремонта, документы на который находятся в специальном шкафчике для хранения документов в том же гараже. Получив путевку, он зашел в гараж, увидел КАМАЗ, находящийся в гараже один, другого не было. В шкафчике лежали документы и пластины регистрационного государственного номера в количестве 2-х штук. Он, не сверяя документы с номерами государственной регистрации, быстро подцепил пластины государственного регистрационного номера на машину вперед и сзади и выехал на комбинат (ЕВРАЗ ЗСМК), где загрузился и при выезде через КПП на обратном пути его задержали сотрудники службы охраны, заявив о том, что некоторое время назад через другое КПП выехал такой же КАМАЗ с точно таким же регистрационным номером. Были вызваны сотрудники ОГИБДД города.

После разборок об отсутствии хищения, сотрудники ОГИБДД составили протокол и мировой судья привлёк его к ответственности по ст. 12.2. ч 4 КоАП РФ.

О том, что находящиеся в шкафчике пластины с государственным регистрационным номером вместе с документами на эту машину не принадлежат данному автомобилю, он даже и подумать не мог. Использовать умышленно автомашину с другими государственными регистрационными номерами намерения не имел и не думал об этом. Виноват в том, что поторопился и не сверил документы на автомобиль, номера на двигателе и кузове автомашины с номером его государственной регистрации при постановке на учет. Доверился в этой части руководителям и механику предприятия. Считает, что в его обязанности водителя данная сверка соответствия данных автомобиля номерам государственного регистрационного учета не входит. 

Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 ...2 доводы жалобы поддержала в полном объеме, считает, что постановление подлежит отмене, а административный материал прекращению из – за отсутствия субъективной стороны данного состава правонарушения, устанавливающего наличие обязательных умышленных действий гражданина.

Выслушав лицо, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, его защитника ...2, представителя ОГИБДД УМВД России по ... ...4, как лица, составившего административный протокол, свидетеля ...6, исследовав письменные материалы административного дела, суд считает, что оспариваемое постановление мирового судьи подлежит отмене.

В соответствии со ст. 12.2. ч 4 КоАП РФ управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года.

Из диспозиции данной правовой нормы следует, что лицо, привлекаемое к административной ответственности по данной статье КоАП РФ, заведомо, т.е. достоверно и заранее до момента начала совершения действий, знало о наличии подложных государственных регистрационных номеров и сознательно их использовало и, таким образом, совершило умышленное правонарушение.

Под подложными государственными регистрационными знаками следует понимать государственные регистрационные знаки, изготовленные не на предприятии-изготовителе в установленном законом порядке, либо государственные регистрационные знаки с какими-либо изменениями, искажающими нанесенные на них предприятием-изготовителем символы, а также государственные регистрационные знаки, выданные при государственной регистрации другого транспортного средства.

Постановлением мирового судьи судебного участка ... Заводского судебного района ... от .... ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.12.2. ч 4 КоАП РФ за то, что он ...30 час. на шоссе ... ... совершил нарушение п.11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, а именно : управлял транспортным средством КАМАЗ 5410 кузов ... шасси 0022503 с заведомо подложными регистрационными знаками 

<

***>.

С таким постановлением мирового судьи согласиться нельзя, поскольку данный вывод не находит своего объективного подтверждения в материалах дела об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вышеприведенные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи со статьей 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

В ходе производства по данному делу факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.2 ч 4 КоАП РФ, ФИО1 последовательно отрицал, указывал на то, что:

- управлял КАМАЗом по указанию директора ООО «СпецАвтоСервис – М», номера на КАМАЗ взял из кабины и установил их ( л.д. 3 объяснения в протоколе об административном правонарушении);

- отсутствует умысел на управление автомашиной с заведомо для него-водителя, подложными зенками, поэтому в его действиях отсутствует прямой умышленный умысел, и, как следствие, субъективная сторона правонарушения, поэтому административный материал подлежит прекращению из-за отсутствия состава правонарушения предусмотренного ст. 1 2. 2 ч 4 КоАП РФ ( л.д. 24-25 ходатайство защитника ФИО1 ...2, действующей по его ходатайству и в его интересах, мировому судье при рассмотрении административного данного административного материала) ;

- изложенная позиция защитника ФИО1 поддержана и заявлена непосредственно в ходе судебного разбирательства по делу у мирового судьи 19.03.2018г. ( л.д. 30 постановление от 19.03.2018г. абзац 4 ). 

Заявленные доводы в ходе рассмотрения дела мировым судьей должным образом не проверены и оценены.

Так, в основу оспариваемого постановления мировой судья заложил вывод о том, что довод защиты ФИО1 о том, что он не знал о подложности регистрационных знаков, т.к. не являлся собственником данного транспортного средства, не имел при себе документов на транспортное средство не свидетельствуют об отсутствии вины и об отсутствии состава административного правонарушения, т.к. основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности явилось управление транспортным средством с установленными подложными регистрационными знаками, под которыми зарегистрирован другой автомобиль.

Как следует из диспозиции ст. 12.2 ч 4 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности по данной статье КоАП РФ, должно заведомо, т.е. достоверно до начала управления транспортным средством знать, что управляет данным транспортным средством с подложным государственными регистрационными номера.

Вопрос наличия умысла у ФИО1 на заведомое использование государственных регистрационных номеров, под которыми зарегистрировано иное транспортное средство мировым судом не разрешался.

Мировой судья использовал лишь наличие двух составляющих состава административного правонарушения, а именно:

- наличие субъекта в лице водителя ...1, находящегося за управлением транспортным средством, 

- наличие на автомобиле, за управлением которым находился ФИО1, подложных государственных регистрационных номеров в связи с тем, что под данными номера было зарегистрировано иное транспортное средство, как предмет объективной стороны.

Наличие объективной стороны данного правонарушения в действия ФИО1 безусловно имеется, т.к. он находился за управлением автомашины с подложными государственными регистрационными знаками, что является нарушением безопасности дорожного движения, как объекта административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ.

Однако наличие умысла прямого и умышленного в данных действиях ФИО1, что является субъективной стороной данного правонарушения, выводы постановления мирового судьи не содержат, данный вопрос мировым судьей не разрешался, несмотря на наличие ходатайства защитника ФИО1 ...2 именно в этой части.

В настоящем судебном заседании ФИО1 также показал, что заведомого использования государственного регистрационного номера, выданного при государственной регистрации другого транспортного средства, у него намерения не было, он не знал о том, что находящиеся в шкафу в гараже государственные регистрационные номера и документы принадлежат разным транспортным средствам, а государственные регистрационные номера выданы на другую автомашину, а не на ту, которая стола в боксе, как сказано механиком, после ремонта, без регистрационных номеров, т.к. иных автомашин в гараже не было. В данном предприятии он работает с .... и на ... еще не досконально знал все автомашины и действующие правила по ремонту, выхода с ремонта и пр. 

Из показаний лица, составившего протокол об административном правонарушении, старшего лейтенанта полиции ...9 следует, что находясь на службе, был получен вызов на территорию ... в ..., где при выезде через КПП задержан автомобиль КАМАЗ с подозрением на использование подложных государственных регистрационных знаков. Прибыв на место, после того как служба безопасности убедилась в отсутствии факта хищения, им был установлено, что за управлением автомобиля КАМАЗ находился водитель ФИО1, на данной автомашине были установлен государственный регистрационный номера А ... 142, под которым зарегистрирован другой автомобиль, тоже КАМАЗ и тоже принадлежащий ...». Данные сведения установили на месте с помощью бортового компьютера и данными VIN - номера кузова и двигателя автомашин. По установленным факт составлены два протокола об административном правонарушении как в отношении физического лица – водителя ФИО1, так и в отношении юридического - ООО « СпецАвтоСервис-М». 

Считает, что в данном случае водитель виновен в совершении данного административного правонарушения, т.к. перед управлением должен убедиться в наличии документов на транспортное средство и соответствие государственного регистрационного номера имеющимся номерных знаков, принадлежащих автомашине при её выпуске изготовителем.

Из показаний коммерческого директора ООО « ...-М» ...6, допрошенного в качестве свидетеля, следует, что он по совместительству исполняет обязанности механика на данном предприятии. 

В собственности общества имеется несколько автомошин марки КАМАЗ, одни из них под государственным регистрационным номером ... с постоянным пропуском на АО ЕВРАЗ ЗСМК, который .... с утра работал за управлением другого водителя, но к вечеру появилась срочная работа по вывозу груза с территории АО ЕВРАЗ ЗСМК. Поэтому он вызвал на работу водителя ФИО1, сказал дождаться КАМАЗ с рейса, поменяться с водителем и поехать на ЕВРАЗ ЗСМК за грузом. Сам как механик выпустить ...5 с автомашиной надлежащим образом не мог, т.к. занимался вопросами запчастей в другом месте города. ФИО1, может быть, недопонял его, не дождался возврата КАМАЗа, в гараже увидел точно такой по марки и окраске, стоявший на ремонте КАМАЗ, на который он подцепил государственные регистрационные знаки не принадлежавшие данному автомобилю, выехал исполнять задание на территорию АО ЕВРАЗ ЗСМК, откуда КАМАЗ с регистрационным номером ... задержался с выездом и выехал с территории за несколько минут до выезда ФИО1 на КАМАЗе с теми же регистрационными номерами. Наличие двух автомашин с одинаковыми номерами, выезжающими через КПП. Сразу было замечено службой безопасностью АО ЕВРАЗ ЗСМК, водитель ФИО1 задержан, он – ...6 выезжал на разборки.

По результатам общество привлечено к административной ответственности, которое ими не оспаривалось и на ФИО1 составлен соответствующий протокол.

Считает, что ФИО1 даже не мог знать о том, что стоящему в гараже КАМАЗУ, находящиеся рядом государственные регистрационные знаки и документы на автомобиль не принадлежат данному автомобилю, тем более, он не имел никакого умысла на использование подложных номеров и управлении автомобилем с такими номерами, т.к. выполнял рабочее задание, угонять автомобиль не собирался, хищение с территории ЕВРПАЗ ЗСМК не производил. Полагает, что ФИО1 просто в силу своей исполнительности и добросовестности просто поторопился, не прочитал документы, схватился и поехал выполнять задание, а на территории общества и в гараже как раз никого не было, чтобы спросит и уточнить относительно КАМАЗа и документов на него.

Протокол об административном правонарушении от ...., протокол об изъятии вещей и документов от ...., справка о наличии у ФИО1 водительского удостоверения, параметры поиска государственной регистрации транспортного средства, представленные мировому судье как материал административного правонарушения по ст. 12.2. ч 4 КоАП РФ, не подтверждают и не свидетельствуют о наличии в действиях ФИО1 управление автомобилем .... с заведомым использованием подложных документов, а именно государственными регистрационными знаками, под которыми зарегистрирован в ОГИБДД другой автомобиль марки КАМАЗ.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность. 

Признаками административного правонарушения являются: противоправность, виновность, наказуемость.

Противоправность деяния означает, что в результате действия или бездействия нарушены нормы административного права.

Виновность деяния означает, что оно совершено при наличии вины, которая выражается в двух основных формах: умысла и неосторожности.

В соответствии со ст. 2.2. КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. (Например, управление транспортным средством в состоянии опьянения, отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, невыполнение законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства и др.).

При отсутствии в действиях виновного лица умысла (прямого или косвенного) привлечение к ответственности по данной статье КоАП РФ невозможно.

Кроме того, в отношении физических лиц при привлечении их к административной ответственности действует презумпция невиновности (ст. 1.5 КоАП РФ) и, следовательно, бремя доказывания вины правонарушителя лежит на уполномоченных органах и должностных лицах, но не на лице, подозреваемом в совершении административного правонарушения.

Из презумпции невиновности физического лица как правонарушителя вытекают дополнительные правила. 

Во-первых, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность (ч. 3 ст. 1.5);

во-вторых, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ч. 4 ст. 1.5).

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В связи с вышеизложенным следует признать, что меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела мировым судьей не приняты.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, а также требования статей 26.2, 26.11 КоАП РФ о непосредственности исследования доказательств соблюдены не были.

Из содержания частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст. 30.7 ч 1 п 3 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При этом, ст. 2.9 КоАП РФ устанавливает возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения;

а в соответствии со ст. 24.5 производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, применительно к данному материалу, - отсутствие состава административного правонарушения.

Таким образом, суд считает, что в нарушение вышеизложенных правовых норм мировой судья при вынесении оспариваемого постановления не исследовав вопрос наличия состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.2. ч 4 КоАП РФ, в части наличия прямого умышленного умысла в действия привлекаемого к данной ответственности лица по заведомому использованию подложных государственных регистрационных знаков (принадлежащих другому автомобилю) при управлении автомобилем, тем самым не установил его бесспорное наличие в действиях ФИО1

А представленные суду документы наличие субъективной стороны в действиях ФИО1 при установленных обстоятельствах бесспорно не подтверждают.

На основании изложенного постановление мирового судьи судебного участка ... Заводского судебного района ... от ...., которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.12.2. ч 4 КоАП РФ за то, что он ... час. на шоссе ... в ... совершил нарушение п.11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, а именно : управлял транспортным средством ... кузов ... ... с заведомо подложными регистрационными знаками ... 142, подлежит отмене. 

Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 3 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ в связи с отсутствием составе административного правонарушения.

Кроме того, из установочной части оспариваемого постановления мирового судьи судебного участка ... Заводского судебного района ... от .... следует, что ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.12.2. ч 4 КоАП РФ за то, что ... в 22:30 час. на ... в ... совершил нарушение п.11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения ( далее Основные положения), а именно : управлял транспортным средством ... кузов ... шасси ... заведомо подложными регистрационными знаками А ....

На нарушение п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения указано и в протоколе об административном правонарушении.

При этом, диспозиция ст. 12.2. ч 4 КоАП РФ не содержит указание на нарушение физическим лицом - водителем вышеуказанного пункта Основных положений или Правил дорожного движения.

Кроме того, пункт 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства от 23.10.1993г. ..., содержит указание на запрещение эксплуатации автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению). 

Перечень неисправностей включает в себя неисправности в тормозной систем, рулевом управлении, внешних световых приборов, стеклоочистителей и стклоомывателей ветрового стекла, колес и шин, двигателя.

Данный перечень, соответственно и п. 11 Основных положений не содержит вменяемых ФИО1 действиям. 

Также, как следует из самого наименования текста Основных положений, ответственность по ним касается нарушений, допущенных должностными лицами и иными ответственными лицами за техническим состоянием и эксплуатацией транспортных средств, в том числе, прямо указанной: должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается выпускать на линию транспортные средства, имеющие неисправности, с которыми запрещается их эксплуатация, или переоборудованные без соответствующего разрешения, или не зарегистрированные в установленном порядке, или не прошедшие государственный технический осмотр или технический осмотр ( п. 12 Основных положений).

Тогда как, исследовательская и мотивировочные части оспариваемого постановления содержат выводы о нарушение ФИО1 п. 2.1.1 и п. 2.3.1. Правил дорожного движения, нарушение которых в вину ФИО1 также не вменялось. 

Изложенное свидетельствует о не соответствии выводов мирового судьи обстоятельствам по делу и правовых нормах, приименных при рассмотрении данного административного материала.

Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановления мирового судьи судебного участка ... Заводского судебного района ... от .... о привлечении Бабиенко ...10 к административной ответственности по ст.12.2. ч 4 КоАП РФ отменить;

производство по административному материалу в отношении Бабиенко ...11 по ст.12.2. ч 4 КоАП РФ прекратить.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам в течение 10 дней со дня получения копии настоящего решения. 

Судья О.В. Бердюгина