Дело № 2-1584/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 июня 2017 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе: 

председательствующего судьи Бирюковой О.В., 

при секретаре Платовой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о прекращении права общей долевой собственности, выделе в натуре доли в нежилом здании

У С Т А Н О В И Л:

Истица ФИО1 обратилась в суд с указанным исковым заявлением, требования по которому уточнила в ходе судебного разбирательства, к ответчице ФИО2. В обоснование иска указала, что сторонам на праве общей долевой собственности принадлежит здание общей площадью 925,1 кв м, расположенное по адресу: 

<

адрес>. Между истцом и ответчиком постоянно возникают споры о порядке пользования и владения указанным зданием. 13.12.2016г. ответчиком в адрес истца направлено письмо с предложением о заключении соглашения о выделе долей в натуре. Предложенный вариант противоречит интересам истца и принципу равенства прав участников долевой собственности. Просит прекратить право общей долевой собственности на здание, расположенное по адресу: 

<

адрес>, выделить в натуре принадлежащие ФИО1 и ФИО2 доли в общей долевой собственности на здание, согласно варианту раздела №№, предусмотренному в заключении судебной экспертизы от 05.06.2017г., признать за ФИО1 право собственности на нежилое помещение (объект №, отмеченный желтым цветом на планах №№ раздела нежилого здания, согласно заключения эксперта) общей площадью 462,53 кв м, признать за ФИО2 право собственности на нежилое помещение (объект №, отмеченный зеленым цветом на №№ раздела нежилого здания, согласно заключения эксперта) общей площадью 462,54 кв м.

В судебном заседании истица ФИО1 не участвовала, доверила представлять свои интересы ФИО4.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивал. Пояснил, что обе стороны желают прекратить право общей долевой собственности, не желают определять порядок пользования зданием. При строительстве здания документы на землю были оформлены надлежащим образом, но в настоящее время срок договора аренды истек. Земельный кодекс позволяет обратиться за предоставлением земельного участка в аренду или за выкупом земельного участка и после раздела здания. В настоящее время границы земельного участка не определены, участок снят с кадастрового учета, площадь участка равна застроенной площади здания. Доводы представителя ответчика о том, что истцом после раздела здания в соответствии с исковыми требованиями будут произведены действия по отключения помещений от воды, газа, электричества считал не состоятельными. Пояснил, что обе стороны в настоящее время заинтересованы в переоборудовании помещений и обеим сторонам будет выгоднее произвести необходимое переоборудование до наступления зимы. Злоупотреблений со стороны истца не будет. Истец готов, для разрешения возникшего спора пожертвовать входной группой и выбирает для себя более не выгодный вариант. Бизнес у сторон совместный, технических проблем не будет, проблемы по переоборудованию решаемы за счет вложений, которые стороны должны будут совместно понести. 

Ответчица ФИО2 в судебном заседании не участвовала, доверила представлять свои интересы ФИО5.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что он также просит прекратить право общей долевой собственности и выделить каждому собственнику отдельные нежилые помещения, если этого хочет истец, в связи с чем возражает против определения порядка пользования. Он также готов пожертвовать входной группой, поскольку все коммуникации находятся в помещениях, окрашенных на планах желтым цветом. Это реальное здание, которое может функционировать, туда не нужно вкладывать деньги. В случае удовлетворения исковых требований, учитывая характер взаимоотношений между сторонами, он останется с входной группой, но без газа, воды, канализации и электричества. Расходы на проведение перепланировки, указанные экспертом – не значительны, он готов их понести. Чтобы подвести коммуникации отдельно, требуются большие вложения денежных средств.

Представитель третьего лица Агентства государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области в судебном заседании не участвовал, извещался. 

Представитель третьего лица Управления Росреестра в Ульяновской области в судебном заседании не участвовал, извещался. 

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, проверив материалы дела, исследовав инвентарное дело, суд приходит к следующему. 

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 и ФИО2 принадлежит на праве общей долевой собственности по ? доле каждой нежилое здание общей площадью 925,10 кв м, расположенное по адресу: 

<

адрес>А.

Правоустанавливающие документы на землю собственниками здания не оформлялись, границы земельного участка не определены. 

В связи с тем, что стороны не пришли к соглашению о порядке раздела здания, по ходатайству представителя истца судом по делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Ульяновская лаборатория судебной экспертизы». 

Согласно заключению № от 05.06.2017г., при разработке вариантов преобразования здания эксперты принимали во внимание площадь 925,07 кв м, согласно данным технического паспорта на объект, составленного по состоянию на 2009г.. 

В связи с равенством долей спорящих сторон эксперты при разделе не индивидуализируют участников долевой собственности, а условно обозначают объект №, объект №.

Учитывая техническое состояние и конструктивные особенности здания: уже имеющиеся две раздельные входные группы в него; расположение в помещениях оконных и дверных проемов, «прохождение» инженерных коммуникаций, имеется возможность раздела его как по вертикали, с отступлением от идеальных долей собственников, так и по горизонтали в соответствии с идеальными долями. 

Предлагаемый вариант раздела (выдела) здания по горизонтали, учитывая функциональное назначение помещений в нем расположенных, в соответствии с идеальными долями сособственников, с учетом строительных, нормативных требований показан на планах №№, прилагаемых к настоящему заключению эксперта. 

При разделе образуются два раздельные друг от друга объекта (на плане обозначены как объект № и объект №)

Площадь объекта №(окрашена на плане зеленым красителем) составляет 462,54 кв м = 25+35,42+19,98 + 10,71 +47,39 + 3,94 (помещения в подвале) +13,28+6,25 (помещения на первом этаже здания) +84,23 + 97,09 + 20,34 + 29,27 +3,44 + 5,36 +5,93 + 11,86 + 4,70 +17,04 +21,31 (помещения на втором этаже здания).

Площадь объекта № (окрашена на плане желтым красителем) составляет 462,53 кв м = 44,61 + 13,10 + 18,20 + 8,08 + 4,19 + 3,65 + 3,53 + 18,84 + 16,23 + 15,70 +0,90 (помещения в подвале) + 81,51 +90,64 + 13,27 + 28,85 +3,71 + 4,91 +5,11 +9,27 +8,62 +16,08 +16,74 (помещения на первом этаже здания) + 13,27 (помещения на втором этаже здания) + 16,48 + 7,04 (помещения на перекрытии здания).

По предлагаемому варианту раздела, по планам №№, необходимо произвести работы по перепланировке и переоборудованию, перечень работ и их стоимость отражены в локальных сметах №ЛС-1, №ЛС – 2, прилагаемых к настоящему заключению эксперта.

Стоимость работ по планам №№ составляет: по объекту № зеленый краситель - 15510 руб., по объектам № и № руб..

Для обеспечения автономности внутренних систем инженерных коммуникаций для каждой из вновь образуемых частей здания, по предлагаемому варианту раздела необходимо выполнить их переоборудование. 

Эксперты отмечают, что по предложенному варианту раздела, вновь образованные изолированные части здания не равнозначны между собой, из-за расположения в одной из его частей входного дверного проема, который устроен в тыльной стене здания, а не в стене главного фасада, что, в свою очередь создает неудобства посетителям, учитывая функциональное назначение помещений, расположенных в этом здании. 

В исследовательской части эксперты указали, что принимая во внимание архитектурно-планировочные и инженерно-технические особенности здания: в том числе, что одна часть здания имеет прямоугольную форму, другая его часть в форме треугольника, помещения рассредоточены по зданию не равнозначно, отделка помещений высококачественная, санузлы сосредоточены в одной из частей здания – производить вертикальный раздел здания (выдел одной из частей здания) - с функциональной точки зрения не рационально, так как при переоборудовании и переустройстве помещений большая часть строительных материалов придет в негодность, а учитывая материалы, использованные на внутреннюю отделку помещений, потребуются значительные затраты. 

Оснований сомневаться в достоверности выводов экспертного заключения суд не усматривает, поскольку указанное заключение отвечает требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперты имеют соответствующую квалификацию, длительный стаж работы, были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения и не заинтересованы в исходе дела. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, сторонами суду не представлено, в ходе судебного разбирательства выводы эксперта сторонами не оспаривались. 

Свои выводы эксперты подтвердили в судебном заседании.

Эксперт ФИО6 в судебном заседании пояснила, что при варианте раздела, изложенном на планах 1,2,3 необходимо провести работы по переоборудованию коммуникаций, в общем пользовании коммуникации остаются только при варианте по определению порядка пользования. Раздел произведен по идеальным долям. При проведении осмотра стороны поясняли, что часть земельного участка, под стоянкой отчуждена, документы на землю не исследовались, поскольку вопрос о разделе земельного участка не ставился. Имеющийся земельный участок под зданием находится в общем пользовании. Фактически произведен раздел в форме выдела нежилых помещений в здании. Здание остается единым, у него сохранится один адрес, вновь образованные объекты – изолированные нежилые помещения. При проведении раздела брали только узаконенную площадь, но если учитывать проведенную перепланировку, то выводы все равно будут такие-же, раздел возможен. Выдел частей здания произошел бы при вертикальном разделе, но эксперты пришли к выводу, что такой раздел производить не рационально из-за значительных материальных затрат. 

Эксперт ФИО7 в судебном заседании поддержала пояснения эксперта ФИО8. Пояснила, что к компетенции эксперта не относится вопрос о том, за чей счет будет проводиться переоборудование инженерных коммуникаций. Эксперты указали, что объекты № и № не равнозначны между собой, только из-за расположения входной группы в одном из объектов.

Согласно статье 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1); каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (часть 2).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, право собственности, включая права владения, пользования и распоряжения имуществом, не является абсолютным и в силу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации может быть ограничено федеральным законом, но только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 16-П и др.); при этом такое ограничение должно отвечать требованиям справедливости, быть адекватным, пропорциональным, соразмерным, носить общий и абстрактный характер, не иметь обратной силы и не затрагивать существо данных конституционных прав (постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П и от ДД.ММ.ГГГГ N 10-П).

Как следует из определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50-О, выраженные в Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы неприкосновенности собственности и свободы договора, предполагающие равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность участников гражданско-правовых отношений, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, обусловливают свободу владения, пользования и распоряжения имуществом, включая возможность отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, и вместе с тем - необходимость соотнесения принадлежащего лицу права собственности с правами и свободами других лиц. Это означает, в частности, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы других лиц.

Право участников долевой собственности на выдел своей доли из общего имущества является неотъемлемым элементом права собственности, а положения статьи 252 ГК Российской Федерации, предусматривающие такое право, непосредственно связаны с реализацией конституционной гарантии, закрепленной в статье 35 (часть 2) Конституции Российской Федерации.

Статьей 252 ГК Российской Федерации устанавливается общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела своей доли одним из них (пункты 1 и 2), причем недостижение такого соглашения не лишает участников долевой собственности их субъективного права на раздел общего имущества или выдел своей доли в натуре: заинтересованный участник вправе предъявить в суд требование о выделе своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3); несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании данной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией; выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия; в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4).

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 ст. 252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (пункт 3 ст. 252 ГК РФ).

Пункт 3 статьи 252 ГК Российской Федерации, действующий во взаимосвязи с иными положениями данной статьи, направлен на реализацию конституционной гарантии иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, на обеспечение необходимого баланса интересов участников долевой собственности, а также на предоставление гарантий судебной защиты их прав. Если соглашение между всеми участниками долевой собственности о выделе доли имущества одному (или нескольким) из них не достигнуто, суд решает данный вопрос в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 242-О-О).

При этом суд, согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, и под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности, неудобство в пользовании и т.п. (пункт 35).

В ходе судебного разбирательства установлено, что имеется техническая возможность выдела в натуре идеальных долей в праве собственности сторон на здание, каждая без несоразмерного ущерба, однако она связана с проведением работ по перепланировке помещений и переоборудованию внутренних инженерных коммуникаций.

Доводы представителя ответчика о том, что при предложенном экспертами варианте раздела, необходимость проведения переоборудования инженерных сетей возникнет только у одной из сторон, опровергаются выводами экспертного заключения, из которого следует, что для обеспечения автономности внутренних систем инженерных коммуникаций для каждой из вновь образуемых частей здания по предлагаемому варианту раздела необходимо выполнить их переоборудование.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4 затраты на проведение работ по переоборудованию должны распределяться судом между сторонами с учетом принадлежащих им долей, поскольку согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник общей долевой собственности обязан нести расходы по содержанию имущества соразмерно со своей долей. Вместе с тем, в исключительных случаях суд может отступить от этого принципа и распределить расходы с учетом материального положения сособственников, состояния здоровья и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при определении подлежащей выделу в натуре доли из общего имущества сторон, суд в каждом конкретном должен учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемости каждого из сособственников в этом имуществе и реальной возможности совместного пользования.

В ходе судебного разбирательства установлено, что стороны в равной мере используют принадлежащее им на праве собственности недвижимое имущество, помещения сдаются в аренду и за собственниками здания конкретные помещения не закреплены. 

Поскольку возражения ответчика относительно уточненных требований истца основаны только на распределении расходов за проведение переоборудования инженерных систем, суд приходит к выводу, об удовлетворении требований истца.

Таким образом, следует прекратить право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 на здание общей площадью 925,10 кв м, расположенное по адресу: 

<

адрес>А.

Произвести раздел указанного здания, в форме выдела в собственность каждой стороне изолированных нежилых помещений, признав за ФИО1 право собственности на нежилые помещения (объект № окрашен на планах 1-3 заключения ФБУ УЛСЭ желтым красителем), общей площадью 462,53 кв м = 44,61 + 13,10 + 18,20 + 8,08 + 4,19 + 3,65 + 3,53 + 18,84 + 16,23 + 15,70 +0,90 (помещения в подвале) + 81,51 +90,64 + 13,27 + 28,85 +3,71 + 4,91 +5,11 +9,27 +8,62 +16,08 +16,74 (помещения на первом этаже здания) + 13,27 (помещения на втором этаже здания) + 16,48 + 7,04 (помещения на перекрытии здания); признав за ФИО2 право собственности на нежилые помещения (объект № окрашен на планах 1-3 заключения ФБУ УЛСЭ зеленым красителем), общей площадью 462,54 кв м = 25+35,42+19,98 + 10,71 +47,39 + 3,94 (помещения в подвале) +13,28+6,25 (помещения на первом этаже здания) +84,23 + 97,09 + 20,34 + 29,27 +3,44 + 5,36 +5,93 + 11,86 + 4,70 +17,04 +21,31 (помещения на втором этаже здания).

Учитывая выводы эксперта, а также то, что выделяемые нежилые помещения соответствуют идеальным долям по ? доле в праве собственности на здание, суд считает необходимым возложить на стороны обязанность по проведению перепланировки нежилых помещений и переоборудованию внутренних систем инженерных коммуникаций, для обеспечения автономности, в равных долях. 

Распределение судебных расходов по оплате экспертизы должно осуществляться в соответствии с положениями статей 94, 98 ГПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных требований. Учитывая, что судебная экспертиза проведена в интересах обеих сторон, истица уточняла требования в ходе судебного разбирательства, в связи с выводами экспертов, суд считает возможным распределить расходы на проведение судебной экспертизы в размере 51480 руб. в равных долях между сторонами. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12,56, 194-199 ГПК РФ, суд, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 на здание общей площадью 925,10 кв м, расположенное по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №.

Признать за ФИО1 право собственности на нежилые помещения, расположенные по адресу: 

<

адрес>А (объект № окрашен на планах 1-3 заключения ФБУ УЛСЭ желтым красителем), общей площадью 462,53 кв м = 44,61 + 13,10 + 18,20 + 8,08 + 4,19 + 3,65 + 3,53 + 18,84 + 16,23 + 15,70 +0,90 (помещения в подвале) + 81,51 +90,64 + 13,27 + 28,85 +3,71 + 4,91 +5,11 +9,27 +8,62 +16,08 +16,74 (помещения на первом этаже здания) + 13,27 (помещения на втором этаже здания) + 16,48 + 7,04 (помещения на перекрытии здания). 

Признать за ФИО2 право собственности на нежилые помещения, расположенные по адресу: 

<

адрес>А (объект № окрашен на планах 1-3 заключения ФБУ УЛСЭ зеленым красителем), общей площадью 462,54 кв м = 25+35,42+19,98 + 10,71 +47,39 + 3,94 (помещения в подвале) +13,28+6,25 (помещения на первом этаже здания) +84,23 + 97,09 + 20,34 + 29,27 +3,44 + 5,36 +5,93 + 11,86 + 4,70 +17,04 +21,31 (помещения на втором этаже здания).

Возложить на стороны обязанность по проведению перепланировки нежилых помещений и переоборудованию внутренних систем инженерных коммуникаций, в равных долях. 

Взыскать в равных долях со ФИО1 и ФИО2 в пользу Федерального бюджетного учреждения Ульяновская лаборатория судебной экспертизы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 51480 руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: О.В. Бирюкова