Судья Гуртовой Р.А. Дело № 22-2403/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 20 мая 2024 года

Судья Ростовского областного суда Мельникова А.Н.,

при секретаре судебного заседания Большаковой Г.Н.

с участием: 

осужденного ФИО2,

его защитника – адвоката Сычева С.А.,

прокурора прокуратуры Ростовской области Непенина М.П., 

рассмотрела в открытом судебном заседании:

- апелляционные представления государственных обвинителей – заместителя прокурора г. Волгодонска Поркшеяна М.Х. и помощника прокурора г. Волгодонск Ростовской области Бойко О.В.;

- апелляционные жалобы защитника осужденного - адвоката Сычева С.А.;

на приговор Волгодонского районного суда Ростовской области от 30 ноября 2023 года, которым:

ФИО1 ФИО55, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, русский, гражданин РФ, ранее не судимый.

осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

На ФИО2 возложены обязанности не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Мера пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.

Производство по гражданским искам Потерпевший №5, ФИО7 и Потерпевший №4 прекращено

Приговором решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №5, а также смерть ФИО8

Преступление совершено 23 марта 2020 года в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО2 отношение к вине не высказал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

В апелляционных представлениях государственные обвинители – заместитель прокурора г. Волгодонска Поркшеян М.Х. и помощник прокурора г. Волгодонска, Ростовской области Бойко О.В. выражают несогласие с приговором суда ввиду его незаконности и необоснованности.

По мнению авторов представления, при вынесении приговора судом первой инстанции не были выполнены положения ст.ст. 6, 43, 297 УПК РФ и ст. 60 УК РФ. 

Прокуроры считают, что суд первой инстанции не в полной мере учел характер и повышенную степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления (которое относится к преступлениям против безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта), фактические обстоятельства дела, а также наступившие не обратимые последствия в отношении ФИО8 (в виде гибели человека) и Потерпевший №5 (в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека). 

По мнению авторов представлений, судом не в полной мере дана оценка личности осужденного, а именно, тому, что ФИО2 ранее неоднократно и систематически нарушал ПДД РФ, в том числе, за превышение скоростного режима, в связи с чем привлекался к административной ответственности; на протяжении судебного следствия ФИО2 вину не признал, в содеянном не раскаялся, должных выводов не сделал, и лишь на завершающем этапе судебного разбирательства возместил имущественный ущерб и моральный вред потерпевшим. 

Решение суда о назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, по мнению прокуроров, является недостаточно мотивированным.

Государственные обвинители также считает, что судом первой инстанции были нарушены положения ст.ст. 252, 299, 307 УПК РФ, так как в описательно-мотивировочной части приговора суд формально указывает на наличие необходимости оценки действий потерпевшего Потерпевший №5; по тексту приговора неоднократно приведены обстоятельства, не признанные судом доказательствами. Кроме того, по тексту приговора суд неоднократно ссылался на возможные противоправные действия потерпевшего Потерпевший №5

Государственные обвинители – заместитель прокурора г. Волгодонска Поркшеян М.Х. и помощник прокурора г. Волгодонска, Ростовской области Бойко О.В. просят приговор Волгодонского районного суда Ростовской области от 30 ноября 2023 года в отношении ФИО2 изменить: исключить указание на ст. 73 УК РФ, назначить наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев с лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, с отбыванием наказания в колонии-поселения.

В апелляционных жалобах защитник осужденного ФИО2 - адвокат Сычев С.А. выражает свое несогласие с приговором и считает его вынесенным без учета обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда. 

В обоснование своих доводов адвокат обращает внимание на изученные в судебном заседании видеозаписи «Улица_Дет.МИР_2020032-191700-20200323- 192000.avi» и заключение эксперта ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России № 2474/12-1 от 12 августа 2022 года (исследовавшего указанную видеозапись и на её основе сделавшего вывод о скорости движения автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА период с 29 с. по 31 с. 121- 138км/ч). Адвокат приводит в жалобе собственные расчеты, касающиеся механизма столкновения автомобилей, и утверждает, что вопреки выводам экспертов с момента выезда автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА с парковки, автомобилю ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА до места столкновения оставалось преодолеть от 12.79 до 26.1 метра. Расстояние от места, в котором находился автомобиль ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в момент, когда ФИО2 увидел выезжающий автомобиль ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, до момента столкновения составляло 16,3 метра. 

Автор жалобы обращает внимание на то, что из заключения экспертов ЭКЦ ГУ МВД России по Ростовской области № 5/634 от 29 мая 2020 года следует, что величина остановочного пути автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в условиях места происшествия при скорости движения - 60 км/ч равна около 30,6 - 48,9 метра.

Из заключения экспертов ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России № 3695, 3696, 3697/07-1 от 13 декабря 2021 годаследует что остановочный путь автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА регистрационный знак ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, движущегося со скоростью 60 км/ч, в дорожных условиях места происшествия примерно равен 41,6 метра.

Из заключения № 535/20 от 12 октября 2020 года транспортно-трассологического и автотехнического исследования ЦСЭ ЮО следует, что остановочный путь автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА (регистрационный знак ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА), движущегося со скоростью 60 км/ч, в дорожных условиях места происшествия равен 41,9 метра.

Адвокат Сычев С.А. считает, что, несмотря на незначительную разницу в выводах экспертов относительно остановочного пути автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА при движении с допустимой скоростью, все они свидетельствуют о том, что опасность для ФИО2 возникла в момент, когда он и при соблюдении допустимой в данных дорожных условиях скорости движения своего автомобиля, не мог предотвратить столкновения с автомобилем ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Ссылаясь на ч.1 ст. 264, ч.2 ст. 15, п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ, защитник считает, что на момент вынесения приговора срок уголовной ответственности ФИО2 за причинения тяжкого вреда здоровью ФИО10 истек. В связи с чем, на основании п.3 ч.1 ст. 24, п.2 ч.1 ст. 27, ч.1 ст. 239 УПК РФ в ходе судебного следствия стороной защиты было подано ходатайство о прекращении в отношении ФИО2 уголовного дела в части нарушения лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №5 по основанию истечения срока давности уголовного преследования; при этом ФИО2 был согласен на прекращение уголовного дела в указанной части с связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Однако, судом первой инстанции в удовлетворении данного ходатайства было необоснованно отказано. 

По мнению адвоката, по смыслу ст. 302 УПК РФ в части обвинения ФИО2 в причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший №5 при установлении факта истечения сроков давности уголовного преследования, суд должен был постановить обвинительный приговор без назначения наказания.

ФИО2 полностью возместил ущерб и примирился с потерпевшими в связи, с чем стороной защиты было заявлено ходатайство об освобождении ФИО2 от уголовной ответственности с назначением ему судебного штрафа, однако, судом первой инстанции в удовлетворении ходатайств было необоснованно отказано. 

Адвокат Сычев С.А. считает, что установленное в судебном заседании противоправное поведение потерпевшего Потерпевший №5 необходимо было учесть в качестве смягчающего обстоятельства в соответствии со ст.61 УК РФ.

Также автор жалобы обращает внимание на то, что приговор основан на недостоверных и недопустимых доказательствах.

Протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 23 марта 2020 года составлен на 15 разрозненных, не прошитых листах при этом только на первом, втором, четырнадцатом и пятнадцатом листах имеются подписи участников, а на листе с показаниями спидометров автомобилей подписи понятых отсутствуют; отсутствуют фотоснимки показаний приборов автомобилей.

Следственный эксперимент был проведен не по правилам ст. 181 УПК РФ, а по правилам ст. 194 УПК РФ. При проведении следственного эксперимента от 25 мая 2020 года был допрошен Потерпевший №5, которому не были разъяснены права и обязанности, а также положения ст. 307 УК РФ. В качестве потерпевшего Потерпевший №5 был допрошен только 28 сентября 2020 года. При проведении следственного эксперимента:

- в протоколе отсутствует указания на технические средства, используемые для измерения расстояния и времени; 

- был использован автомобиль с меньшими техническими характеристиками; 

- траектория, по которой двигался автомобиль ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, установлена только со слов Потерпевший №5; она не подтверждена никакими другими доказательствами и противоречит заключениям экспертов; время преодоления ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА 8.7 метров является недостоверным.

Защитник считает недопустимыми доказательствами заключения экспертиз.

Заключение экспертов ЭКЦ ГУ МВД РФ по Ростовской области от 28 августа 2020 года, по мнению защитника, является недостоверным, так как данное экспертное учреждение входит в структуру и находится в прямом административном подчинении ГУ МВД России по Ростовской области; кроме того, следователем были предоставлены недостоверные исходные данные и недостоверные сведения из следственного эксперимента.

Заключение экспертов ЭКЦ ГУ МВД РФ по Ростовской области от 13 декабря 2021 года не является относимым доказательством, поскольку замер скорости автомобиля Тойота производился на участке местности за 115 метров до места столкновения; оно противоречит показаниям ФИО2

Заключение экспертов ФБУ РФ ЦСЭ при МЮ РФ от 26 октября 2022 года не является достоверным, допустимым и относимым доказательством, так как при проведении экспертизы использовались результаты следственного эксперимента, которые превышают технические характеристики автомобиля статиста и не были проверены экспертами при даче заключения. При даче заключения эксперты сослались на не апробированное и не имеющее научного обоснования мнение одного эксперта в отношении отечественных автомобилей семейства Лада. Выводы экспертов о том, что поведение стрелки спидометра объясняется разрывом электрической цепи и остановкой шаговых двигателей, приводящих в движение стрелки спидометра противоречат фактическим обстоятельствам дела, в частности, протоколу осмотра видеозаписи с камеры наружного наблюдения, из которой следует, что после столкновения и до момента остановки у обоих двигателей передние фары светились, что, по мнению адвоката, указывает на отсутствие разрыва электрической сети в указанных автомобилях в момент их столкновения. 

Защитник Сычев С.А. просит приговор Волгодонского районного суда Ростовской области от 30 ноября 2023 года в отношении ФИО2 отменить и вынести оправдательный приговор.

Прокурор г. Волгодонска, Ростовской области, потерпевшие Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №5, представитель потерпевшего Потерпевший №5 - адвокат Цуканов Ю.Н. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не поступило.

Прокурор прокуратуры Ростовской области Непенин М.П. доводы апелляционных представлений поддержал, просил приговор изменить по их, а апелляционные жалобы адвоката – оставить без изменения.

Осужденный ФИО2 и его защитник – адвокат Сычев С.А. доводы апелляционных жалоб поддержали, просили жалобы удовлетворить, а апелляционные представления - оставить без удовлетворения.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании суда апелляционной инстанции, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции пришёл к следующему.

В соответствии с ч.2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Изложенным требованиям закона приговор отвечает в полной мере.

Решение суда в части установления в состязательном процессе и изложенных в приговоре фактических обстоятельств содеянного ФИО2 является обоснованным. Оно подтверждается достаточной совокупностью всесторонне исследованных в суде с участием сторон и оцененных по правилам ст. ст. 73, 88 и 307 УПК РФ доказательств, отраженных в приговоре суда

Так, виновность ФИО2 в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №5, потерпевших Потерпевший №3 и Потерпевший №4, показаниями свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №1, Свидетель №12, Свидетель №11, Свидетель №7, Свидетель №6, Свидетель №10, Свидетель №8, Свидетель №13

Изложенные показания согласуются между собой, а также с протоколами следственных и процессуальных действий, в том числе, с протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 23 марта 2020 года; протоколом следственного эксперимента от 25 мая 2020 года; протоколами осмотра места происшествия от 25 марта 2020 года, от 01 июля 2022 года и от 20 мая 2022 года; протоколами осмотра предметов от 25 марта 2020 года, от 01 апреля и 05 мая 2020 года; просмотренными в суде данными видеозаписями; просмотренными в суде фотографиями с изображением автомобилей ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА после ДТП с многочисленными механическими повреждениями; заключением экспертов Экспертно-криминалистического центра Главного управления МВД РФ по Ростовской области от 28 августа 2020 года; а также с заключением эксперта Федерального бюджетного учреждения Южного регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 12 августа 2022 года; заключением экспертов Федерального бюджетного учреждения Южного регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 13 декабря 2021 года; заключением экспертов Федерального бюджетного учреждения Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации от 26 октября 2022 года; заключениями судебно-медицинских экспертиз от 20 мая 2020 год, от 18 сентября 2020 года в отношении ФИО8, Потерпевший №5, ФИО2; другими доказательствами по делу, приведенными в приговоре.

Всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам, показаниям потерпевших, свидетелей, другим доказательств суд дал надлежащую оценку, признав эти доказательства допустимыми, достоверными и в совокупности подтверждающими вину осужденного. Судом указано, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие.

Оснований ставить под сомнение данную судом оценку доказательств, суд апелляционной инстанции не находит, отмечая, что в показаниях потерпевших и свидетелей, письменных доказательствах, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, каких-либо противоречий, которые свидетельствовали бы об их недостоверности, не имеется.

Какой-либо заинтересованности со стороны потерпевших, свидетелей обвинения при даче показаний в отношении осужденного, как и оснований для его оговора, судом не установлено.

Несостоятельными являются доводы защитника о недостоверности и недопустимости ряда доказательств, положенных в основу приговора.

Так, протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 23 марта 2020 года (т.1 л.д. 24-43) составлен в соответствии с требованиями ст. 164, ст. 176 и ч.2 - ч.4 ст. 177 УПК РФ. 

Из протокола усматривается, что на автомобиле ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА зафиксированы показания спидометра на делении 110 км/ч, а на автомобиле ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА – 25 км/ч (т.1 л.д. 36). Отсутствие фотографий прибора учета не может свидетельствовать о недостоверности сведений, отраженных в протоколе.

В соответствии с положениями ч. 7 ст. 166 УПК РФ протокол следственного действия подписывается следователем и лицами, участвовавшими в следственном действии.

Как следует из протокола осмотра места происшествия, указанные требования закона выполнены: протокол, после прочтения его вслух следователем, подписан без замечаний всеми его участниками, в том числе и понятыми; при этом обязанности подписания каждой страницы протокола следственного действия уголовно-процессуальный закон не содержит.

Доводам, изложенным в апелляционных жалобах адвоката, о проведении следственного эксперимента с грубым нарушением УПК РФ, судом дана надлежащая оценка. Суд правильно пришел к выводу о том, что следственный эксперимент проведен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. 

Проведение следственного эксперимента с участием Потерпевший №5 и в отсутствии ФИО2 требованиям ст. 181 УПК РФ не противоречит, и не является основанием к признанию сведений, содержащихся в указанном следственном действии, недопустимым доказательством. Состав участников следственного действия определяет следователь. 

Результаты эксперимента не вызывают сомнений, поскольку следственный эксперимент производился в условиях, наиболее сходных с условиями, существовавшими на момент дорожно-транспортного происшествия. Действующий уголовно-процессуальный закон не содержит требования о необходимости полной реконструкции событий.

Результаты следственного эксперимента подробно изложены в соответствующем протоколе, при этом по окончании следственного действия, все его участники, в том числе понятые, достоверность отражения в протоколе хода и результатов следственного эксперимента удостоверили своими подписями. 

Высказанные автором жалоб сомнения в достоверности полученных при проведении следственного эксперимента результатов не могут служить основанием для признания этих доказательств недопустимыми.

Все экспертизы по делу назначены и проведены в соответствии с требованиями закона. Судом обоснованно сделан вывод о полноте проведенных исследований, их достоверности и объективности содержащегося в них анализа, о соответствии действий экспертов требованиям уголовно-процессуального закона, что позволяло суду принять решение о допустимости данных доказательств. Экспертизы по делу проведены квалифицированными специалистами; методы исследования соответствуют требованиям закона; заключения экспертов оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ. Выводы экспертов являются ясными и понятными, они надлежащим образом мотивированы и оценены судом в совокупности с другими исследованными доказательствами. Оснований ставить под сомнение достоверность содержащихся в экспертных заключениях выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Приведенные защитником самостоятельные расчеты параметров, установленных экспертным путем, не ставят под сомнение выводы проведенных по делу судебных экспертиз, не доверять которым у суда оснований не имелось.

Доводы защитника о нахождении ЭКЦ ГУ МВД РФ по Ростовской области в структуре и прямом административном подчинении ГУ МВД России по Ростовской области, а также в здании ГУ МВД РФ по Ростовской области не могут свидетельствовать о недостоверности заключения экспертов данного экспертного учреждения; тем более, что все эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Утверждения защитника о том, что заключения экспертов основаны на недостоверных исходных данных, являются лишь его субъективным мнением.

Суд апелляционной инстанции считает надуманными утверждения защитника о возможной фальсификации данных о скорости движения автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Голословны и не убедительны доводы о том, что отец потерпевшего Потерпевший №5 осматривал автомобиль после ДТП и имел возможность изменить положение стрелок спидометра. Во-первых, такое вмешательство является технически сложным: для этого необходимо либо повредить панель приборов, либо, как минимум, иметь в наличии специальное оборудование; во-вторых, как уже отмечалось ранее, показания спидометра автомобиля были зафиксированы на отметке 110 км/ч непосредственно после ДТП в протоколе осмотра места дорожно-транспортного происшествия.

Сомнения защитника в методиках, использованных экспертами, и выводах экспертов, а равно расчеты, произведенные адвокатом, не могут быть приняты во внимание, так как защитник не является специалистом и не обладает необходимыми познаниями в области автотехники, трасологии и т.п. 

В судебном решении приведены убедительные мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты. Оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Каких-либо неустраненных существенных противоречий в содержании исследованных судом доказательств, положенных в основу приговора, которые бы порождали сомнения в виновности осужденного ФИО2 и требовали толкования их в его пользу, не имеется.

Все доводы и выдвинутые стороной защиты версии, в том числе аналогичные приведенным в апелляционных жалобах, были предметом тщательной проверки судом первой инстанций, который их мотивировано отверг на основании совокупности опровергающих их изложенных в приговоре доказательств.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционного представления относительно наличия в приговоре оценок действий потерпевшего Потерпевший №5 и не усматривает нарушений правил ст. 252 УПК РФ.

В настоящее время сторонами не представлено каких-либо заслуживающих внимание доводов, которые могли повлиять на законность и обоснованность состоявшегося судебного решения. Одно лишь несогласие стороны защиты с оценкой представленных в суд доказательств, а также последующими выводами суда, не является основанием к отмене или изменению принятого по делу решения.

С учетом изложенного, содержащиеся в приговоре выводы суд признает обоснованными, а доводы апелляционных жалоб защитника - несостоятельными.

Действия осужденного ФИО2 судом квалифицированы правильно.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы в соответствии с требованиями ст. 389.17 УПК РФ являлись основанием к отмене либо изменению приговора в апелляционном порядке, допущено не было. 

Дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Судом были соблюдены принципы непосредственности (ст. 240 УПК РФ) и состязательности сторон (ст. 15 УПК РФ). 

Право осужденного на защиту ни на предварительном следствии, ни в суде нарушено не было.

Всем исследованным доказательствам судом в приговоре дана надлежащая оценка. Эта оценка судом проведена на основе закона, нарушений правил оценки доказательств, не имеется. 

Оснований для признания каких-либо доказательств недопустимыми не имеется.

Все заявленные ходатайства сторон были рассмотрены в соответствии с законом, с вынесением соответствующих решений.

Доводы защитника об истечении срока давности привлечения ФИО2 к уголовной ответственности за причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №5 не основаны на законе. Последствия в виде смерти ФИО8 и тяжкого вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №5 наступили в результате единого механизма дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ФИО14, которому было предъявлено обвинение в совершении единого преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ. При таких обстоятельствах, срок давности исчисляется, исходя из предъявленного ФИО3 обвинения.

Доводы стороны защиты о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства потерпевших о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 за примирением сторон также является несостоятельным, поскольку в своем постановлении суд обосновал и должным образом привел мотивы отказа в удовлетворении такого ходатайства, которые суд апелляционной инстанции находит убедительными и соответствующими материалам дела, а также принятыми в порядке ст. ст. 25, 76 УПК РФ, а само по себе несогласие стороны защиты с отказом в удовлетворении ходатайства не свидетельствует о нарушении судом норм уголовно-процессуального закона.

При этом необходимо отметить, что прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон является правом, но не обязанностью суда.

Согласно ст. 76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Заявленное в судебном заседании стороной защиты ходатайство о прекращении уголовного дела и применении в отношении подсудимого меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ, было рассмотрено судом первой инстанции в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, при этом в судебном решении приведены мотивы и основания, по которым суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения такого ходатайства, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не усматривает.

Исходя из обстоятельств и общественной опасности совершенного преступления, предусмотренного ст. 264 ч.3 УК РФ, личности осужденного, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 в соответствии с положениями ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ. 

Все, приведенные в жалобах основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 и назначения ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не являются безусловным основанием для принятия такого решения.

Вопреки доводам апелляционных представлений, при назначении наказания ФИО2 суд первой инстанции в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности суд учел, что ФИО2 социально адаптирован, имеет на иждивении двоих малолетних детей, его состояние здоровья.

При назначении наказания, судом было принято во внимание, что ФИО4 впервые привлекается к уголовной ответственности, характеризуется положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд в соответствии с п.п. «г» «к» ч.1 ст.61 УК РФ учел наличие двоих малолетних детей, добровольное возмещение всем потерпевшим (Потерпевший №5 – 260 000 рублей, Потерпевший №3 - 1 000 000 рублей, Потерпевший №4 – 500 000 рублей), имущественного ущерба и морального вреда причиненного преступлением; а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - состояние здоровья, а именно наличие заболеваний ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, оказание благотворительной помощи ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА на сумму 18 000 рублей, оказание помощи ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в виде приобретения и установки бордюров на территории храма.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденному, суд апелляционной инстанции не усматривает.

По смыслу закона, если суд на основании исследованных доказательств установит, что указанные в статье 264 УК РФ последствия наступили не только вследствие нарушения лицом, управляющим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, но и ввиду несоблюдения потерпевшим конкретных пунктов правил, эти обстоятельства могут быть учтены судом как смягчающие наказание, за исключением случаев, когда водитель, виновный в совершении дорожно-транспортного происшествия, не выполнил свои обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения.

С учетом изложенного, доводы защитника о наличии обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2, предусмотренного ст. 61 УК РФ - противоправность поведения потерпевшего, суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку осужденный, допустив грубое нарушение Правил дорожного движения, двигался со значительным превышением скоростного режима в черте города, заведомо поставив себя в условия, при которых не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем потерпевшего, в результате чего был причинен тяжкий вред здоровью последнего и наступила смерть пассажира.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что какие-либо решения о привлечении потерпевшего Потерпевший №5 к административной или уголовной ответственности либо о прекращении производства по нереабилитирующим основаниям уполномоченными органами не принимались, а в данном производстве судом не может быть констатировано совершение им какого-либо правонарушения.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии с ч.1 ст.63 УК РФ судом не установлено.

Суд пришел к правильному выводу о возможности исправления ФИО2, при назначении ему наказания в виде лишения свободы, условно, с применением ст. 73 УК РФ, без реальной изоляции от общества, обоснованно возложив на него обязанности, предусмотренные ч. 5 ст. 73 УК РФ, а так же назначив дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, посчитав, что данное наказание будет отвечать закрепленным в ст. 43 УК РФ целям исправления и предупреждения совершения им новых преступлений. При этом, суд не нашел оснований для применения при назначении наказания ФИО2 положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ст. 64 УК РФ, мотивировав свои выводы.

Суд апелляционной инстанции полностью соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для удовлетворения доводов апелляционного представления в части необоснованного применения в отношении ФИО2 правил ст. 73 УК РФ. 

Не основаны на законе доводы прокуроров о необходимости учета при назначении наказания ФИО2 наступивших последствий в виде смерти и тяжкого вреда здоровью человека, поскольку обязательным признаком составов преступлений, предусмотренных ст. 264 УК РФ, является наступление указанных последствий, следовательно, при принятии решения по делу суд не вправе повторно учитывать наступившие последствия.

Доводы государственных обвинителей о том, что судом не в полной мере дана оценка личности осужденного, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными. Утверждение о том, что ранее ФИО2 неоднократно и систематически нарушал Правила дорожного движения РФ, в том числе, за превышение скоростного режима, в связи с чем, привлекался к административной ответственности, объективно ничем не подтверждается. Имеющиеся в материалах уголовного дела сведения о привлечении ФИО2 к административной ответственности по состоянию на 02 апреля 2020 года относятся к периоду 2017-2019 г.г. Иных данных суду апелляционной инстанции не представлено. Сведений о том, что срок, установленный ст. 4.6 КоАП РФ, до настоящего времени не истек, в деле не имеется и суду апелляционной инстанции также не представлено.

Что касается доводов прокуроров о непризнании осужденным своей вины, то отношение виновного к предъявленному обвинению, а равно отношение к содеянному может учитываться при назначении наказания только в качестве смягчающего обстоятельства в случае признания вины и раскаяния в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ). Другая позиция осужденного, выражающаяся в непризнании вины, не входит в перечень обстоятельств, учитываемых при назначении наказания. При этом следует отметить, что право обвиняемого отрицать вину вытекает из положений ст. 51 Конституции РФ, согласно которой никто не обязан свидетельствовать против себя самого. Освобождение лица от обязанности признавать вину и предоставление права отстаивать свою невиновность является одним из условий реального соблюдения прав и свобод человека и гражданина и не может ставиться ему в упрек при назначении наказания.

Доводы о ненадлежащем раскаянии ФИО2 являются несостоятельными, так как основаны на субъективном суждении стороны обвинения о нормах поведения виновного после совершения преступления.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО2 наказание, его вид и размер, справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и его личности, отвечающим принципам гуманизма и справедливости, задачам исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, 

Таким образом, оснований к отмене или изменению приговора, в том числе по доводам апелляционных представления и апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Волгодонского районного суда Ростовкой области от 30 ноября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные представления и апелляционные жалобы защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий