Дело № 2-6759/2019

16RS0042-03-2014-018415-05

Решение

именем Российской Федерации

10 июня 2019 года г. Набережные Челны РТ 

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Молчановой Н.В.,

при секретаре Фарсыевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Альфа-Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

открытое акционерное общество «Альфа-Банк» (далее – истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование, что 28 августа 2012 года стороны заключили соглашение о кредитовании на получение кредитной карты № ... (далее – соглашение), согласно которому истец перечислил денежные средства ответчику в размере 138 000 рублей. Проценты за пользование кредитом установлены в размере 22,99% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 20-го числа каждого месяца в размере минимального платежа. В нарушение условий соглашения ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по погашению задолженности. На основании изложенного просит взыскать сумму задолженности в размере 166 764 рублей 30 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 535 рублей 29 копеек.

Представитель истца открытого акционерного общества «Альфа-Банк» в судебное заседание не явился, извещен, в заявлении требования иска поддерживает, просит рассмотреть дело без его участия, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен посредством СМС-извещения, на которое получено соответствующее согласие. 

Суд считает, что будучи надлежаще извещенным и уклонившись от явки в судебное заседание, ответчик самостоятельно распорядился принадлежащим ему процессуальным правом, не принял участие в судебном заседании.

Указанная позиция полностью согласуется с положениями статьи 14 Международного пакта от 16 декабря 1966 года «О гражданских и политических правах», гарантирующей равенство всех перед судом, при этом неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

На основании изложенного суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

По делу установлено, что 28 августа 2012 года стороны заключили соглашение о кредитовании на получение кредитной карты № ... (далее – соглашение), согласно которому истец перечислил денежные средства ответчику в размере 138 000 рублей. Проценты за пользование кредитом установлены в размере 22,99% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 20 числа каждого месяца в размере минимального платежа (л.д. 22-27).

Согласно пункту 4.1 общих условий выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты клиент обязан ежемесячно в течение платежного периода вносить в счет погашения задолженности по кредиту и начисленным процентам сумму в размере не менее минимального платежа.

В случае недостаточности или отсутствия денежных средств на счете кредитной карты для погашения задолженности по минимальному платежу, указанная задолженность признается просроченной в момент окончания платежного периода. Банк списывает в бесспорном порядке со счета кредитной карты неустойку в размере 1% от суммы просроченной задолженности по минимальному платежу за каждый день просрочки. Начисление неустойки осуществляется ежедневно, начиная со дня, следующего за днем возникновения просроченной задолженности, и до даты ее погашения в полном объеме (включительно), на сумму просроченного минимального платежа за фактическое количество дней просроченной задолженности, при этом год принимается равным 365 или 366 дням в соответствии с действительным числом календарных дней в году (пункт 8.1 общих условий).

В случае нарушения клиентом срока, установленного для уплаты минимального платежа, банк вправе потребовать досрочного погашения задолженности по соглашению о кредитовании в полном объеме и расторгнуть соглашение о кредитовании (пункт 9.3 общих условий).

Из выписки по счету усматривается, что ответчик неоднократно не исполнял обязанности по погашению задолженности, за нарушение которых предусмотрены штрафные санкции (л.д. 8-20).

Согласно расчетам истца задолженность ответчика по соглашению о кредитовании составила 166 764 рубля 30 копеек, в том числе просроченный основной долг в размере 137 983 рублей 99 копеек, начисленные проценты в размере 13 681 рубля 90 копеек, штрафы и неустойки в размере 15 098 рублей 41 копейки (л.д. 7). 

Сведений о том, что ответчик исполнил обязательства по выплате задолженности по кредитному договору, суду не представлено, нет таких доказательств и в материалах дела. 

Суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в части взыскания суммы основного долга и неустойки.

Вместе с тем, по мнению суда, начисленная истцом неустойка за просрочку погашения задолженности по кредитному договору подлежит снижению по следующим основаниям.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательства, а также требования разумности, справедливости и соразмерности, при этом суд учитывает, что под последствиями нарушения обязательств следует понимать не имущественные потери, а нарушенный интерес кредитора, суд в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации считает необходимым снизить размер неустойки за несвоевременную уплату процентов за период с 18 ноября 2013 года по 25 ноября 2014 года до 1 000 рублей, а также размер неустойки за несвоевременную уплату основного долга за период с 18 ноября 2013 года по 25 ноября 2014 года до 5 000 рублей.

Таким образом, подлежащая взысканию общая сумма составляет 157 575 рублей 89 копеек.

Также в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению требование в части возврата ответчиком расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 535 рублей 29 копеек.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск открытого акционерного общества «Альфа-Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества «Альфа-Банк» задолженность по соглашению о кредитовании № ... от 28 августа 2012 года в сумме 157 575 рублей 89 копеек, в том числе просроченный основной долг в сумме 137 983 рублей 99 копеек, начисленные проценты в сумме 13 681 рубля 90 копеек, штрафы и неустойки в сумме 6 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 535 рублей 29 копеек, всего 162 111 (сто шестьдесят две тысячи сто одиннадцать) рублей 18 копеек.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки в большем размере отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 1 (одного) месяца через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья подпись Молчанова Н.В.