Дело №12-8/2018 

РЕШЕНИЕ

г.Саранск 07 февраля 2018 г.

Судья Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия ФИО1 (

<

...>),

при секретаре Давыдовой А.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2,

защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 – директора Общества с ограниченной ответственностью «Коллегия адвокатов правовой поддержки автовладельцев» Челмакина С.В., действующего на основании доверенности 

<

адрес>0 от .._.._..,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №4 Пролетарского района г.Саранска Республики Мордовия от 24.11.2017 года по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Пролетарского района г.Саранска от 24.11.2017 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью первой статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 не согласившись с данным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление. В обоснование жалобы ФИО2 указал, что указанное постановление мирового судьи немотивированно и основано на доказательствах, не отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности.

При рассмотрении дела ФИО2 были представлены в письменном виде доводы по жалобе, согласно которым он считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку не представлено всей совокупности обстоятельств, образующих объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью первой статьи 12.26 КоАП Российской Федерации. Как следует из материалов дела, он не отказывался проследовать в наркологический диспансер для прохождения медицинского освидетельствования, однако отказался сделать отметку об этом в письменном виде в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Считает, что факт отказа от подписания протокола о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения сам по себе не свидетельствует об отказе пройти медицинское освидетельствование. Его устное согласие пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения не было препятствием для доставлении его в медицинское учреждение для проведения освидетельствования. Должностное лицо должно было сделать запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование о том, что правонарушитель согласился пройти медицинское освидетельствование, но отказался от подписи. Указывает, что при возбуждении дела об административном правонарушении в отношении него, должностным лицом был нарушен порядок привлечения к административной ответственности, что выразилось во внесении в процессуальные документы неоговоренных исправлений. В протокол об административном правонарушении 13 АП №128439 от 31.05.2017 года внесены неоговоренные исправления в части времени правонарушения, что повлекло нарушение прав на защиту лица, привлекаемого к административной ответственности.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, дополнительно пояснил, что документы в отношении него были оформлены сотрудником ДПС гр. 7, однако с его напарником гр. 8 он был ранее знаком по роду службы в органах внутренних дел, в отношении него давал отрицательную характеристику, в связи с чем считает, что у сотрудников ГИБДД имелись основания для его оговора.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 – директор Общества с ограниченной ответственностью «Коллегия адвокатов правовой поддержки автовладельцев» Челмакин С.В. (далее по тексту защитник Челмакин С.В.) жалобу поддержал по основаниям, изложенным в ней, дополнительно суду пояснил, что при рассмотрении дела мировым судьей были допущены процессуальные нарушения, а именно: в обжалуемом постановлении неверно указан его процессуальный статус как представителя, кроме того, он указан как физическое лицо, действующее на основании доверенности, несмотря на то, что ФИО2 уполномочил на представление своих интересов ООО «Коллегия адвокатов правовой поддержки автовладельцев». Как же указывает, что резолютивная часть постановления оглашена 22.11.2017 года, вместе с тем, полный текст постановления изготовлен 24.11.2017 года, то есть в день когда судебное заседание не назначалось и не проводилось. Просит отменить обжалуемое постановление, производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью третьей статьи 30.6 КоАП Российской Федерации, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд проверяет дело в полном объеме.

Согласно статье 24.1 КоАП Российской Федерации задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления.

Часть первая статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (с последующими изменениями), водитель транспортного средств обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Следовательно, требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, за невыполнение которого предусмотрена административная ответственность.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 31.05.2017 года в 04 часа 27 минут, ФИО2, управлявший транспортным средством «Шеврале Лочетти» государственный регистрационный знак №, по адресу: Республика Мордовия, 

<

...>, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное частью первой статьи 12.26 КоАП Российской Федерации.

Из обжалуемого постановления мирового судьи усматривается, что факт совершения ФИО2 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью первой статьи 12.26 КоАП Российской Федерации, подтверждается собранными и исследованными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от 31.05.2017 года, в котором указано, что ФИО2 отказался от его подписи и дачи объяснений; протоколом 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от 31.05.2017 года, от подписи которого он также отказался; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от 31.05.2017 года, согласно которого от проведения освидетельствования и подписи отказался; протоколом 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 31.05.2017 года, основанием направления на медицинское освидетельствование послужили отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от подписи данного протокола ФИО2 отказался в присутствии понятых; протоколом 

<

адрес> от 31.05.2017 года о задержании транспортного средства; объяснениями от 31.05.2017 года понятых гр. 5, гр. 6, в которых они пояснили, что ФИО2 в их присутствии отказался от прохождения как освидетельствования на состояние опьянения, устно дал согласие на прохождение медицинского освидетельствования, но отказался дать согласие в протоколе и от его подписи также отказался; объяснениями от 31.05.2017 года гр. 8

Перечисленные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены статьей 26.2 КоАП Российской Федерации к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью первой статьи 12.26 КоАП Российской Федерации.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью первой статьи 12.26 КоАП Российской Федерации, имеет правовое значение факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику, который был установлен и подтвержден доказательствами по делу.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 КоАП Российской Федерации лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью шестой настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 №475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее по тексту – Правила).

Согласно пункта 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Из представленных и исследованных мировым судьей доказательств по делу следует, что у водителя ФИО2 имелись признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкие изменения окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: 

– при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; 

– при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; 

– при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» содержатся разъяснения, согласно которым основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП Российской Федерации является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. №475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП Российской Федерации с учетом требований части третьей статьи 26.2 КоАП Российской Федерации.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть четвертая статьи 27.12 КоАП Российской Федерации) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть вторая статьи 28.2 КоАП Российской Федерации).

С учетом имеющихся оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, от прохождение которого он отказался в присутствии двух понятых, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от 31.05.2017 года (л.д.4), в связи с чем должностным лицом ГИБДД он обоснованно направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию, что соответствует требованиям пунктов 10 и 11 вышеуказанных правил и части 1.1 статьи 27.12 КоАП Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что установленный порядок направления ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, сотрудником ГИБДД был соблюден.

Обстоятельства, послужившие основанием для направления водителя ФИО2 на медицинское освидетельствование, отражены и в протоколе 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 31.05.2017 года, и в протоколе 

<

адрес> об административном правонарушении от 31.05.2017 года.

Согласно части четвертой статьи 27.12.1 КоАП Российской Федерации в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указываются дата, время, место, основания направления на медицинское освидетельствование, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Из протокола 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 31.05.2017 года следует, что на основании статьи 27.12 КоАП Российской Федерации в 04 часа 27 минут ФИО2 направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения – запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкие изменения окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. 

В графе «пройти медицинское освидетельствование согласен/не согласен» вышеуказанного протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения имеет запись «отказался»; также в графе подпись лица, направляемого на медицинское освидетельствование имеется запись «отказался».

Содержание составленного в отношении ФИО2 протокола о направлении на медицинское освидетельствование, удостоверено как подписями должностного лица ДПС, так и понятых. При этом ФИО2 имел возможность изложить в соответствующем процессуальном документе свои замечания и возражения относительно недостоверности изложенных в них сведений в случае наличия таковых, однако данным правом не воспользовался, от подписи в протоколе отказался.

Мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении пришел к правильным и мотивированным выводам о том, что ФИО2, управлявший транспортным средством при наличии вышеуказанных признаков опьянения, своими фактическими действиями отказался выполнить законное требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом как следует из показаний свидетелей гр. 7, гр. 8, данных в ходе судебного разбирательства у мирового судьи и при рассмотрении настоящей жалобы, ФИО2 неоднократно предлагалось зафиксировать свое согласие (либо несогласие) на прохождение медицинского освидетельствования в соответствующем протоколе, однако ФИО2 по надуманным предлогам отказывался выполнить требования должностного лица, действовавшего в соответствии с требованиями Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05 «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утвержденной приказом Министерства здравоохранения РФ от 14.07.2003г. №. При этом ФИО2, ранее являющийся сотрудником правоохранительных органов, не мог не осознавать значение совершаемых им действий, однако неоднократно отказался указать в протоколе о согласии пройти медицинское освидетельствование, что в рассматриваемой ситуации было верно квалифицировано уполномоченным должностным лицом ГИБДД как отказ ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования.

Как следует из показаний допрошенного в качестве свидетеля в судебном заседании и предупрежденного об административной ответственности по статье 17.9 КоАП Российской Федерации, инспектора гр. 7 после оформления всех документов в отношении ФИО2 по части первой статьи 12.26 КоАП Российской Федерации в с.Берсеневка Лямбирского района Республики Мордовия, ими в наркологический диспансер был доставлен ФИО2, однако и там он отказался от медицинского освидетельствования. Решение о доставлении его в медицинское учреждение они приняли в связи с тем, что устно ФИО2 был согласен на прохождение медицинского освидетельствования. В случае, если бы ФИО2 прошел медицинское освидетельствование, составленные в отношении него документы по части первой статьи 12.26 КоАП Российской Федерации были бы аннулированы.

Аналогичные показания суду дал свидетель гр. 8

При таких обстоятельствах, факт доставления ФИО2 сотрудниками полиции в медицинское учреждение – ГБУЗ РМ «Республиканский наркологический диспансер» не свидетельствует об отсутствии в его действиях правонарушения, предусмотренного частью первой статьи 12.26 КоАП Российской Федерации, поскольку событие данного административного правонарушения имело место около дома №18 по ул.Советская, с.Берсеневка Лямбирского района Республики Мордовия.

По вышеизложенным основаниям, не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО2 состава правонарушения, предусмотренного частью первой статьи 12.26 КоАП Российской Федерации, приобщенная по ходатайству защитника Челмакина С.В. в качестве доказательства и просмотренная в ходе судебного разбирательства, видеозапись, сделанная ФИО2 в здании наркологического диспансера, поскольку отраженные на ней события имели место после совершения ФИО2 вмененного административного правонарушения.

Довод защитника Челмакина С.В. о несоответствии времени совершения административного правонарушения, указанного в протоколе об административном правонарушении, и копии протокола об административном правонарушении, полученной ФИО2 был предметом рассмотрения мирового судьи и был обоснованно отклонен.

При этом указание защитником Челмакиным С.В. о том, что на просмотренной видеозаписи зафиксировано время нахождения ФИО2 в наркологическом диспансере в 04 часа 30 минут, а в протоколе об административном правонарушении время совершения правонарушения указано 04 часа 27 минут, не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО2 состава вмененного правонарушения, и не может служить основанием для отмены обжалуемого постановления. Кроме того, указанная видеозапись не является бесспорным доказательством нахождения ФИО2 в здании наркологического диспансера именно 31.05.2017 года в 04 часа 30 минут, поскольку зафиксированные на видеозаписи часы не являлись применяемым в ходе производства по делу об административном правонарушении средством измерения.

Довод защитника Челмакина С.В. о том, что обжалуемое постановление вынесено 24.11.2017 года в день, когда не назначалось судебное разбирательство, суд находит необоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с частью первой статьи 29.11 КоАП Российской Федерации постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. В исключительных случаях по решению лица (органа), рассматривающего дело об административном правонарушении, составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела, за исключением дел об административных правонарушениях, указанных в частях 3-5 статьи 29.6 настоящего Кодекса, при этом резолютивная часть постановления должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела. День изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.

Как следует из материалов дела, резолютивная часть постановления по делу об административном правонарушении объявлена 22.11.2017 года, постановление в полном объеме изготовлено 24.11.2017 года. Таким образом, указание мировым судьей днем вынесения обжалуемого постановления – 24.11.2017 года (дня изготовления постановления в полном объеме) является законным и обоснованным.

Вместе с тем, заслуживает внимание довод защитника Челмакина С.В. о неверном указании его статуса во вводной части обжалуемого постановления.

В соответствии с частью первой статьи 25.5 КоАП Российской Федерации, для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо (часть вторая статьи 25.5 КоАП Российской Федерации).

В материалах дела имеется копия доверенности 13 АА 0758110 от 22.08.2017 года, согласно которой ФИО2 уполномочил на представление своих интересов по делу об административном правонарушении Общество с ограниченной ответственностью «Коллегия правовой поддержки автовладельцев» в лице директора Челмакина С.В..

Как следует из текста обжалуемого постановления Челмакин С.В. принимал участие при рассмотрении дела об административном правонарушении в качестве защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2

В соответствии с пунктом 2 части первой статьи 30.7 КоАП Российской Федерации по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Таким образом, суд признает указание во вводной части постановления мирового судьи статуса Челмакина С.В. в качестве представителя технической ошибкой и полагает необходимым устранить ее, внеся соответствующие изменения.

Иные доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 и его защитника Челмакина С.В. о его невиновности в совершении инкриминированного ему правонарушения, проверялись мировым судьей и были обоснованно отвергнуты как несостоятельные, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении, поскольку указанные доводы противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела и опровергаются собранными по делу доказательствами.

При рассмотрении данного дела все фактические обстоятельства по делу были установлены мировым судьей полно и всесторонне, они полностью подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении мирового судьи.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью первой статьи 12.26 КоАП Российской Федерации, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП Российской Федерации.

Порядок привлечения к административной ответственности не нарушен.

Бремя доказывания распределено правильно, с учетом требований статьи 1.5 КоАП Российской Федерации. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО2, не усматривается.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО2, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО2 в соответствии с требованиями статьей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП Российской Федерации в пределах санкции части первой статьи 12.26 КоАП Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, оснований к отмене постановления мирового судьи судебного участка №4 Пролетарского района г.Саранска Республики Мордовия от 24.11.2017 года, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП Российской Федерации,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Пролетарского района г.Саранска Республики Мордовия от 24.11.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью первой статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2, изменить, считать во вводной части вышеуказанного постановления защитником лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 – директора Общества с ограниченной ответственностью «Коллегия адвокатов правовой поддержки автовладельцев» Челмакина С.В., действующего на основании доверенности 13 АА 0758110 от 22.08.2017 года.

В остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, путем подачи жалобы и принесения протеста непосредственно в Верховный Суд Республики Мордовия на имя председателя верховного суда республики.

Судья-подпись.