Дело № 2-451/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«31» июля 2017 года

Советский городской суд Калининградской области

в составе:

председательствующего судьи Зайцевой Е.С.

при секретаре Ремзиной Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 и ФИО2 о взыскании долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 и ФИО2 о взыскании долга по договору займа, в котором просил взыскать с ответчиков ФИО3 и ФИО2 в его пользу 10693568 руб. 25 коп. с каждого и расходы по госпошлине в сумме 30000 руб. с каждого. 

В обоснование своих исковых требований ФИО1 указал, что 10 мая 2016 года между ним и ответчиками был заключён договор займа. По условиям договора он передал ФИО3 и ФИО2 денежные средства в размере 215416 евро в рублях по курсу Центробанка России на дату получения денег по договору, сроком на три месяца до 10 августа 2016 года. За пользование денежными средствами подлежали начислению проценты в размере 2,5% в месяц (30% годовых) от суммы займа, которые подлежали уплате 01 числа каждого месяца. Заключенный сторонами письменный договор одновременно является и актом приёма-передачи денежных средств. Однако ответчики в нарушение условий заключённого договора принятые на себя обязательства не исполнили и в установленный договором срок сумму займа не вернули, проценты за пользование заёмными денежными средствами не оплатили. Полагает, что с ответчиков в его пользу подлежит взысканию сумма долга в рублях в сумме, эквивалентной 215416 евро по курсу, определённому условиями договора, то есть на день заключения договора, который составлял 755789 руб. за 1 евро, что составляет 16280904 руб. 32 коп.; проценты за пользование денежными средствами в период с 10 мая 2016 года по 1 июня 2017 года в сумме 5059697 руб. 99 коп., исходя из указанного в иске расчету за период. Также истец считает, что с ответчиков подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 11 августа 2016 года по 1 июля 2017 года, исходя из средневзвешенной процентной ставки по привлекаемым кредитными организациями вкладами (депозитами) физических лиц в евро на сумму долга. 

Истец ФИО1, ответчики ФИО3 и ФИО2, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились. Сведений о наличии уважительных причин неявки в судебное заседание стороны не суду не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили.

Представитель истца ФИО1 адвокат Чусова И.З. поддержала исковые требования ФИО1 по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить. 

Ответчик ФИО3 представил суду в письменной форме возражения на иск ФИО1 и просил в удовлетворении его исковых требований отказать. В обоснование своих возражений ФИО3 указал, что между ним и ФИО1 сложились длящиеся заёмные отношения. 10 октября 2015 г. между ним и ФИО1 был заключён в письменной форме договор займа, по условиям которого ФИО1 предоставил ему в долг под 2 процента в месяц денежные средства в размере 184804 евро сроком на 4 месяца с 10 октября 2015 г. по 10 февраля 2016 г. Однако, проценты по договору займа фактически займодавцу не выплачивались, по его просьбу каждый месяц прибавлялись к сумме займа, что приводило к её ежемесячному увеличению с последующим ежемесячным начислением процентов на увеличившуюся сумму. В результате на 10 февраля 2016 г. сумма займа после ежемесячного начисления процентов составила 200037 евро. ФИО1 предложил перезаключить договор займа на новых условиях, увеличив процентную ставку до 2,5% в месяц, указав в договоре созаёмщиком ФИО2 – сына ФИО3, в собственности которого находится торговый центр 

<

данные изъяты>», в качестве гаранта исполнения обязательств. На тот момент у него отсутствовала возможность произвести возврат ранее полученного займа, и он вынужден был согласиться на данные условия. В результате, 10 февраля 2016 г. между ФИО4 (займодавец) и ФИО3 (заёмщик) был подписан договор займа, по условиям которого займодавец предоставил заемщикам заем под 2,5 процента в месяц в размере 200037 евро сроком на 3 месяца с 10 февраля 2016 г. по 10 мая 2016 г. Во владение ФИО2 какие-либо денежные средства не передавались. Согласно записи в договоре денежные средства были получены ФИО3 Подпись ФИО2 в договоре была получена ФИО3 в тот момент, когда ФИО2 находился на лечении в центре реабилитации наркозависимых. Аналогичным образом между ФИО1 и ФИО3 были подписаны ещё два договора займа 10 мая 2016 года и 10 августа 2016 года, где сумма займа была определена от суммы займа по предыдущему договору займа вместе с причитающимися на неё ежемесячными процентами на дату подписания договора. Сумма займа по договору от 10 мая 2016 г. составила 215416 евро, по договору от 10 августа 2016 г. – 231979 евро. Для подписания договора от 10 мая 2016 г. он также ездил к сыну ФИО2 в реабилитационный центр, где получил его подпись. Запись в договоре о получении денег была произведена только им, так как сын к данному займу отношения не имел и денег по договору займа не получал. После подписания сторонами договора займа от 10 августа 2016 г. он обратился к ФИО1 с просьбой о возврате договора займа от 10 мая 2016 г. Данную просьбу последний не исполнил, сославшись на утрату договора. В январе 2017 г. ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 и ФИО2 о взыскании долга по договору займа от 10.08.2016 г. в размере 231979 евро и договорных процентов. При этом, никаких требований по договору займа от 10 мая 2016 г. не предъявлял. Решением Советского городского суда Калининградской области от 1 февраля 2017 г. по делу № заявленные ФИО1 исковые требования были удовлетворены; с ФИО5 и ФИО2 в пользу ФИО1 были взысканы с каждого 9318195 руб. 09 коп. В ходе судебного разбирательства он в судебном заседании подтвердил факт заключения договора займа от 10 августа 2017 г. и согласился с суммой займа. После принятия судом решения ФИО1 обратился к нему с требованием о передаче ему ФИО2 в собственность в счет долга торгового центра «Аркада». Ему было разъяснено, что произвести отчуждение данного объекта не представляется возможным в виду нахождения его под залогом у ПАО «Сбербанк России» в обеспечение кредитных обязательств. ФИО6 сообщил, что в случае невыполнения его условий он обратиться в суд с иском о взыскании задолженности по договору займа от 10 мая 2016 г. Считает, что всё полученные им от ФИО1 в качестве займа денежные средства уже были взысканы в его пользу решением суда от 1 февраля 2017 г., а его действия являются злоупотреблением права. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 – ФИО7, высказав своё несогласие с исковыми требованиями ФИО1, поддержал доводы возражений своего доверителя и просил в удовлетворении иска отказать. Кроме того, в обоснование своих возражений пояснил, что если суд не признает исполненными заёмщиком ФИО3 обязательства по договору займа от 10 мая 2016 года, то необходимо учесть, что денежное обязательство было выражено в евро. В долг денежные средства переданы в этой иностранной валюте, следовательно, в соответствии с требованиями закона и условий договора долг подлежит взысканию в рублях в сумме эквивалентной 215416 евро по курсу на день вынесения решения суда. 

Ответчик ФИО2 возражений на иск не представил. 

Исследовав доказательства по делу, и дав им оценку в соответствии со статьёй 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования ФИО1 о взыскании долга по договору займа обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме и в их пределах по отношению к ответчику ФИО3 Вместе с тем, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ответчику ФИО2 

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Исходя из положений статьи 809 того же Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размера и в порядке, определённых договором. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 ГК РФ, обязательство прекращает надлежащее его исполнение. 

Исходя из исследованных судом доказательств находящихся в материалах дела установлено, что ФИО1 (займодавец) с одной стороны и ФИО3, ФИО2 (заёмщики 1и 2) с другой стороны был подписан договор займа от 10 мая 2016 года. По условиям данного договора ФИО1 передал ФИО3 и ФИО2 в долг денежные средства в размере 215416 евро на три месяца со сроком возврата до 10 августа 2016 года. Пункты 1.2. и 2.4 договора предусматривают выплату процентов за пользованием займом в размере 2,5% от суммы займа ежемесячно «01» числа каждого месяца.

В силу пункта 2.2. договора займа займодавец обязан передать созаёмщикам сумму займа в момент подписания договора, который одновременно является актом приёма-передачи. 

Оценив представленные сторонами доказательства, у суда не вызывает сомнений заключение договора займа от 10 мая 2016 года на предусмотренных в нём приведённых выше условиях между ФИО1 и ФИО3

Однако, суд считает, что этот же договор займа между ФИО1 и вторым ответчиком ФИО2 заключён не был.

Пунктом 1 статьи 812 ГК РФ предусмотрено право заёмщика оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. 

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (пункт 3 статьи 812 ГК РФ).

Для возникновения обязательств по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа – денег или других вещей.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделённые равными процессуальными средства защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны в соответствии со статьёй 56 ГПК РФ должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В случае спора о факте предоставления займа на кредиторе лежит обязанность доказать, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Несмотря на то, что как было указано выше в пункте 2.2. рассматриваемого договора займа обозначено, что настоящий договор является одновременно и актом приёма-передачи, без конкретизации какого именно объекта, в договоре запись о получении денежных средств в размере 215416 евро 10 мая 2016 года, под которой подпись стоит только заёмщика ФИО3 То есть вся сумма займа была передана займодавцем ФИО1 заёмщику ФИО3 Из чего следует безусловный вывод, что договор займа от 10 мая 2016 года, по которому передавались в долг денежные средства в размере 215416 евро, ФИО1 с ответчиком ФИО2 заключён не был. Истцом не представлены допустимые и достоверные доказательства в подтверждение факта передачи в долг денежных средств ответчику ФИО2 При том, что содержание пункта 2.2 договора займа от 10.05.2016 г. о том, что настоящий договор является актом приёма-передачи, видимо, денежных средств, не согласуется и противоречит записи в договоре за подписью ФИО3 о получении им всех суммы займа. 

Следовательно, на ответчика ФИО2 не может быть возложена обязанность по исполнению обязательств по договору займа от 10 мая 2016 года, а значит, оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании в его пользу с ФИО2 денежных средств в размере 10693568 руб. 25 коп. не имеется.Вместе с тем, при наличии в договоре займа от 10 мая 2016 года записи за личной подписью ФИО3 о получении всей суммы займа по договору, этим ответчиком не представлено доказательств того, что фактически денежные средства ему займодавцем ФИО1 не передавались, либо передавались в меньшем размере. Из представленных ответчиком ФИО3 доказательств суд допускает тот факт, что между ним и ФИО1 имели место длящиеся заемные правоотношения. Действительно, кроме договора от 10 мая 2016 года, 10 октября 2015 г. между ФИО1 и ФИО3 был заключён договор займа на сумму 184804 евро под 2% ежемесячно, на срок до 10 февраля 2016 г.; 10 февраля 2016 г. - между ФИО1 с одной стороны и ФИО3, ФИО2 с другой стороны – на сумму 200037 евро под 2,5% ежемесячно, на срок до 10 мая 2016 г.; 10 августа 2016 г. – между ФИО1 с одной стороны и ФИО3, ФИО2 с другой стороны – на сумму 231979 евро под 2,5% ежемесячно, на срок до 10 января 2017 г. Вступившим в законную силу решением Советского городского суда Калининградской области от 1 февраля 2017 г. по гражданскому делу № исковые требования ФИО1 к ФИО3 и ФИО2 о взыскании долга по договору займа от 10 августа 2016 г. удовлетворены; с ФИО3 и ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано с каждого по 9318195 руб. 09 коп. Суд не исключает тот факт, что 10 февраля 2016 года договор займа между ФИО1 и ФИО3 был заключён в порядке рефинансирования для погашения задолженности ФИО3 по предыдущему договору займа от 10 октября 2015 года, 10 мая 2016 года – задолженности по договору от 10 февраля 2016 года. В то же время, отсутствуют допустимые и достаточные доказательства в подтверждение того, что заключением между ФИО8 и ФИО3 договора займа от 10 августа 2016 г. на сумму 231979 евро были исполнены обязательства ФИО3 перед ФИО1 по договору займа от 10 мая 2016 г. по возврату суммы займа и уплате процентов на заём. Соответствие размеру займа по договору от 10.08.2016 г. в 231979 евро полученная при произведённом ответчиком ФИО3 расчете сумма, составляющая размер займа по договору от 10.05.2016 г. и размер 2,5% на сумму займа по договору от 10.05.2016 г. за один месяц, а также на сумму займа с процентами (двойные проценты), не может являться безусловным свидетельством исполнения ответчиком ФИО3 обязательств перед ФИО1 по договору займа от 10 мая 2016 г. При этом, суд принимает во внимание, что на договорах займа от 10 октября 2015 г. и от 10 февраля 2016 г. имеется выполненная займодавцем ФИО1 запись о возврате ему денежных средств и об отсутствии у него претензий. На договоре займа от 10 мая 2016 г. отсутствует отметка о возврате предмета займа. Вместе с тем, в решении суда от 01.02.2017 г. по гражданскому делу № отражено, что ФИО3 в судебном заседании подтвердил сумму займа 231979 евро (по договору от 10.08.2016) и её получение от истца (ФИО6), а также факт того, что денежные средства в установленный договором срок истцу возвращены не были. Таким образом, допустимых доказательств, свидетельствующих о возврате ФИО3 долга ФИО1 по договор займа от 10 мая 2016 г., уплате предусмотренных договором процентов на заём ответчиком ФИО3 не представлено. Обстоятельств заключения истцом и ответчиком ФИО3 договора займа под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств судом не установлено и в силу указанных выше установленных судом обстоятельства, оснований для признания договора займа незаключенным этими сторонами по безденежности, для признания данной сделки между ними ничтожной не имеется. Установлено, что ФИО3 в обусловленный срок не исполнил свои обязательства перед ФИО1 по договору займа от 10 мая 2016 года, проценты на сумму займа в порядке, предусмотренном договором, не выплачивал. Как было указано выше, доказательства возврата истцу суммы займа, а также оплаты процентов на сумму займа ответчик ФИО3 не представил. Следовательно, ФИО3 обязан возвратить ФИО1 денежные средства переданные ему по договору займа, заключённому между ними 10 мая 2016 года, в размере 215416 евро, а также выплатить обусловленные договором 2,5 процента в месяц от суммы займа за пользование им в период с 10 мая 2016 г. по 1 июня 2017 года, то есть в пределах периода, заявленного в иске. В силу положений статьи 317 ГК РФ валютой долга и валютой платежа по общему правилу является рубль (пункт 1). Вместе с тем в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определённой сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон (пункт 2). Денежное обязательство в заключённом между истцом и ответчиком ФИО3 договоре займа от 10.05.2016 г. выражено в иностранной валюте — евро. В силу статей 140 и 317 ГК РФ в качестве валюты платежа по данному договору следует рассматривать рубль. Суд считает несостоятельными доводы возражений представителя ответчика ФИО9 - ФИО10 о необходимости взыскания долга по договору займа в рублях по курсу Центробанка России на день вынесения судебного решения. Исходя из положений пункта 2 статьи 317 ГК РФ стороны правоотношений вправе в соглашении между собой установить курс перерасчёта иностранной валюты в рубли при производстве платежа по денежному обязательству или установить порядок определения такого курса. В силу пункту 2.1 договора займа от 10.05.2016 сумма займа по договору составляет 215416 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на дату получения денег по договору. Пунктом 2.2 договора определено, что денежные средства передаются при подписании договора. В соответствии с пунктом 4.1 договора по истечении срока, указанного в п. 3.1 договора, созаёмщики обязуются в течение одного дня возвратить сумму займа, указанную в пункте 2.1 договора, то есть 215416 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на дату получения денег по договору. При таких обстоятельствах сторонами договора займа валюта платежа была определена в рублях и было согласовано условие о перерасчёте курса иностранной валюты — евро в рубли при возврате займа по курсу евро к рублю на дату заключения договора. Следовательно, сумма основного долга, подлежащая возврату Щербаковыми Е.П. займодавцу — истцу ФИО1, составляет 16280904 руб. 32 коп. (215416 евро х 75,5789 руб. (курс Центробанка России на 10.05.2016). Данный вывод суда согласуется с разъяснениями, данными в пунктах 27-31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении». Проверив расчёт процентов за пользование суммой займа, представленный истцом, который не оспорен стороной ответчика, суд признаёт его правомерно произведённым с применением курса евро к рублю, установленного Центробанком России на дату ежемесячной оплаты процентов, то есть на 1 число каждого месяца, начиная с 1 июня 2016 года по 1 июня 2017 года. Однако при исчислении суммы ежемесячных процентов при их сложении в размере 5059697 руб. 99 коп. допущена арифметическая ошибка. Так, подлежащие взысканию в пользу истца проценты на сумму займа в евро в перерасчёте на рубли по курсу ЦБ РФ составляют 4718206 руб. 01 коп.: 5385 руб. 40 евро на каждое 1 число месяца; за период с 10.05.2016 по 01.06.2016 — 395507 руб. (5385,40 евро х 73,4406 руб.); за период с 02.06.2016 по 01.07.2016 — 383939 руб. 17 коп. ( 5385,40 евро х 71,2926 руб.); за период с 02.07.2016 по 01.08.2016 — 400565 руб. 51 коп. (5385,40 евро х 74,3799 руб.); за период с 02.08.2016 по 01.09.2016 — 391442 руб. 64 коп. (5385,40 евро х 72,6859); за период с 02.09.2016 по 01.10.2016 — 382006 руб. 89 коп. (5385,40 евро х 70,9338 руб.); за период с 02.10.2016 по 01.11.2016 — 373134 руб. 44 коп. (5385,40 евро х 69,2863 руб.); за период с 02.11.2016 по 01.12.2016 — 373432 руб. 79 коп. (5385,40 евро х 69,3417 руб.); за период с 02.12.2016 по 01.01.2017 — 343648 руб. 30 коп. (5385,40 евро х 63,8111 руб.); за период с 02.01.2017 по 01.02.2017 — 346200 руб. 44 коп. (5385,40 евро х 64,2850 руб.); за период с 02.02.2017 по 01.03.2017 — 330600 руб. 55 коп. (5385,40 евро х 613883 руб.); за период с 02.03.2017 по 01.04.2017 — 322104 руб. 54 коп. (5385,40 евро х 59,8107 руб.); за период с 02.04.2017 по 01.05.2017 — 334131 руб. 76 коп. (5385,40 евро х 62,0440 руб.); за период с 02.05.2017 по 01.06.2017 — 341491 руб. 98 коп. (5385,40 евро х 63,4107 руб.). Согласно пункту 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона № 315-ФЗ от 03.07.2016, действующей с 1 августа 2015 года) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В связи с тем, что ФИО3 не возвратил ФИО1 в обусловленный сторонами срок денежные средства, полученные по договору займа, заключённого 10 мая 2016 года, ФИО1 вправе получить с ФИО3 в соответствии пунктом 1 статьи 811 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствам за период платёжки возврата долга в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Однако, в рамках настоящего гражданского дела с ФИО3 в пользу ФИО1 не могут быть взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК, а также в полном размере сумма основного долга по договору займа от 10 мая 2016 г., при удовлетворении заявленных истцом исковых требований к ответчику ФИО3 в полном размере, то есть на сумму 10693568 руб. 25 коп. 

Исходя из принципов состязательности и диспозитивности в гражданском процессе, заинтересованное лицо, обращающееся в суд, самостоятельно избирает способ защиты нарушенного права, определяет конкретное материально-правовое требование, его размер и основание иска. Суд не наделен правом изменять требования лица или основание иска в отсутствие соответствующего ходатайства. Суд, разрешая спор, согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходит из заявленных истцом требований и не может выйти за пределы размера заявленных требований.

В данном случае суд исходит из размера заявленных ФИО1 к ответчику ФИО3 требований в сумме 10693568 руб. 25 коп. и не может выйти за его пределы. 

В силу статьи 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Таким образом, за счёт подлежащих взысканию с ФИО9 в пользу ФИО1 денежных средств 10693568 руб. в погашение задолженности по договору займа от 10 мая 2016 г. подлежат взысканию в полном объёме проценты за пользование займом за период с 10 мая 2016 года по 1 июня 2017 года в размере 4718206 руб. 01 коп., а также часть основного долга в размере 5975362 руб. 24 коп. 

В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 60000 руб., исходя из удовлетворения к нему исковых требований в заявленном размере и положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о взыскании долга по договору займа удовлетворить в части.

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 удовлетворить. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 10 мая 2016 года в размере 10693568 рублей 25 копеек, из которых проценты за пользование денежными средствами займа за период с 10 мая 2016 года по 1 июня 2017 года в размере 4718206 рублей 01 копейка, часть суммы основного долга – 5975362 рубля 24 копейки, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 60000 рублей, всего 10753568 (десять миллионов семьсот пятьдесят три тысячи пятьсот шестьдесят восемь) рублей 25 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа от 10 мая 2016 года отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Калининградского областного суда через Советский городской суд Калининградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда в окончательной форме принято 7 августа 2017 года.

Судья Е.С.Зайцева