Дело №12-34/2019

РЕШЕНИЕ

07 июня 2019г г. Данилов 

Судья Даниловского районного суда Ярославской области Грачева Т.Ю.

при секретаре Анучиной К.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Моспромтрансгаз» на постановление ведущего специалиста ФИО1 (Центральное МУГАДН) № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ведущим специалистом ФИО1 (Центральное МУГ"АНД) вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, согласно которому ООО «ЭСКА» ( с ДД.ММ.ГГГГ наименование ООО Моспромтрансгаз) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб.

ООО «Моспромтрансгаз» обратился в суд с жалобой на указанное постановление, указывая, что транспортное средство 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> г.р.з. № находится в лизинге ООО «Моспромтрансгаз» по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ.

В период фиксации нарушения и вынесения обжалуемого постановления транспортное средство находилось во владении и пользовании ООО «Мега-Транс» на основании договора аренды ТС без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема передачи ТС от ДД.ММ.ГГГГ которое являлось фактическим владельцем транспортным средством и, соответственно, должно нести ответственность за совершенное административное правонарушение; в действиях ООО «МОСПРОМТРАНСГАЗ» отсутствует состав административного правонарушения, поскольку владельцем транспортного средства оно не являлось. Просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание представитель ООО «МОСПРОМТРАНСГАЗ» не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В судебное заедание представитель Центральное МУГАДН не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, представленные материалы, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному государственным инспектором ФИО1., (Центральное МУГАДН), ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

данные изъяты> км 

<

данные изъяты> м автомобильной дороги общего пользования федерального значения 

<

адрес>, собственник (владелец) транспортного средства марки 

<

данные изъяты> г.р.з. № грузовой тягач седельный, в нарушение требований п.1 ст.31.1 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», допустил повторное осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством. Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч.2 ст. 12.21.3 КоАП РФ. Собственником (владельцем) транспортного средства является ООО ЭСКА.

К постановлению приложен фотоматериал, полученный с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, наименование: АПК фото видео фиксации Платон, идентификатор №, свидетельство о поверке № до ДД.ММ.ГГГГ, на котором зафиксировано транспортное средство 

<

данные изъяты> г.р.з. № грузовой тягач седельный, дата и время фиксации ДД.ММ.ГГГГ. 

<

данные изъяты> 

<

адрес>.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ЭСКА (арендодатель), с одной стороны, и ООО «Мега-Транс» (арендатор), с другой стороны, заключен договор аренды транспортного средства, согласно которому арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование транспортное средство марки 

<

данные изъяты> г.р.з. № грузовой тягач седельный Арендная плата за пользование ТС установлена в размере 120 000 руб., в месяц дополнительное соглашение №4 к договору аренды. Договор заключен сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Срок договора продлевается неограниченное количество раз (п.7.1 договора аренды). 

ДД.ММ.ГГГГ., ТС 

<

данные изъяты> г.р.з. № грузовой тягач седельный передано по акту приема передачи ООО «Мега-Транс».

В подтверждение доводом жалобы представлены объяснения директора ООО «Мега-Транс» об использовании спорного транспортного средства по договору аренды, платежные поручения о перечислении арендной платы по договору аренды, детализация начислений платы по транспортным средствам ООО «Мега-Транс».

Частью 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за повторное движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

Согласно ч.1 ст.31.1 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации» движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами., имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, уплачивается собственниками (владельцами) транспортных средств, а в отношении транспортных средств, принадлежащих иностранным переводчикам, водителями, если такая млата не внесена собственниками соответствующих транспортных средств и зачисляется к федеральный бюджет (ч.б ст. 31.1 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации»),

В п.9 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную масс) свыше 12 тонн, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.06.2013 №504, указано, что до начала движения по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортного средства, за которым не закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, собственник (владелец) такого транспортного средства информирует оператора в порядке, предусмотренном разделом IV настоящих Правил, о планируемом маршруте, времени и дате движения транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, а в случае, если такое транспортное средство не зарегистрировано в реестре, также представляет заявление, предусмотренное пунктом 5 настоящих Правил, обеспечивает внесение платы оператору и получение маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ч.1). Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье (ч.3).

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В п.1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судом при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ, примечание к ст.1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ, в совокупности.

В данном случае, представленными материалами подтверждается, что в момент фиксации правонарушения (ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>) транспортное средство № г.р.з. № грузовой тягач седельный не находилось во владении ООО «МОСПРОМТРАНСГАЗ», а по договору аренды транспортного средства было передано арендатору ООО «Мега-Транс». В момент совершения правонарушения транспортное средство ООО «МОСПРОМТРАНСГАЗ» не использовалось. 

При таких обстоятельствах состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, в действиях ООО «МОСПРОМТРАНСГАЗ» отсутствует.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Таким образом, постановление государственного инспектора ФИО1., № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, в отношении ООО «МОСПРОМТРАНСГАЗ» подлежит прекращению на основании п.2 4.1 ст.24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление государственного инспектора ФИО1., (Центральное МУГАДН) № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, в отношении ООО «МОСПРОМТРАНСГАЗ» прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья Грачева Т.Ю.