дело № 2-217/2025

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 марта 2025 года Томский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Крикуновой А.В.

при секретаре Клюшниковой Н.В., 

помощник судьи Ковалева Д.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Апрель» к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Апрель» (далее – ООО «Апрель») обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3, в котором просило взыскать с ФИО2 и ФИО3 в пользу истца в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из ответчиков денежные средства в размере 152 700 рублей в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), 4254 в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины, 3 500 рублей в качестве возмещения расходов по оплате услуг эксперта, 25 000 рублей в качестве расходов на оплату услуг представителя по договору б/н от 17.06.2024.

В обоснование заявленных требований указано, что 01.02.2024 в 12:52 часов по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3, автомобиля VolksWagen Polo, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, принадлежащего АО «2022» и переданного на основании договора аренды во владение ООО «Апрель». ФИО2 управляя транспортным средством, выбрал небезопасную дистанцию до впереди двигающегося транспортного средства VolksWagen Polo, государственный регистрационный знак №, и совершил столкновение с ним. В результате ДТП транспортному средству истца причинены значительные механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта 152 7000 рублей. риск гражданской ответственности собственника автомобиля VolksWagen Polo, государственный регистрационный знак №, застрахован в АО «ГСК «Югория», риск гражданской ответственности ни ФИО2, ни собственника транспортного средства Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3 застрахован не был. В связи с обращением в суд с настоящим иском ООО «Апрель» понесло судебные издержки. 

Истец ООО «Апрель» представителя в суд не направило. Извещено о дне, времени и месте рассмотрения дела.

В материалы дела представлено заявление представителя истца ФИО4, действующей на основании доверенности от 01.01.2024, выданной сроком до 31.12.2025, о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, где также указано, что истец не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства. 

Ответчики ФИО2, ФИО3, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

ФИО2 извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80406605472260, 80406605472338.

Суд в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принял меры для извещения ответчика ФИО3 по адресу его регистрации. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце первом пункта 63 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора).

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25).

Учитывая изложенное, судебные извещения считаются доставленными ответчику.

Частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие сторон в порядке заочного производства на основании статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные письменные доказательства, оценив их по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества.

Из материалов дела следует, что 01.02.2024 в 13:00 часов по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей: Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3, автомобиля VolksWagen Polo, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, принадлежащего АО «2022», в результате чего автомобиль VolksWagen Polo, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения (копии материалов ДТП, а именно: схема места совершения административного правонарушения, сведения о транспортных средствах, водителях, участвовавших в ДТП от 01.02.2024 (приложение к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП) объяснения водителей ФИО1 и ФИО2).

ФИО2, управляя автомобилем Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащим ФИО3, нарушил п. 9.10 Правил Дорожного движения Российской Федерации, выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и совершил столкновение с ним (постановление об административном правонарушении № от 01.02.2024).

Постановлением об административном правонарушении № от 01.02.2024 ФИО2 привлечен к административной ответственности в виде наложения штрафа за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность ФИО2 при управлении автомобилем Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак №, не была застрахована на момент ДТП, что подтверждается сведениями о транспортных средствах, водителях, участвовавших в ДТП от 01.02.2024 (приложение к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП) и постановлением об административном правонарушении № от 01.02.2024, которым ФИО2 привлечен к административной ответственности в виде наложения штрафа за административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за управление транспортным средством с заведомо отсутствующим страховым полисом ОСАГО. 

Собственником автомобиля VolksWagen Polo, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП являлось АО «2022» на основании соглашения от 05.06.2023 об уступке прав и переводе долга по договору лизинга (свидетельство о регистрации № от 09.06.2023, договор лизинга № № от 13.05.2020, акт приема-передачи транспортного средства от 05.06.2023 к соглашению от 05.06.2023 об уступке прав и переводе долга по договору лизинга).

На основании договора аренды транспортных средств без экипажа б/н от 15.08.2022 автомобиль VolksWagen Polo, государственный регистрационный знак № передан в аренду ООО «Апрель» (договор аренды транспортных средств без экипажа б/н от 15.08.2022, акт приема-передачи к договору аренды транспортных средств без экипажа б/н от 15.08.2022).

На основании договора субаренды транспортного средства без экипажа № от 11.01.2024 автомобиль VolksWagen Polo, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП был передан в субаренду ФИО1

Согласно условиям договора аренды транспортных средств без экипажа от 15.08.2022, ООО «Апрель» как арендатор обязано содержать автомобиль в технически исправном состоянии и в случае его повреждения восстановить повреждение арендованного имущества за счет собственных средств.

В силу положений статьи 644 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Статьей 639 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

Согласно абзацу 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

С учетом изложенного на момент ДТП ООО «Апрель» являлось лицом, владеющим транспортным средством VolksWagen Polo, государственный регистрационный знак №, на законном основании и имеющим право и фактический интерес в сохранении данного имущества, ввиду чем обладает правом на подачу настоящего иска. 

Из карточки учета транспортного средства в отношении автомобиля Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак № а также административного материала по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что на момент ДТП содержались сведения о ФИО3 как собственнике автомобиля, которым управлял ФИО2

Таким образом, на момент ДТП 01.02.2024 собственником (владельцем) автомобиля Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак №, являлся ответчик ФИО3 Ни ФИО2, ни ФИО3 не представили доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО2 управлял транспортным средством Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак №, в момент ДТП на законных основаниях. 

Доказательств, подтверждающих выбытие из обладания ФИО3 транспортного средства Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак №, в результате противоправных действий других лиц, в материалы дела также не представлено.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО ГСК «Югория» (полис ОСАГО серии № от 05.06.2023).

В соответствии со сведениями о транспортных средствах, водителях, участвовавших в ДТП от 01.02.2024 (приложение к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП), автомобилю истца в результате ДТП причинены следующие повреждения: задний бампер, задняя правая блок-фара, заднее правое крыло, скрытые внутренние повреждения.

Как было установлено выше, полис ОСАГО о страховании гражданской ответственности ФИО2 при использовании транспортного средства Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак №, отсуствует.

Доказательств, опровергающих изложенные обстоятельства, ответчиком в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Статьей 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» пункта 1 данной статьи; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с указанным Федеральным законом.

В соответствии с вышеизложенным и разъяснениями, содержащими в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.

В этом случае, в силу пункта 6 статьи 4 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.), 

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

В соответствии с пунктом 3 статьи 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

В силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из системного толкования приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортир средством, о чем было заведомо известно законному владельцу на момент передачи полномочий по его управлению этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства, будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и Правил по безопасности дорожного движения. Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности (данная позиция согласуется с определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19.08.2020 N 88-13480/2020, Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 08.04.2021 N 88-2893/2021 и др.).

Таким образом, передача транспортного средства лицу, не имеющему права управления транспортным средством, при наличии неисправностей, при которых эксплуатация запрещена, а также при отсутствии договора страхования автогражданской ответственности владельца транспортного средства с включением в перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством, ФИО5 независимо от причин, связанных с передачей транспортного средства, влечет для ФИО6 как собственника автомобиля ответственность за причиненный этим источником повышенной опасности вред.

Принимая во внимание приведенные правовые нормы, перечисленные обстоятельства, а также тот факт, что ФИО3 доказательств, подтверждающих наличие оснований для освобождения его от ответственности, не представил, суд пришел к выводу, что ФИО3 является надлежащим ответчиком по рассматриваемому делу.

ФИО2 при этом является ненадлежащим ответчиком по делу, в связи с чем у суда не имеется оснований для определения степени вины ФИО3 и ФИО2 по долевому возмещению причиненного ущерба.

Поскольку в данном случае положения статьи 14.1 Федерального закона об ОСАГО применению не подлежат, соответственно, вред, причиненный истцу в результате указанного ДТП, подлежит взысканию непосредственно с владельца транспортного средства, при использовании которого вред был причинен, - ФИО3

В подтверждение заявленных требований о размере ущерба истцом представлен акт экспертного исследования № выполненный «Альянс эксперт» ИП ФИО7 ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля VolksWagen Polo, государственный регистрационный знак №, по среднерыночным ценам в регионе на дату 01.02.2024 составляет 152 700 рублей.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд не усматривает каких-либо нарушений Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в представленном заключении и принимает его в качестве доказательства размера ущерба, причиненного транспортному средству VolksWagen Polo, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП. 

Составленное экспертом заключение не противоречит материалам дела, составлено с учетом технических повреждений, указанных в материалах по факту ДТП от 01.02.2024, подробно мотивировано, не содержит неоднозначного толкования и отражает сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результата проведения оценки.

При осуществлении оценки специалист ФИО7 осматривал транспортное средство, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от 05.03.2024.

Объективность указанного документа не вызывает у суда сомнений, стороной ответчика представленное истцом доказательство не оспорено, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не представлено. С учетом изложенного, суд считает возможным при разрешении исковых требований руководствоваться выводами экспертизы «Альянс эксперт» ИП ФИО7 ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>.

Исходя из положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым лицо, имуществу которого причинен вред, вправе требовать его возмещения в полном объеме, суд приходит к выводу о правомерности требования истца возмещения ему ущерба, причиненного повреждением имущества, в полном объеме - без учета износа.

Из смысла указанных норм следует, что имущество должно быть приведено в первоначальное состояние, в котором оно находилось до повреждения. При этом не предусматривается право виновной стороны определять допустимый и приемлемый способ восстановления нарушенного права.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд исходит из реального ущерба, в состав которого входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Рассматривая данный спор, суд исходит из положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Стороной ответчика не представлено доказательств, что существует иной более разумный, менее затратный и распространенный в обороте способ осуществления восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля.

При таких обстоятельствах, оснований для определения размера причиненного истцу ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа его комплектующих не имеется. Размер ущерба определяется судом исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа в сумме 152 700 рублей, указанной в акте экспертного исследования № от 11.03.2024, который и подлежу взысканию с ФИО3 

Исковые требования о взыскании суммы причиненного истцу ущерба, заявленные к ФИО2, не подлежат удовлетворению.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при обращении в суд с настоящим исковым заявлением, уплачена государственная пошлина в размере 4 254 рублей, что подтверждается платёжным поручением от 18.06.2024. 

Указанная сумма с учетом удовлетворения судом исковых требований в отношении ФИО3, подлежит взысканию с ФИО3 в пользу истца в полном объеме.

ООО «Апрель» понесло расходы за составление «Альянс эксперт» ИП ФИО7 ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***> акта экспертного исследования № в размере 3 500 рублей, что счетом № от 11.03.2024, платежным поручением № от 18.04.2024. Данные расходы суд признает необходимыми, направленными на обращение в суд за защитой нарушенного права, а потому они подлежат возмещению ответчиком ФИО3 в полном объеме.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд находит их подлежащими удовлетворению, исходя из следующего. 

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

При рассмотрении дела интересы истца представляла ФИО4, действующая на основании доверенности 01.01.2024, выданной сроком до 31.12.2025. 

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение несения ООО «Апрель» расходов по оплате услуг представителя, связанных с рассмотрением настоящего дела, истцом представлены: 

Договор об оказании юридических услуг от 17.06.2024, заключенный ООО «Апрель» и ФИО4, предметом которого является оказание исполнителем по поручению заказчика юридических услуг на возмездной основе по составлению искового заявления о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего 01.02.2024 по адресу: 

<

адрес>, подаче искового заявления с приложениями в судс последующим представлением интересов заказчика оп настоящему делу в суде (пункт 1.1. договора); стоимость услуг определена сторонами в размере 25 000 рублей (пункт 3.1 договора).

акт оказания услуг от 18.06.2024;

расходный кассовый ордер №29 от 18.06.2024.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд признал подтвержденным факт несения ООО «Апрель». расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, в связи с рассмотрением настоящего дела. 

Сторона ответчика относительно разумности и соразмерности суммы расходов на оплату услуг представителя мнение не выразила.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, при определении разумности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя в каждом случае суд исходит из конкретных обстоятельств дела, а также учитывает принцип свободы договора, в силу которого сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму, однако, это не должно нарушать принцип справедливости, и умалять права другой стороны.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО4 участия не принимала. 

ФИО4 составлены, подписаны и поданы в суд: исковое заявление, заявление о проведении подготовки дела к судебному разбирательству без участия представителя истца, заявление о проведении предварительного судебного заседания без участия представителя истца от 13.01.2025, заявление о проведении предварительного судебного заседания без участия представителя истца от 14.03.2025.

Принимая во внимание объем правовой помощи истцу со стороны представителя ФИО4, количество судебных заседаний, время, которое было затрачено представителем на подготовку материалов и объем этих материалов, представленных в суд, характер оказанных представителем истцу услуг, продолжительность и сложность дела, результат проделанной им работы, возражения со стороны ответчика относительно суммы понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, с учетом принципа разумности и справедливости, с ФИО3 в пользу ООО «Апрель» подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Апрель» (ИНН 

<

***>) к ФИО3 (паспорт №) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Апрель» денежные средства в размере 152 700 рублей в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 4 254 в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины, 3 500 рублей в качестве возмещения расходов по оплате услуг эксперта, 25 000 рублей в качестве расходов на оплату услуг представителя по договору б/н от 17.06.2024.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Апрель» (ИНН 

<

***>) к ФИО2 (водительское удостоверение №) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий /подпись/ А.В. Крикунова

УИД: 70RS0005-01-2024-002150-07

Решение суда в окончательной форме составлено 28.03.2025 /подпись/

Копия верна

Подлинный документ подшит в гражданском деле № 2-217/2025 Томского районного суда Томской области 

Судья А.В. Крикунова 

Секретарь Н.В. Клюшникова