Судья Суворов Д.А. Дело № 21-613/2013

УИД 22RS0065-02-2023-003880-46

№ 12-180/2023 в суде 1 инстанции

РЕШЕНИЕ

6 декабря 2023 года 

<

...>

Судья Алтайского краевого суда Зацепин Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО на решение судьи Индустриального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ по делу об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 61 Закона Алтайского края от 10 июля 2002 года № 46-ЗС «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края», в отношении ФИО

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ ***, составленному главным специалистом отдела по связям с общественностью администрации Индустриального района г. Барнаула ФИО, с ДД.ММ.ГГ по адресу: 

<

адрес>, ФИО использовала звукоусиливающее устройство на повышенной громкости, стучала по стенам, на замечания не реагировала, чем нарушила пункт 2 статьи 3 Закона Алтайского края от 6 декабря 2017 года № 95-ЗС «Об обеспечении тишины и покоя граждан на территории Алтайского края». Действия ФИО квалифицированы по статье 61 Закона Алтайского края от 10 июля 2002 года № 46-ЗС «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края».

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ ***, составленному главным специалистом отдела по связям с общественностью администрации Индустриального района г. Барнаула ФИО, с ДД.ММ.ГГ по адресу: 

<

адрес>, ФИО использовала звукоусиливающее устройство на повышенной громкости, стучала по стенам, на замечания не реагировала, чем нарушила пункт 2 статьи 3 Закона Алтайского края от 6 декабря 2017 года № 95-ЗС «Об обеспечении тишины и покоя граждан на территории Алтайского края». Действия ФИО квалифицированы по статье 61 Закона Алтайского края от 10 июля 2002 года № 46-ЗС «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края».

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ ***, составленному ведущим специалистом управления по строительству и архитектуре администрации Индустриального района г. Барнаула ФИО, с ДД.ММ.ГГ по адресу: 

<

адрес>, ФИО стучала по стенам, на замечания не реагировала, чем нарушила пункт 2 статьи 3 Закона Алтайского края от 6 декабря 2017 года № 95-ЗС «Об обеспечении тишины и покоя граждан на территории Алтайского края». Действия ФИО квалифицированы по статье 61 Закона Алтайского края от 10 июля 2002 года № 46-ЗС «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края».

Постановлением административной комиссии при администрации Индустриального района города Барнаула *** от ДД.ММ.ГГ *** ФИО признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 61 Закона Алтайского края от 10 июля 2002 года № 46-ЗС «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края», и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

ФИО обратилась с жалобой в районный суд, просила отменить постановление административной комиссии, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения, недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. В обоснование жалобы указала, что вменяемого ей административного правонарушения она не совершала, ее вина не доказана, надлежащая оценка исследованным доказательствам не дана.

Решением судьи Индустриального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, ФИО просит отменить постановление должностного лица и решение судьи, ссылаясь на то, что она не совершала вмененных ей правонарушений, тишину и покой в многоквартирном доме нарушают другие жильцы.

Проверив дело в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выслушав потерпевших ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, возражавших против удовлетворения жалобы, проанализировав доводы жалобы и дополнения к ней, прихожу к следующему.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Глава 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определяет порядок назначения административного наказания, в том числе устанавливает правила назначения административных наказаний за совершение нескольких административных правонарушений.

В силу статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи (часть 1). При совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания (часть 2).

Из смысла вышеприведенных положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применяемых во взаимосвязи, следует, что по каждому факту правонарушения возбуждается самостоятельное дело об административном правонарушении, в рамках которого составляется протокол об административном правонарушении и выносится постановление по делу. Исключение предусмотрено лишь для случаев, когда лицо совершает несколько административных правонарушений, образуемых путем одного действия (бездействия), рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу.

Исходя из материалов дела, деяние ФИО, совершенное с ДД.ММ.ГГ рассматривалось на заседании комиссии ДД.ММ.ГГ, заседание было отложено на ДД.ММ.ГГ (дело ***).

Деяние ФИО, совершенное с ДД.ММ.ГГ ДД.ММ.ГГ рассматривалось на заседании комиссии ДД.ММ.ГГ, заседание также было отложено на ДД.ММ.ГГ (дело ***).

Деяние ФИО, совершенное с ДД.ММ.ГГ., впервые рассматривалось на заседании комиссии ДД.ММ.ГГ (дело ***).

ДД.ММ.ГГ состоялось три заседания комиссии, по результатам которых составлено три протокола о рассмотрении дела об административном правонарушении и принято постановление о назначении наказания в виде предупреждения/штрафа. При этом в протоколе о рассмотрении дела об административном правонарушении *** указан размер штрафа 500 руб., в двух других – нет.

По итогам рассмотрения трех дел об административных правонарушениях вынесено одно постановление о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб. При этом в постановлении указано на то, что действия ФИО, имевшие место ДД.ММ.ГГ, охватывались одним умыслом и были направлены на нарушение тишины и покоя граждан.

Вместе с тем в рассматриваемом случае оснований полагать, что вменяемые ФИО нарушения, составляющие объективную сторону административных правонарушений, возникли в результате совершения лицом одного действия (бездействия) не имеется.

Вмененные ФИО действия, имевшие место с ДД.ММ.ГГ образуют самостоятельные составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена статьей 61 Закона Алтайского края от 10 июля 2002 года № 46-ЗС «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края».

Кроме того, нельзя согласиться с правомерностью вынесения одного постановления, притом что заседаний комиссии ДД.ММ.ГГ было три – по каждому факту нарушения отдельно, с приятием решения о назначении административного наказания. Определение об объединении материалов и рассмотрении их в одном производстве отсутствует.

При таких обстоятельствах имеет место существенное нарушение Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, допущенное административной комиссией при рассмотрении дел об административных правонарушениях, влекущее за собой отмену постановления.

Данным обстоятельствам судьей районного суда оценка не дана.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение указанных административных правонарушений составляет шестьдесят календарных дней.

Обстоятельства, послужившие основанием для составления в отношении ФИО протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 61 Закона Алтайского края от 10 июля 2002 года № 46-ЗС «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края», имели место ДД.ММ.ГГ, в связи с чем срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по данному делу в настоящее время истек.

В соответствии с подпунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, решение судьи Индустриального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ, постановление административной комиссии при администрации Индустриального района г. Барнаула *** от ДД.ММ.ГГ ***, вынесенные в отношении ФИО по делу об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 61 Закона Алтайского края от 10 июля 2002 года № 46-ЗС «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края», подлежат отмене, производство по делу - прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Индустриального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ и постановление административной комиссии при администрации Индустриального района г. Барнаула *** от ДД.ММ.ГГ *** по делу об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 61 Закона Алтайского края от 10 июля 2002 года № 46-ЗС «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края», в отношении ФИО отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Е.М. Зацепин