22MS0036-01-2019-000841-90 Дело №12-81/2019

РЕШЕНИЕ

г.Бийск 06 сентября 2019 года

Судья Бийского районного суда Алтайского края Аникина Н.С., с участием лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1, защитника лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1 - Жгир А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, привлеченного к административной ответственности, на постановление мирового судьи судебного участка №2 Бийского района Алтайского края от 08 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> края, гражданин РФ, работающий аппаратчиком ООО «Кит-плюс», не женатый, на иждивении лиц не имеющий, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее привлекавшийся к административной ответственности,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту решения - КоАП РФ), и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ, 

<

адрес>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.п.2.3.2 ПДД РФ. ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем Лада-210740, государственный регистрационный знак №, от 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> с явными признаками опьянения (нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица). В действиях ФИО1 не усматривается состав уголовно наказуемого деяния.

Вышеназванным постановлением мирового судьи ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, квалифицируемого как невыполнение водителем транспортного средства, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

На указанное постановление мирового судьи ФИО1 подана жалоба, в которой он выразил несогласие с ним, указывая на то, что оно является противозаконным, необоснованным и вынесено с нарушением норм действующего КоАП РФ. Из представленных документов и письменных доказательств усматривается, что он, передвигаясь на личном автомобиле ВАЗ-10740, государственный регистрационный знак № с гражданином ФИО2, (допрошенный в качестве свидетеля), находился в трезвом состоянии, что нашло свое подтверждение в акте 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ По указанным в акте признакам у инспектора ФИО5 не имелось веских оснований для направления его на медицинское освидетельствование в наркологический кабинет. Он прямо не заявлял инспектору ФИО4, что отказывается от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данный факт нашел подтверждение при допросе ФИО5, а также на видеофиксации с камеры патрульного автомобиля. Объективных доказательств, подтверждающих факт совершения правонарушения со стороны ФИО1, суду не представлено. Суд, основываясь только на показаниях инспекторов (которые нельзя назвать объективными), вынес обвинительное постановление в отношении него. Кроме того, суд в постановление от ДД.ММ.ГГГГ не установил и не указал в мотивировочной части, каким автомобилем он управлял в момент совершения административного правонарушения. В силу требований ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, во всех письменных документах административного материала в отношении него не верно указановремя совершения действий по факту. Показания допрошенных сотрудников не отвечали объективности, постоянно происходила путаница в показаниях. Просмотренная в ходе судебных заседаний видеозапись подтверждает показания стороны защиты об отсутствии факта заявления об отказе от прохождения освидетельствования на состояние опьянение с его стороны, но судом значимое обстоятельство не учтено при рассмотрении административного дела.Обжалуемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ ему вручено по готовности ДД.ММ.ГГГГ.

Просит в жалобе постановление о привлечении его к административной ответственности отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 доводы своей жалобы поддержал в полном объёме.

Защитник лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1 - Жгир А.А. в судебном заседании доводы жалобы ФИО1 поддержал в полном объёме, дополнительно указал на то, что просмотренная в судебном заседании видеозапись с патрульного автомобиля свидетельствует о том, что ФИО1 был согласен пройти медицинское освидетельствование, на данной видеозаписи не видно участие понятых, что свидетельствует об их отсутствии в момент составления процессуальных документов в отношении ФИО1, время составления документов указанное в них не соответствует фактическому времени на видеозаписи. У сотрудников ГИБДД не имелось оснований для направления ФИО1 для прохождения медицинского освидетельствования. После оформления всех документов отношении ФИО1 через непродолжительное время он самостоятельно проехал в наркологический диспансер и прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где получены отрицательные результаты, состояние опьянения не установлено, что подтверждается актом. Нарушен административный регламент по времени составления протокола об административном правонарушении и других документов. Просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Инспектор ОРДПС взвода №3 ОРДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» ФИО5, представитель ГИБДД МУ МВД России «Бийское» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Суд в соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Заслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО1 и его защитника -Жгир А.А., проверив материалы дела, просмотрев видеозапись, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ (в редакции, действовавшей в момент совершения правонарушения) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее по тексту решения - Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При этом основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, основанием для направления ФИО1 на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения явилось наличие у него таких признаков опьянения, как нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 475 от 26 июня 2008 года (далее - Правила). 

Поскольку состояние алкогольного опьянения ФИО1 не установлено, но имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> (л.д.6), в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Указанные действия совершены сотрудниками полиции в установленном Правилами порядке.

От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес>, о чем имеется соответствующая запись уполномоченного должностного лица ГИБДД.

Таким образом, ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 вмененного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> (л.д.1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> (л.д.3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> (л.д.4-5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> (л.д.6), согласно которому ФИО1 отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, объяснениями понятых (л.д.8), протоколом 

<

адрес> о задержании транспортного средства (л.д.7), рапортом инспектора ОРДПС взвода № ОРДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» ФИО5 (л.д.9), показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции ФИО5, ФИО6, оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, является правильным и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Суд соглашается с выводами об оценке указанных доказательств, данными мировым судьей и находит их обоснованными.

Суд приходит к выводу о том, что мировой судья верно оценил представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, положив их в основу принятого решения, с которым следует согласиться.

Действиям ФИО1 дана правильная юридическая оценка, не противоречащая фактическим обстоятельствам дела.

Довод ФИО1 и его защитника Жгир А.А. о том, что время, указанное в процессуальных документах не соответствует времени на видеозаписи с видеорегистратора не может служить основанием для признания составленных документов не допустимыми доказательствами, по тем основаниям, что инспектор ГИБДД ФИО5 при составлении протоколов в отношении ФИО1 смотрел время по своим часам, при этом какое время указано на видеорегистраторе в момент составления документов посмотреть невозможно.

При этом, к пояснениям ФИО1 о том, что он находился в трезвом состоянии и не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, суд относится критически, так как его показания в указанной части опровергаются совокупностью представленных в деле об административном правонарушении документов, а также показаниями инспектора ГИБДД ФИО5, оснований не доверять которым у суда не имеется, какой-либо профессиональной либо иной личной заинтересованности в исходе дела со стороны указанного лица судом не установлено.

При этом, просмотренная видеозапись с патрульного автомобиля не свидетельствует о том, что ФИО1 был согласен пройти освидетельствование на состояние опьянения. Так, инспектор ГИБДД ФИО5, при допросе его при рассмотрении дела мировым судьей, указал на то, что изначально ФИО1 согласился пройти медицинское освидетельствование, однако через некоторое время выразил свое несогласие.

Доводы стороны защиты о том, что при составлении документов в отношении ФИО1 и при фиксации его позиции о прохождении медицинского освидетельствования отсутствовали понятые, опровергаются представленными в материалах дела документами, в том числе и объяснениями понятых.

ФИО1 лично подписаны все составленные в отношении него инспектором ГИБДД документы, без каких-либо замечаний. ФИО1 в протоколе об административном правонарушении собственноручно указал, что «он управлял автомобилем, ехал домой по договоренности с человеком довезти до определенного места, находясь в трезвом состоянии, отказался, так как спешил». При этом, из его пояснений при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи следует, что он собственноручно сделал запись о том, что не согласен пройти медицинское освидетельствование.

Каких-либо нарушений Административного регламента при составлении инспектором ГИБДД в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении и других процессуальных документов, влекущих отмену либо изменение принятого мировым судьей постановления, не установлено.

При назначении наказания ФИО1 мировым судьей учтены характер совершенного правонарушения, личность виновного лица, а также тот факт, что он ранее привлекался к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, наказание назначено в соответствии с действующим законодательством. 

Срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела мировым судьей не истек.

Доводы, изложенные ФИО1 в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции признает необоснованными, считает, что они не опровергают выводов мирового судьи, направлены на иную оценку доказательств, имеющихся в деле и, расценивает их как избранный способ защиты от административного преследования.

Поскольку существенных нарушений норм процессуального права при производстве по делу судом не установлено, оснований для изменения или отмены вынесенного по делу постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.2, 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Бийского района Алтайского края от 08 июля 2019 года в отношении ФИО1 о привлечении его к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья Н.С. Аникина