Дело № 10-13/2017 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Судогда 29 июня 2017 года

Судогодский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Галагана И.Г.,

с участием осужденного ФИО1,

его защитника - адвоката Новиковой И.А.,

государственного обвинителя Асташкина Е.М., 

а также потерпевшей Л..,

при секретаре Рудаковой С.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Новиковой И.А. на приговор мирового судьи судебного участка ... ... и ... от ..., которым 

ФИО1, ... года рождения, уроженец ..., гражданин ..., с ... образованием, в зарегистрированном браке не состоящий, иждивенцев не имеющий, официально нетрудоустроенный, зарегистрированный и проживающий по адресу: ..., судимый: 

1) ... ..., с учетом изменений, внесенных постановлением того же суда от ..., по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы; освобожденный ... на основании постановления ... от ... условно-досрочно с неотбытым сроком 2 месяца 3 дня; 

2) ... ... ... ... и ..., с учетом изменений, внесенных постановлением ... от ..., по ч.1 ст.119 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы; освобожденный ... по отбытии срока наказания;

3) ... ... по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

осужден по ч.1 ст.119 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору ... от ... ФИО1 отменено.

Согласно ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от ... к наказанию по настоящему приговору окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 7 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы, а также возражений на нее, объяснения осужденного и его защитника об изменении приговора по доводам жалобы, выступление потерпевшей, поддержавшей позицию стороны защиты, а также мнение прокурора об оставлении приговора без изменения, суд 

установил:

ФИО1 признан виновным в совершении угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Так, согласно приговору, ... в период времени с 12 часов 00 минут по 14 часов 20 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу: ..., на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, в ходе учиненной ссоры с Л. высказал в адрес последней слова угрозы убийством, сопровождая их сжатием пальцев у нее на шее и удушением, реально воспринимая высказанную угрозу, опасаясь приведением ее в исполнение.

Свою вину ФИО1 признал в полном объеме, уголовное дело, дознание по которому производилось в сокращенной форме, рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Новикова И.А. выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым, вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, не соответствующего тяжести преступления и личности осужденного. В обоснование доводов указывает на полное признание осужденным своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления. Полагает, что судом не были учтены, как факт примирения ФИО1 с потерпевшей, просившей не применять к нему наказания, так и позицию сторон по делу, указавших на необходимость назначения виновному наказания с применением ст.73 УК РФ. По мнению автора жалобы в приговоре не мотивировано решение суда о невозможности исправления виновного без изоляции его от общества. С учетом изложенного просит приговор суда изменить, назначить ФИО1 наказание с применением ст.73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель с приведением мотивов считает приговор законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, а также выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Суд, признав, что обвинение, с которым согласился ФИО1, дознание по делу о котором производилось в сокращенной форме, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, постановил обвинительный приговор в особом порядке, с учетом положений ст.226.9 УПК РФ.

Требования закона о порядке проведения судебного заседания и условиях постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

Как видно из материалов уголовного дела в отношении ФИО1 ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке было заявлено осужденным на стадии выполнения требований ст.217 УПК РФ, после разъяснения ему правовых последствий такого решения. Подтвердил осужденный это ходатайство в судебном заседании в присутствии адвоката и после консультаций на этот счет с защитником. ФИО1 осознавал характер и последствия заявленного ходатайства, о чем он заявил суду. Данные обстоятельства подтверждаются протоколом судебного заседания (л.д.113-116).

Кроме этого, в силу закона, судом было получено согласие на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства, как защитника, так и государственного обвинителя и потерпевшей.

Юридическая оценка действиям ФИО1 дана правильная. Действия осужденного верно квалифицированны по ч.1 ст.119 УК РФ - как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного уголовным законом к категории небольшой тяжести, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, все данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, мнение потерпевшей, не настаивавшей на назначении строгого наказания, а также требования закона, предусматривающие рассмотрение дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме, в особом порядке судебного разбирательства.

Явка с повинной (объяснения от 28.02.2017г., данные до возбуждения уголовного дела, в которых он добровольно сообщила о совершенном преступлении и обстоятельствах его совершения, сведениями о чем органы предварительного следствия на тот момент в полном объеме не располагали), признание вины, раскаяние в содеянном верно признаны судом обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1

При этом, вопреки доводам жалобы, судом обоснованно не было признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства также и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку дознание по данному уголовному делу проводилось в сокращенной форме, в связи с чем дознавателем выполнялся лишь ограниченный круг следственных и процессуальных действий, не позволяющий суду придти к выводу об активном способствовании ФИО1 раскрытию и расследованию преступления. На отсутствие у виновного данного смягчающего обстоятельства указывается и самим органом дознания (л.д.112). Факт же проведения дознания по делу в сокращенной форме, в силу закона, не может учитываться в качестве вышеуказанного смягчающего наказание обстоятельства, поскольку подлежит учету судом лишь при определении виновному срока и размера наказания (ч.5 ст.62 УК РФ).

Вместе с тем судом первой инстанции верно, с приведением мотивов признано в качестве обстоятельства, отягчающего наказание виновному, - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч.1.1 ст.63 УК РФ).

Вопреки утверждению стороны защиты вывод суда о возможности исправления осужденного ФИО1 только в условиях изоляции от общества и отсутствии оснований для применения ст.64 и ст.73 УК РФ при назначении ему наказания в приговоре мотивирован, с которым суд апелляционной инстанции соглашается и оснований для их применения также не находит.

Довода апелляционной жалобы о том, что судом назначено более суровое наказание, чем было предложено в судебных прениях стороной защиты и обвинения, в том числе государственным обвинителем, не является основанием для изменения приговора суда, поскольку назначение наказания является прерогативой суда, который в данной части не связан с позицией, как стороны защиты, так и обвинения, а именно потерпевшей и государственного обвинителя. При этом в приговоре судом дана надлежащая оценка позиции потерпевшей относительно предложенного ею наказания виновному, с которой суд апелляционной инстанции также соглашается. 

При определении виновному размера наказания за совершенное преступление судом учтены все обстоятельства, влияющие на его вид и размер, в том числе положения ч.5 ст.62 УК РФ и ч.6 ст.226.9 УПК РФ, на которые имеется ссылка и в самом приговоре.

В обжалуемом судебном решении мировым судьей в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ мотивировано и решение вопроса о невозможности сохранения ФИО1 условного осуждения по приговору ... от ..., оснований не согласиться с выводами которого у сада апелляционной инстанции не имеется.

При назначении ФИО1 окончательного наказания судом верно применены положения ч.4 ст.74 и ст.70 УК РФ (путем частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору).

Оснований для признания назначенного осужденному наказания, как за совершенное преступление, так и по совокупности приговоров несправедливым, вследствие его чрезмерной суровости, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Для отбывания наказания вид исправительного учреждения осужденному ФИО1 верно назначен судом в соответствии с требованиями п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка ... ... и ... от ... в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - адвоката Новиковой И.А. - без удовлетворения.

Настоящее постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья И.Г. Галаган